Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 16АП-1847/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4395/2009

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К. А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2009 по делу N А63-4395/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Егиян Э.А. к Минераловодской таможне об обжаловании действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по ГТД N 10316030/260209/0000269, о признании незаконными действий (бездействий) Минераловодской таможни по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей (судья Аксенов В. А.),

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Егиян Э.А.: Сорокин Т.В. доверенность от 22.04.2009;

от Минераловодской таможни: Денисенко Н.В. доверенность от 19.12.2008 N 3704/17729; Шумейко С.А. доверенность от 30.01.2009 N 0726/368;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Егиян Эмма Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10316030/260209/0000269 и о признании незаконными действий (бездействия) Минераловодской таможни по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ГТД N 10316030/260209/0000269, выразившихся в письме от 14.04.2009 исх. N18-80/6339.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных индивидуальным предпринимателем Егиян Э. А. на таможенную территорию Российской Федерации и оформленных по грузовой таможенной декларации N 10316030/260209/0000269, и обязал Минераловодскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Егиян Э. А. 312576 рублей 17 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных при таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10316030/260209/0000269.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения заявителем таможенной стоимости по первому методу и не доказал невозможность применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных ст. 20-23 Закона "О таможенном тарифе".

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель таможни в судебном заседании просит решение суда отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 25.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель Егиян Э. А. задекларировала по грузовой таможенной декларации N 10316030/260209/0000269 товар - принадлежности для шитья в ассортименте, приобретенный в Китае по контракту N 001-RUS от 25.12.2008 с сертификацией от 25.12.2008 с фирмой "Бейджинг Жонгьян Ренда Интернейшнл Трейд ЛТД". Таможенная стоимость декларантом Егиян Э. А. заявлена по первому методу ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование первого метода определения таможенной стоимости по спорной ГТД N 10316030/260209/0000269 на условиях поставки CFR-Новороссийск, декларант представил таможенному органу контракт с подробной спецификацией по ассортименту, количеству и цене товара, инвойс (счет-фактура) на товар, транспортный документ - коносамент, сертификат о происхождении товара, и иные документы, согласно таможенного законодательства.

Рассмотрев представленный к таможенному оформлению пакет документов, таможенный орган установил, что данные документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости "по цене сделки", поэтому декларанту было предложено представить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости. Так же таможня предложила декларанту произвести корректировку таможенной стоимости товаров, для чего предоставила расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указаны таможенные декларации, ранее оформленные в других таможенных органах.

Индивидуальным предпринимателем Егиян Э. А. были дополнительно уплачены таможенные платежи согласно представленного заявителем и таможней расчета на общую сумму 312576 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2 от 04.02.2009 и признается таможней.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного им товара являются незаконными и на таможне лежит обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель 03.04.2009 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по ГТД N 10316030/260209/0000269 в сумме 312576 рублей 17 копеек.

14.04.2009 таможенный орган письмом N 18-80/6339 оставил заявление предпринимателя Егиян Э. А. без исполнения, ссылаясь на несоответствие заявления о возврате излишне взысканных денежных средств по ГТД N 10316030/260209/0000269 в сумме 312576 рублей 17 копеек, требованиям приказа ГТК РФ N 607 от 25.05.2004, в тоже время таможня указала, что факты изложенные в заявлении приняты к рассмотрению, о результатах которого будет сообщено дополнительно. Дополнительно о результатах рассмотрения заявления предпринимателя таможенный орган в течение месяца не сообщил, что и послужило основанием для обращения предпринимателя Егиян Э. А. 04.05.2009 в суд с заявлением.

Суд первой инстанции установив все фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что предпринимателем Егиян Э. А. правильно заявлена таможенная стоимость по первому методу ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами, представленные декларантом документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара, таможенным органом незаконно и необоснованно запрошены дополнительные документы. Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, указанной в спецификации к контракту от 25.12.2008 N 001. По условиям контракта оплата производится в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Признаков недостоверности представленных предпринимателем документов таможенным органом суду не представлено.

Одним из оснований для корректировки таможенной стоимости таможня указала занижение уровня таможенной стоимости по сравнению с данными, имеющимися в базе данных таможни (ГТД N 10302070/091208/0005552).

Как правильно указал суд первой инстанции, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Поскольку по настоящему делу таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, таможня применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения.

Суд первой инстанции установил, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, а при корректировке таможенной стоимости по шестому методу использовала ценовую информацию на товары, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза товара предпринимателем.

Ссылка таможни на непредставление запрошенных документов является необоснованной в виду того, что таможня не доказала, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

Дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления не опровергнута.

При таких обстоятельствах, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ГТД, и доначислению таможенных платежей в сумме 312576 рублей 17 копеек являются незаконными, поскольку противоречат положениям Закона о таможенном тарифе и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 312576 рублей 17 копеек являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя недоимки по таможенным платежам таможней в суд не представлены.

На заявление предпринимателя от 03.04.2009 о возврате указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей, таможня приняла решение об оставлении заявления без исполнения в связи с несоответствием заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей требованиям законодательства.

Суд правильно установил, что заявление предпринимателя от 03.04.2009 нельзя признать не соответствующим требованиям приказа ГТК N 607 от 25.05.2005 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", так как оно содержит все необходимые, для его рассмотрения, сведения.

В письме таможенного органа от 14.04.2009 N 18-80/6339 предпринимателю не разъяснено каких именно документов и сведений не достает для рассмотрения заявления, отказ в рассмотрении заявления по формальным основанием не может быть признан судом обоснованным.

Исходя из толкования условий контракта, проверив сведения содержащиеся в спецификации и инвойсе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель переместил на территорию Российской Федерации товар обусловленный контрактом и правильно определил таможенную стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Спецификация к договору (л.д.44) содержит сведения о наименовании товара и его описание, количестве товара и его стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель по собственной инициативе применил резервный метод определения таможенной стоимости, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на таможенный орган. Между тем по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2009 по делу N А63-4395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.П. Баканов Ю. Б. Луговая