Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 16АП-1374/08

г. Ессентуки

А61-409/08-15

04 августа 2008 г.

Дело N 16АП-1374/08

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчиков

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ногир"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 мая 2008 года

по делу N А61-409/08-15 под председательством судьи Агаевой А.В.

по иску ГУП "Агропромсервис" к ЗАО "Ногир" Администрации местного самоуправления Пригородного района о взыскании 253.764 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Агропромсервис" (далее - ГУП, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ЗАО "Ногир" (далее - общество, апеллянт) и администрации местного самоуправления Пригородного района (далее - администрация) о взыскании с ответчиков солидарно 244.164 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 22-2005 от 14.04.2005 и 9600 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.10.2007 по 15.01.2008 (из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

Исковые требования мотивированы невыполнением ЗАО "Ногир" (лизингополучатель) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 22-2005 от 14.04.2005 и возникновением обязательства у администрации по договору поручительства N 22 от 14.04.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.05.2008 с ЗАО "Ногир" в пользу предприятия взыскано 244.164 руб. основного долга, 9600 руб. пени, всего 253.764 руб. В иске к администрации отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с общества в доход бюджета РФ 6.575,28 руб. госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "Ногир" расчет суммы иска не оспорило и не представило доказательств осуществления лизинговых платежей в полном объеме. Начисление пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей предусмотрено пунктом 3.3 договора. Договор поручительства N 22 от 14.04.2005 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением ст. 115 и 117 Бюджетного кодекса РФ.

Не согласившись с таким решением, ЗАО "Ногир" направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.05.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Общество ссылается на то, что истец в нарушение норм Налогового кодекса РФ включил в сумму неустойки НДС. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправильно рассчитал размер госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами общества, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалоб и отзыве на нее, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания подлежит изменению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.04.2005 между ГУП "Агропромсервис" (лизингодатель) и ЗАО "Ногир" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель передает за плату лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом для осуществления предпринимательских целей (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора). В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер, порядок и сроки внесения лизинговых платежей. Стороны установили, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.3 договора) (л.д. 17-27).

По акту приема-передачи от 18.04.2005 предприятие передало обществу транспортные средства - Трактора ДТ-75ДСи в количестве 2 единиц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и АМС Пригородного района заключен договор поручительства N 22 от 14.04.2005, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя (АМС Пригородного района) по долгам ЗАО "Ногир" (лизингополучателя), вытекающая из договора лизинга.

Поскольку общество не погасило задолженность по лизинговым платежам, предприятие обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 15 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из представленных в материалы дела документов следует, и общество не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей предприятию за пользование транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Ногир" 244.164 руб. задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени в размере 9.600 руб., суд первой инстанции исходил из периода просрочки (с 14.01.2007 по 15.01.2008).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей предусмотрено пунктом 3.3 Договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень сумм, которые дополнительно к выручке, определяемой в соответствии со статьями 154 - 158 НК РФ, включаются в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, является исчерпывающим и не содержит указания на суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, истец необоснованно произвел расчет пени на сумму долга с НДС. Согласно расчету, произведенному судом с суммы долга без НДС, сумма пени, взыскиваемая на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ составляет 7.872 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В остальной части вынесенный по делу судебный акт следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора поручительства, заключенного между ГУП "Агропромсервис" и администрацией.

Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота. В силу п. 2 ст. 124 ГК РФ к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Публичное предназначение средств местного бюджета обуславливает особые требования к их использованию; деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется, в том числе, положениями бюджетного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами § 5 гл. 23 Гражданского кодекса РФ, - нормы Кодекса о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Статья 14 Бюджетного кодекса РФ определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования средств местного бюджета призваны гарантировать их сохранность, открытость, прозрачность и эффективность распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципальными органами вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения.

Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Поэтому деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор поручительства должен соответствовать требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 100 Бюджетного кодекса РФ долговое обязательство муниципального образования представляет собой муниципальный долг, который полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну. С учетом этого законом предусмотрены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговые обязательства бюджета. Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Обязательства администрации по договору поручительства от 14.04.2005 являются муниципальной гарантией - способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Кодекса в муниципальной гарантии должен быть определен объем обязательств по гарантии.

В договоре объем обязательств не определен. В пункте 2.1 договора указано, что поручитель отвечает за исполнение обязательств общества по выплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга, по погашению задолженности в том числе финансовыми средствами из районного бюджета, а также на возмещение судебных издержек по взысканию долга и других санкций и убытков ЗАО "Ногир" вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств общества. Таким образом, объем обязательств не зафиксирован и может возрастать в зависимости от периода просрочки, допущенного основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Бюджетного кодекса РФ законом субъекта Российской Федерации о бюджете, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга с указанием в том числе предельного объема обязательств по государственным или муниципальным гарантиям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета, должен быть установлен законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Следовательно, предоставление муниципальной гарантии без согласования с представительным органом муниципального образования возможно лишь в случае, если гарантия предоставляется на сумму до 0,01% расходов местного бюджета.

Суд первой инстанции установил, что представительный орган местного самоуправления субъекта о предоставлении муниципальной гарантии обществу не принимал, оформленные отношения в бюджете района не отражены.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства от 14.04.2005 ничтожной сделкой, заключенной с нарушением норм бюджетного законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании статьи 168 ГК РФ и норм бюджетного законодательства.

Таким образом, поручительство АМС Пригородного района не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ и не порождает прав и обязанностей.

Довод апеллянта о неправильном распределении судебных расходов по иску является ошибочным.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, относится судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ отнес расходы по госпошлине на общество, поскольку в иске к администрации было отказано.

Другие доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не имеют значение по существу спора.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в пользу ЗАО "Ногир".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Ногир" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.05.2008 по делу N А61-409/08-15 в части взыскания с ЗАО "Ногир" Пригородного района с. Ногир в пользу ГУП "Агропромсервис" 244.164 руб. основного долга, 9.600 руб. пени, всего 253.764 руб. и в части взыскания с ЗАО "Ногир" Пригородного района в доход федерального бюджета Российской Федерации 6.575,28 руб. госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Ногир" в пользу ГУП "Агропромсервис" 244.164 руб. основного долга, 7872 руб. пени, всего 252.036 руб.

Взыскать с ЗАО "Ногир" в доход федерального бюджета 6.540,72 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 мая 2008 года по делу N А61-409/08-15 оставить без изменения.

Взыскать с ГУП "Агропромсервис" в пользу ЗАО "Ногир" 500 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И. М. Мельников