Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 16АП-900/09

г. Ессентуки

Дело N А63-23864/2008-С4-30

Рег. N 16АП-900/09(1)

13 мая 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 мая 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Фриев А.Л. Белов Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу N А63-23864/2008-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.),

при участии:

от инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя - Патутина Е.А. доверенность от 08.05.2009 N 12, Дьяченко И.А. доверенность от 11.02.2009 N 5;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - Зиновьева Т.Ф. доверенность от 29.08.2008 N 09/025052, Можайская О.В. доверенность от 20.11.2007 N 09/028433,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Кавказского банка (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 2 от 07.11.2008.

Решением от 12.03.2008 суд удовлетворил требований общества.

Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, что осуществление мер налогового контроля в отношении соблюдения кредитными организациями норм налогового законодательства в виде проведения проверок является правом налоговых органов, таким образом, назначение такого рода проверок не нарушает права и законные интересы кредитных организаций. Инспекцией были направлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет налогоплательщика Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие от 31.07.2006 N 14397, N 14398 на общую сумму 27689314,81 руб. В отношении предприятия была введена процедура наблюдения (определение от 28.04.2006). Инспекция указала, что мораторий, введённый в процедуре вешнего управления, не распространяется на требования инспекции о перечислении налога на доходы физических лиц. Инкассовые поручения от 31.07.2006 N 14397, N 14398 составлены в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок их составления.

В отзыве банк апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 3 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения но

Как видно из материалов дела, 25.09.2008 инспекцией были проведены контрольные мероприятия по проверке исполнения банком обязанностей, предусмотренных ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ.

В ходе проверки было установлено, что 08.08.2006 инспекцией в банк направлены инкассовые поручения N 14397 от 31.07.2006 на сумму 4491234,81 руб. и N 14398 от 31.07.2006 на сумму 23198080 руб. о взыскании текущей задолженности в бюджет с налогоплательщика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, в отношении которого определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2006 введено наблюдение, а впоследствии 26.10.2006 внешнее управление. В нарушение пункта 6 статьи 46 НК РФ и статьи 855 ГК РФ банк не исполнил инкассовые поручения о взыскании текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц, которая в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" независимо от момента ее возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Вместо этого данные инкассовые поручения были помещены банком в картотеку к внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Указанные обстоятельства свидетельствуют о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 135 НК РФ, о чем составлен акт N 26 от 25.09.2008 года.

На основании акта N 26 от 25.09.2008 инспекцией было вынесено решение N 2 от 07.11.2008 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4353430 рублей 60 коп за неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о взыскании налога (сбора), пени.

Банк не согласился с указанным решением и обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

Согласно пункту 8.8. Положения ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 8.4.

Пунктом 2.16 Положения предусмотрено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и частью 1 Положения N 2-П. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленных инкассовых поручениях N 14397, N 14398 поле 101 заполнено (указано - 04), а также заполнены поля 102 - 110 и у банка не было оснований для возврата инкассовых поручений, как неверно оформленных.

На банки не возложена обязанность осуществлять проверку правильности указания информации в полях 101-110 расчетных документов. При контроле расчетного документа не проводится анализ его реквизитов для установления цели платежа (в бюджетную систему Российской Федерации либо в иных целях) (письмо ЦБ РФ "Вопросы по применению положения Банка России от 03.10.2002 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации в редакции указания Банка России от 03.03.2003 N 1256-У").

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 этой статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством (п. 1, 2 ,3 ст. 60 НК РФ). Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание с банка пеней.

Согласно пункту 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с

приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В инкассовых поручениях N 14397 и N 14398 от 31.07.2006, указаны данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим, а именно дата окончания налогового периода и срок уплаты налога - 25.07.2006 и 10.07.2006 соответственно. В связи с чем, инкассовые поручения были приняты банком к исполнению.

Поскольку в момент поступления инкассовых поручений денежные средства на счете Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного управления отсутствовали, согласно п. 8.9. Положения N 2-П указанные документы были помещены в картотеку к внебалансовому счету N90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 95 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения арбитражным судом внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О банкротстве". Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Мораторий не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Внешнее управление введено в Ставропольском муниципальном унитарном троллейбусном предприятии с 26.10.2006 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2006 N А63-5982/2006-С5), а прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника 22.04.2008 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 N А63-5982/2006-С5).

Инкассовые поручения по требованиям от 16.12.2007 N 2456 и от 11.02.2008 N 503 в соответствующем поле расчетного документа содержат информацию, что платежи по данным требованиям возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения по ним наступил после введения внешнего управления (06.12.2007 и 21.01.2008). Инкассовые поручения от 16.12.2007 N 2456 и от 11.02.2008 N 503 предусматривали списание с налогоплательщика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия денежных средств в уплату единого социального налога и пени по налогу на добавленную стоимость. Списание денежных средств банком по указанным инкассовым поручениям объясняется наступлением календарной очередности по данному платежу. Таким образом, ошибочны доводы инспекции о том, что банк выборочно не исполнял инкассовые поручения.

Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что инкассовые поручения N 14397 и N 14398 от 31.07.2006 были выставлены инспекцией в период введения процедуры наблюдения, однако не содержали сведений о видах взыскиваемых налогов. К моменту введения моратория (26.10.2006) очередность оплаты инкассовых поручений, установленная статьей 855 Гражданского кодекса РФ, не наступила, поэтому они были отнесены банком к платежам, на которые распространяется действие моратория.

Отклоняя доводы инспекции о том, что банк не выполнил обязанности, предусмотренной пунктами 1, 2, 3 статьи 60 НК РФ, по взысканию налога на основании поручения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, имея возможность идентифицировать платеж как налог на доходы физических лиц на основании указанного в инкассовом поручении кода бюджетной классификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения.

В силу абзаца 2 пункта 2.10 части 1 названного Положения поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с банком

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 106н от 24.11.2004 "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, сборщики налогов и сборов, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают обязательную информацию в полях (в том числе поле 104 - показатель кода бюджетной классификации) расчетных документов. Правила, установленные Приказом Минфина РФ N 106н, распространяются на кредитные организации (их филиалы) только в случае оформления ими расчетных документов на общую сумму на перечисление налогов, сборов в бюджетную систему Российской Федерации, уплачиваемых физическими лицами без открытия банковского счета.

Банк может проверить соответствие оформления расчетных документов вышеуказанным правилам лишь на предмет наличия кода бюджетной классификации. Установление и проверка кода бюджетной классификации, указанного в документе, коду, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, в компетенцию банков не входит.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в поле "назначение платежа" расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Выполняя предписания законодательства, и в целях надлежащего выполнения возложенных обязанностей, инспекция должна в инкассовом поручении указывать дополнительные данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых платежей к налогу на доходы физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в инкассовых поручениях от 31.07.2006 N 14397, N 14398 отсутствовали сведения, которые позволили бы банку идентифицировать Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие как налогового агента по налогу на доходы физических лиц, поскольку данную информацию отражал только код бюджетной классификации без расшифровки его значения.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решением руководителя инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 20.06.2008 N 26 назначено проведение проверки дополнительного офиса N 137 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации по вопросам исполнения статьи 60 и статьи 76 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации вопросов соблюдения статей 60, 76 Кодекса, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 по делу N 1176/07.

Налоговым кодексом Российской Федерации, и Законом Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

На основании решения N 26 от 20.06.2008 руководителя инспекции, проводилась именно выездная налоговая проверка с выходом инспектора на место нахождения банка, по вопросам исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 76, 60 НК РФ. Следовательно, результат проведенной проверки зафиксирован в соответствующем акте с нарушением требований статей 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в решении N 26 о проведении выездной проверки указан период, за который проведена проверка с 18.03.2008 по 20.06.2008. Однако фактически дополнительно проверен период 2006 года, то есть тот период, по которому проверка не назначалась и были установлены обстоятельства, которые инспекция считает налоговым правонарушением, которые имели место в 2006 году.

В материалах дела имеются расчеты суммы штрафных пеней, начисленных инспекцией в соответствии со статьей 135 НК РФ. Из представленного расчета невозможно установить, подлежали ли оплате спорные инкассовые поручения от 31.07.2006 N 14397 и от 31.07.2006 N 14398 за счет сумм остатков на счете должника, соблюдена ли очередность взыскания указанных платежей за счет сумм остатка на счете должника, имелись ли иные инкассовые распоряжения, как срочные, так и помещенные в картотеку и не возникла ли конкуренция в установлении очередности списания платежей за счет денежных средств должника по датам начисления пеней.

Из пояснений представителей инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что пеня начислялась с момента введения внешнего управления, то есть с 26.10.2006, поскольку началом налогового правонарушения инспекция считает именно эту дату.

Из пояснений следует, что пеня начислялась на все суммы, поступившие на счёт должника с указанием даты и не перечисленные в бюджет по инкассовым поручениям от 31.07.2007 N 14397, 14398. При этом представитель инспекции не смог пояснить суду каким образом учитывались при расчёте суммы, списанные банком со счёта должника в уплату иных обязательных платежей по платёжным документам налоговых органов, выставленных к счёту должника ранее инкассовых поручений N N 14397,14398.

На вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что не может представить расчёт пени за период с 26.10.2006, с учётом того обстоятельства, что поступившие на счёт должника средства списывались банком по иным платёжным документам налоговых органов в порядке календарной очерёдности.

При этом представителем инспекции пояснено, что в период с 18.03.2008 по 20.06.2008 (проверяемый период) поступлений денежных сумм на счёт должника не было и банком в этот период средства не списывались, что подтверждается также материалами дела, что в свою очередь, является основанием для выводов об отсутствии нарушения банком в проверяемом периоде очерёдности списания денежных средств по инкассовым поручениям инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.03.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу N А63-23864/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л. Фриев Д.А. Белов