Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 16АП-1079/08

г. Ессентуки

19 июня 2008 г.

Дело N А15-895/06 Апелляционное производство N 16АП-1079/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДагРитм-Транс" г. Махачкала

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 по делу N А15-895/06

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДагРитм-Транс"

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан о признании ненормативного акта недействительным,

без участия представителей сторон и третьего лица - Открытого акционерного общества "Дагнеруд".

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДагРитм-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: акта выездной налоговой проверки от 23.03.06 N 11/2/12, решения от 21.04.06 N 11/2/12-р, требования об уплате налога от 27.04.06 N 648, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 15.05.06 N 242.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требования о признании незаконным требование об уплате налога от 27.04.06 N 648.

Решением суда от 18.09.06 принят отказ общества от иска о признании незаконным требования налоговой инспекции от 27.04.06 N 648, производство по делу в этой части прекращено. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки налоговой инспекции от 23.03.06 N 11/2/12, признал незаконными и отменил подпункт "б" пункта 1 решения налоговой инспекции от 21.04.06 N 11/2/12-р в части взыскания штрафа по НДС в сумме 175 230 рублей 20 копеек, подпункт "б" пункта 2.1 о взыскании НДС в сумме 876 151 рубля и пени на эту сумму, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 168 201 рубля и пени в сумме 84 516 рублей. Суд признал незаконным и отменил решение налоговой инспекции от 15.09.06 N 242. Судебный акт в части удовлетворения требования общества мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления НДС в сумме 876 151 рубля, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 168 201 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.06 по делу N А15-895/2006 отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 23.03.06 N 11/2-12, в части признания незаконным требования налоговой инспекции от 27.04.06 N 648 и решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 15.09.06 N 242. Решение налоговой инспекции N 11/2/12-р от 21.04.2006 признать полностью незаконным.

Определением суда от 08.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дагнеруд" г. Кизилюрт.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 по делу N А15-895/06 в части признания недействительными акта выездной налоговой проверки N 11/2-12 от 23.03.06, требования N 648 от 27.04.06, ошибочно указанного как N 846, и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 242 от 15.05.06 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.04.06 N11/2-12 в части взыскания НДФЛ в сумме 41 228 рублей, пени по НДФЛ - 29 226 рублей, штрафа по НДФЛ- 60 246 рублей, доначисления и взыскания НДС в сумме 473 352 рублей, штрафа в сумме 94 670 рублей 40 копеек, пени в сумме 99 060 рублей отказано. В остальной части решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республики Дагестан от 21.04.06 N 11/2/12-р признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не соглашаясь с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "ДагРитм-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 по делу N А15-895/06 и признать решение налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р полностью незаконным. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, поэтому решение суда является незаконным. Заявитель жалобы считает, что содержащиеся выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "ДагРитм-Транс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители Межрайонной инспекции ФНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республики Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Налоговая инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решение инспекции N 11/2/12-р от 21.04.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Дагнеруд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 по делу N А15-895/06 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.07.2004 по 24.11.2005.

По результатам проверки составлен акт N 11/2/12 от 23.03.06, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 1 491 900 рублей, неполная уплата авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 1 168 201 рублей и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 301 288 рублей, тем самым установлена неуплата налогов в размере 2 961 329 рублей (том 1 л.д.7-14).

21.04.2006 Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения акта от 23.03.2006 N 11/2/12 принято решение N 11/2/12-р, которым обществу доначислено 1 349 503 рубля НДС, 1 168 201 рубль авансовых платежей по налогу на прибыль, 301 228 рублей НДФЛ, 336 279 рублей пени по указанным налогам, 5 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 269 901 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 60 246 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (том 1 л.д. 17-19).

Налоговая инспекция выставила требование об уплате налога от 27.04.2006 N 648 и приняла решение от 15.05.2006 N 242 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (том 1 л.д. 20-22, 23-24, 25-26).

Судом первой инстанции установлено, что решением налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р доначислен НДС за март - июнь 2005 года в общей сумме 876 151 рубля в связи с неправомерным отнесением на расчеты с бюджетом НДС по приобретенным основным средствам, исходя от стоимости тепловоза ТЭМ2-У N4016 в размере 5 500 000 рублей, в том числе НДС - 838 983 рублей, установки на указанный тепловоз аккумуляторных батарей стоимостью 89 838 рублей, в том числе НДС - 13 704 рубля и установки АЛСН стоимостью 153 819 рублей, в том числе НДС- 23 464 рублей, тем самым на том основании, что налогоплательщиком в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен налоговый вычет по основным средствам, не поставленным на учет.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные этой статьей последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Для подтверждения права на вычет по НДС необходимо: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела общество представило договор купли-продажи тепловоза ТЭМ2-У от 02.02.2005 N 4016, счет-фактуру от 30.03.2005 N 10, платежные поручения от 11.03.2005 N 61, от 30.03.2005 N 77, от 25.04.2005 N 101, от 04.05.2005 N 113, от 11.05.2005 N 120, от 31.05.2005 N 144 на общую сумму 4 743 657 рублей (НДС - 723 608 рублей 69 копеек), акт приема-передачи тепловоза от 02.06.2005, накладную от 30.03.2005 N 10 (том 1 л.д. 129-133, 137- 143).

Судом первой инстанции исследованы указанные документы и установлено, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете полученное имущество в 4 квартале 2005 года, поскольку фактически тепловоз ему передан 25.11.2005; в налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2005 года расходы по приобретению тепловоза не учитывал; НДС по приобретенным основным средствам к вычету не предъявил.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового Кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил решение Налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р в части доначисления НДС в сумме 876 151 рубля, начисления пени на указанную сумму НДС в размере 84 516 рублей, взыскании штрафа в сумме 175 230 рублей 20 копеек, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 168 201 рубля.

Судом первой инстанции также учтено, что Налоговая инспекция не представила в суд доказательства о том, что общество предъявило к вычету НДС в сумме 876 151 рубль за проверенный период и должно было увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Налоговой инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 473 352 рублей по приобретенному у ОАО "Дагнеруд" путевому щебню, а поэтому решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 473 352 рублей, начислении на указанную сумму пени в размере 206 883 рублей и взыскании штрафа в размере 96 670 рублей, является законным по следующим основаниям.

Как видно из акта налоговой проверки, решения налоговой инспекции и пояснений представителя Налоговой инспекции в судебном заседании суда первой инстанции, налогоплательщиком были оприходованы товары - путевой щебень: в 2004 году в июле на сумму 1 143 901 рубль, в августе -1 306 265 рублей, в сентябре - 1 593 052 рубля. Оплата оприходованного щебня зачтена актом взаимозачета составленного между Обществом и третьим лицом "Дагнеруд" за июль -970 975 рублей ( -172 926 рублей), за август - 1 000 000 рублей (-306 265 рублей), за сентябрь - 1 078 569 рублей (-515 483 рублей), всего на 151 277 рублей НДС за 3-й квартал 2004 года.

В октябре 2004 года оприходован товар на 1 566 510 рублей, оплата зачтена на 2 500 000 рублей (+933 490 рублей) НДС на 142 397 рублей. За ноябрь 2004 года оприходован товар на сумму 1 196 808 рублей, взаимозачета не имеется (-1 196 808) -182 564 НДС. За декабрь 2004 года оприходовано товара на сумму 1 193 130 рублей, оплата произведена в сумме 370 000 (-823 130 рублей) -125 562 НДС взаимозачетом, что составляет в общей сумме 308 126 рублей.

За период с января по сентябрь 2005 года установлены неправомерные вычеты НДС к уменьшению в следующих размерах: январь - 163 153 рубля, февраль - 155 971 рубль, март - 2 352 рублей, апрель -133 127 рублей, июль -10 141 рубль, август - 1 831 рубль, сентябрь -19 770 рублей, а всего 486 345 рублей.

Таким образом, за указанный период допущенные нарушения привели к неправильному применению налоговых вычетов в части уменьшения в общей сумме 945 748 рублей, в части увеличения налоговых вычетов в общей сумме 472 396 рублей, таким образом, разница составляет 473 352 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались материалы уголовного дела N 2570529, возбужденное в отношении руководителя "ООО Даг-Ритм-Транс" по факту уклонения его от уплаты налогов, в котором платежные документы, подтверждающие уплату ОАО "Дагнеруд" платежей за полученный в июле-декабре 2004 года и январь-октябрь 2005 года путевой щебень, отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные обществом платежные поручения N 123 и N 115 об оплате 1 900 000 рублей за июль 2004 года, N 125 и N 126 за август на сумму 72 350 рублей, N154, N 149, NN 170, 172, 156, 175, 177 за сентябрь 2004 года на общую сумму 2 174 849 рублей, а всего об оплате за 3 квартал 4 147 199 рублей за товары и услуги различных предприятий, счета-фактуры за 3-й и 4-й кварталы 2004 года и за январь-октябрь 2005 года, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что именно по этим платежным документам произведена оплата путевого щебня. Кроме того, в представленных документах отсутствует полная информация, характеризирующая денежные операции, представленные документы надлежащим образом не заверены. Представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Таким образом, суд установил, что за проверенный период истцом предъявлялся к вычету НДС по путевому щебню в отсутствии предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ документов, доказательства оплаты за щебень, кроме акта взаимозачета налогоплательщиком не представлены, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что НДС в сумме 473 352 рублей налоговой инспекцией доначислен правомерно, поскольку истцом допущены нарушения в виде неправильного применения налоговых вычетов по приобретению путевого щебня.

Следовательно, решение налогового органа по начислению пени на сумму 473 352 рубля в размере 206 883 рублей и взыскание штрафа в размере 96 670 рублей (20 % от суммы НДС 473 352 руб.) является законным, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в иске в указанной части.

Как видно из материалов налоговой проверки налоговой инспекцией проверено выполнение обязанности Общества по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за период с 22.09.04 по 24.12.05.

За указанный период обществом удержано 1 180 453 рубля налога и по состоянию на день принятия решения перечислено 855 381 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2, л.д. 68-80 ).

В судебном заседании истцом дополнительно представлены платежные поручения N 278 от 21.12.05 об уплате 100 000 рублей НДФЛ за 4 квартал 2005 г., N 10 от 25.01.05 об уплате 200 000 рублей и платежное поручение N 20 от 08.02.06 о перечислении 180 000 рублей налога за 2005 год, которые налоговой инспекцией были приняты и учтены при составлении акта проверки, что подтверждается приложением к акту проверки.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неуплаченного НДФЛ по состоянию на 21.04.06 составляет 301 228 рублей с учетом зачета 23 944 рублей переплаты на 22.09.2004.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения N 200 и 201 от 02.08.06 об уплате 260 000 рублей НДФЛ по акту проверки от 23.03.06, которые суд первой инстанции учитывает при принятии решения и уменьшает сумму задолженности по НДФЛ на сумму произведенных платежей в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции установил задолженность Общества по НДФЛ за проверенный период в сумме 41 228 рублей (301 228 -260 000).

В то же время из платежного поручения N 50 от 20.03.06 усматривается, что оплата НДФЛ в сумме 110 000 рублей произведена за февраль 2006 года, то есть за тот период, который не проверялся (том 2, л.д. 81).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежное поручение от 20.03.06 об оплате НДФЛ в сумме 110 000 рублей за февраль 2006 года не подтверждает уплату доначисленного НДФЛ в сумме 301 228 рублей за проверяемый период, а поэтому требования истца о признании незаконным решения налогового органа по взысканию НДФЛ суд считает необоснованными в части взыскания 260 000 рублей и 41 228 рублей, однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела недоимка по НДФЛ частично погашена в сумме 260 000 рублей, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания существующей недоимки в сумме 41 228 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом суммы удержанных налогов перечислялись несвоевременно, на момент принятия решения недоимка по НДФЛ составляла в сумме 301 228 рублей, поэтому суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно начислена на указанную сумму пеня в размере 29 226 рублей и в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения налогового органа в этой части судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом судом первой инстанции обращено внимание налогоплательщика, что налоговый агент не подлежит привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ, если на момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения удержанный налог был перечислен в бюджет, поскольку ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неперечисление налога в бюджет.

Таким образом, налоговой инспекций обоснованно применены штрафные санкции в связи с неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ за проверяемый период в размере 60 246 рублей, исходя из суммы недоимки в размере 301 228 рублей на день принятия решения 21.04.2006, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Решением налоговой инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившиеся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, совершенные налогоплательщиком в течение одного налогового периода, виде штрафа в размере 5 000 рублей (п.п. "а" п. 1 решения N 11/2/12-р ).

Однако ни в описательной, ни в мотивировочной части решения Налоговым органом не указано, какие конкретно неправомерные действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 120 НК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-0 указано, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Таким образом, налоговая инспекция, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ фактически за одни те же правонарушения, нарушила правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и принципы справедливости наказания за совершение налоговых правонарушений.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано о том, что решение налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей не соответствует налоговому законодательству.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 21.04.06 N 11/2-12 в части взыскания НДФЛ в сумме 41 228 рублей, пени по НДФЛ в сумме 29 226 рублей, штрафа по НДФЛ- 60 246 рублей, о доначислении и взыскании НДС в сумме 473 352 рублей, штрафа в сумме 94 670 рублей 40 копеек, пени в сумме 99 060 рублей является законным и соответствует налоговому законодательству, а поэтому в удовлетворении иска Общества в указанной части отказано правомерно. В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республики Дагестан в остальной части не соответствует Налоговому кодексу РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества в указанной части.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от иска в части признания недействительными акта выездной налоговой проверки N 11/2-12 от 23.03.06, требования N 648 от 27.04.06, ошибочно указанного как N 846, и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 242 от 15.05.06 не противоречит закону, права и интересы сторон, третьих и других лиц не нарушает, следовательно, отказ от иска правомерно принят судом первой инстанции, а производство по делу в части отказа от иска обоснованно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 по делу N А15-895/06 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 по делу N А15-895/06

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л.Фриев