Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 16АП-1614/08

г. Ессентуки

Дело N А20-465/2008

27 августа 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП- 1614/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г., полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Прохладненский завод "Фарма-спирт"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2008 года

по делу N А20-465/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к обществу с ограниченной ответственностью Прохладненский завод "Фарма-спирт" об аннулировании лицензии (судья Кустова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Балкаров З.Х. по доверенности от 20.08.2008 N ММ-19-7/330

от ответчика: не явился, уведомлен (почтовое уведомление от 11.08.2008 N 00164)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии N Б 095939 от 10.10.2006 на производство, хранение и поставку этилового спирта, выданной обществу с ограниченной ответственностью Прохладненский завод "Фарма-спирт" (далее - общество).

Решением суда от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены, аннулирована лицензия от 10.10.2006 N Б 095939 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), выданную обществу с ограниченной ответственностью Прохладненский завод "Фарма-спирт". Судебный акт мотивирован тем, что действиями общества по неисполнению обществом предписания лицензирующего органа в установленные сроки и до принятия лицензирующим органом решения о направлении заявления в суд, производству этилового спирта в период, когда действие лицензии было приостановлено, самостоятельному, без соответствующего уведомления и разрешения налоговой службы, срыву установленных голографических пломб существенно нарушены экономические интересы Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2008 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в аннулировании лицензии, ссылаясь не неполное исследование судом обстоятельств и материалов дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность такой меры, как аннулирование лицензии, характеру допущенного нарушения. В жалобе указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, не были устранены срок в виду объективных причин, тяжелого финансового положения, а также смены руководителя общества. Заявитель ссылается на то, что судом не исследован факт израсходования 163 520 кг пшеницы. Заявитель полагает, что действиями общества не причинен вред интересам бюджета и не нарушены права потребителей, поскольку спирт для последующей обработки в алкогольную продукцию не передавался.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на участие представителя в другом судебном процессе, общество не предоставило документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, а также доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя. При таких обстоятельствах, судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 25.06.2008 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель налоговой службы - Балкаров З.Х. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Правильность решения суда от 25.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2008 по делу N А20-465/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.07.2002 и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по производству спирта этилового на основании лицензии от 10.10.2006 N Б 095939 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

Согласно поданным декларациям об объемах производства и оборота этилового спирта за 1 квартал, полугодие 2007 года общество осуществляло производство и оборот спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

Так, согласно декларации за 1 квартал 2007 года общество отгрузило 9,25 тыс. дал. этилового спирта, согласно декларации за 1 полугодие 2007 года общество произвело 88,58тыс. дал. и отгрузило 271,213тыс. дал (том 3, л.д.1-3).

В связи с использованием обществом основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, Федеральная налоговая служба Российской Федерации вынесла решение от 04.06.2007 N 07-1-05/0758 о приостановлении действия лицензии N Б 095939 от 10.10.2006 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 на шесть месяцев, УФНС РФ по КБР предписано произвести снятие остатков готовой продукции, сырья, полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта. Получение указанного решения общество не оспаривает (входящий номер 36 от 15.06.2007) (том 1, л.д.13).

Согласно акту от 09.06.2007 было произведено блокирование технологического оборудования по производству спирта голографическими пломбами, а также было произведено снятие остатков спирта, о чем составлен акт инвентаризации спирта от N 2 (том 1, л.д.17).

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.10.2007 в ходе проведенного осмотра было установлено, что общество произвело срыв установленных голографических пломб, осуществляло производство этилового спирта, на момент осмотра работало дробильное отделение, варочное отделение, брагоректификационное отделение (том 1, л.д.24-26).

Согласно акту от 06.12.2007 N 94-КБИ территориальным налоговым органом было произведено обследование общества, в ходе которого было установлено, что общество не оснастило основное технологическое оборудование автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции (том 1, л.д.29-31).

16.01.2008 налоговая служба вынесла решение N 18-9-05/0022 о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии N Б095039 от 10.10.2006 в связи с невыполнением решения лицензирующего органа. Получение указанного решения общество не оспаривает (входящий номер 9/1 от 22.01.2008) (том 1, л.д.8).

На основании вынесенного решения от 16.01.2008 N 18-9-05/0022 налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обществом предписания лицензирующего органа в установленные сроки и до принятия лицензирующим органом решения о направлении заявления в суд, производство этилового спирта в период, когда действие лицензии было приостановлено, самостоятельный, без соответствующего уведомления и разрешения налоговой службы срыв установленных голографических пломб, чем существенно нарушены экономические интересы Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основное технологическое оборудование, для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудование для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов, спиртосодержащей непищевой продукции, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением учета объема розничной продажи) должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Данное положение Закона вступило в силу с 01.07.2006 (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Общество осуществляло производство и оборот этилового спирта с использованием оборудования, не оснащенного автоматическими средствами измерения, в связи с чем налоговая служба приостановила действие лицензии N Б 095939 от 10.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае использования основного технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона) и не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Федерального закона;

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

01.04.2008 общество направило в налоговую службу заявление N 18 от 04.03.2008 с просьбой возобновить действие лицензии N Б 095939 от 10.10.2006, в связи с устранением причин, повлекших за собой приостановление действия лицензии, установкой автоматических систем измерения и письмом от 18.04.2008 N 46 просило направить специалиста для пломбирования измерительных приборов (том 2, л.д.142).

В деле имеются акты от 15.02.2008, из которых следует, что общество произвело монтаж и установку средств измерения (том 2, л.д. 155-157).

Доказательств направления обществом в налоговую службу актов от 15.02.2008 и иных документов об устранении причин приостановления действия лицензии, в деле не имеется.

04.05.2008 налоговая служба вынесла решение N 18-9-05/0249 об отказе в возобновлении действия лицензии, выданной обществу, в связи с решением ФНС России от 16.01.2008 N 18-9-05/0022 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (том 2, л.д.144).

Таким образом, общество в шестимесячный срок, то есть до 05.12.2007 не устранило обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии.

В деле имеется предписание УФНС РФ по КБР 23.01.2008 N 07-19/385 о предоставлении в 10-дневный срок декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2007 года (том 1, л.д.15).

Обществом была направлена "нулевая" декларация об объемах производства и оборота этилового спирта за 2007 год (входящий номер 117 от 11.03.2007) (том 1, л.д.66-67).

Пояснений относительно сведений, указанных в декларации за 2007 год, отличных от представленных в декларациях за 1 квартал и первое полугодие 2007 года, обществом суду не представлено.

Факт производства и оборота этилового спирта в указанных отчетных периодах, в том числе и в период приостановления действия лицензии, в октябре 2007 года, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Таким образом, у суда имелись основания, для аннулирования выданной обществу лицензии на право реализации алкогольной продукции.

При этом суд правомерно отклонил доводы общества о том, что на момент обращения налоговой службы в суд с заявлением об аннулировании лицензии, общество направило в налоговую службу заявление от 04.03.2008 N 18 об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, поскольку данное заявление было направлено обществом в налоговую службу после обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением (согласно входящему штампу суда заявление об аннулировании лицензии поступило нарочно 19.03.2008).

Ссылка заявителя на то, что судом не исследован факт израсходования 163 520 кг пшеницы, является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные обществом в подтверждение факта факт израсходования 163 520 кг пшеницы, копии договора займа от 01.12.2007, акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру, копии товарно-транспортных накладных, копии материальных отчетов за июль-август и октябрь 2007 года, а также акта на уничтожение с накладной не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не являлись предметом исследования суда первой инстанции; невозможность их предоставления в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, не были устранены срок в виду объективных причин, тяжелого финансового положения, а также смены руководителя общества, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта нарушения обществом лицензионного законодательства, выразившегося в производстве обществом этилового спирта в период, когда действие лицензии было приостановлено, и срыве самостоятельно, без соответствующего уведомления и разрешения налоговой службы, установленных голографических пломб.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной.

Вопрос об аннулировании лицензии должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом тяжести допущенных лицензиатом нарушений и выявления причин нарушения порядка представления деклараций.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о соразмерности такой меры, как аннулирование лицензии, характеру допущенного нарушения.

Доводы жалобы о том, что действиями общества не причинен вред интересам бюджета и не нарушены права потребителей, поскольку спирт для последующей обработки в алкогольную продукцию не передавался, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку общество с момента уведомления его о приостановлении действия лицензии не вправе было производить этиловой спирт в период, когда действие лицензии было приостановлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2008 года по делу N А20-465/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2008 года по делу N А20-465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова И.М. Мельников