Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 16АП-1836/08

г. Ессентуки

Дело N А63-1326/08-С3-2

29 сентября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1836/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N б/н от 20.08.08г. ИП Осипова А.А., г. Железноводск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.08 г.

по делу N А63-1326/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ г. Москва в лице филиала по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Осипову Альберту Александровичу о взыскании 28 697 рублей 22 копейки,

при участии:

от истца: представитель Ревеко А.В., представитель Дорошенко А.Ф.,

от ответчика: предприниматель Осипов А.А., представитель Айвазова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД РФ г.Москва в лице филиала по Ставропольскому краю г. Ставрополь обратилось с иском к ИП Осипову А.А. о взыскании 28 697руб.00 коп. основного долга за период с апреля 2006 г. по март 2007 г. включительно по договору N 200/3 от 01.04.06г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

Решением арбитражного суда от 25.06.08 г. иск удовлетворен -взыскано с ИП Осипова А.А. в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ г.Москва - 28 697руб.00 коп основного долга и 1148 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными требования истца в части взыскания суммы долга. Оснований для оплаты за неработающее оборудование охранной сигнализации не имелось.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.08 г. по делу N А63-1326/08-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.08 г. по делу N А63-1326/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.08 г. по делу N А63-1326/08-С3-2 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между предпринимателем и охранным предприятием заключен договор N 200/3 от 01.04.06г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны. Согласно договору истец (исполнитель) осуществлял ответчику (клиенту) услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объектах : магазин "Москва" по адресу :г. Железноводск, ул.Ленина, N 104-а.

По пунктам 4.1 договора ответчик обязывался производить расчеты за услуги истца ежемесячно по 4 782 руб.87 коп. Расчеты за услуги охраны должны были производиться до 5-го числа следующего месяца, на основании выставленного счета и счета-фактуры. Ответчик за вышеуказанный период частично производил оплату по указанному договору, в связи с чем задолженность его за указанный период составила 28 697руб.22 коп., что подтверждается расчетами истца, счетами истца и документами ответчика о их оплате. Рассматриваемый договор был заключен сроком на один год согласно п.5.1 договора.

Согласно п.5.2 этого же договора, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. По письму ответчика от 18.04.07г. договор N 200/3 от 01.04.06г. был расторгнут истцом с 01.05.07г.Ответчик в этом письме указал, что второй этаж охраняемого здания по адресу :г.Железноводск, ул.Ленина, N 104-а не функционирует, в связи с чем он считает указанный договор расторгнутым с 01.05.07г. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика всего 28 697руб.22 коп.

Ответчик полностью отклонил требования истца, т.к. считает, что последний ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у ответчика дважды были совершены кражи, но документального обоснования в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно пояснениям инженера МРО ФГУП "Охрана" МВД России по СК Дорошенко А.Ф. монтаж охранно-пожарной сигнализации у ответчика велся с ноября 2005 г. по устной договоренности с ответчиком без составления договора . Дорошенко А.Ф. была составлена смета и по расписке от 27.03.2006 г. получено от ответчика 117 000 рублей за монтаж сигнализации в магазине "Москва" по адресу: г.Железноводск, ул.Ленина, N 104-а и за материалы по сигнализации. Кроме того Дорошенко А.Ф. по расписке от 27.03.2006 г. обязался сдать этот объект Железноводскому ОВО. С 01.04.06 по 01.04.07 г. объект охранялся Железноводским ОВО в соответствии с заключенным договором N 200/3 от 01.04.06г, по которому ответчик несвоевременно и частично производил оплату. Претензий по работе сигнализации и её техническому обслуживанию ответчиком не заявлялось.

Требования истца в части долга 28 697 руб. 22 коп. основного долга полностью подтверждается материалами дела, счетами истца и документами об их оплате.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в установленные в договоре сроки и порядке. В нарушение условий договора и ст. ст. 310,314 ГК РФ, ответчик в одностороннем порядке нарушил свои обязательства оплаты услуг истца. При изложенных обстоятельствах истец обоснованно обратился к ответчику с иском о взыскании суммы долга.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон действовали с 01.04.06 по 01.04.07 г., и ответчик не оплатил услуги истцу. Ответчик изменил место юридической регистрации и не сообщил истцу в установленном порядке, в связи с чем направляемая ответчику корреспонденция возвращалась истцу.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Как обоснованно указано судом первой инстанции истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений предпринимателя. Доводы апеллянта опровергаются материалами дела. Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих его возражения в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сведений об обращении ответчика в следственные органы в связи с кражами, произошедшими на охраняемом объекте в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлялось каких либо претензий и исков по поводу возмещения убытков от этих краж.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.08 г. по делу N А63-1326/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Осипова А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов