Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 16АП-1302/09

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1302/09 (1)

27 июля 2009 г.

Дело N А63-1178/09-С3-16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателю Николаева Н.Е., на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу N А63- А63-1178/09-С3-16, принятое судьей Меркушовой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто-Сервис-Минводы" к индивидуальному предпринимателю Николаеву Н.Е. о взыскании 109 000 рублей, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Николаева Н.Е., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто-Сервис-Минводы", которое в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто-Сервис-Минводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Н.Е. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту автомобиля в размере 109 000 рублей.

Решением от 16.04.2009 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 109 000 рублей основного долга и 3 680 рублей расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными и подтверждены материалами дела, доводы ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2009 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец по спорным актам приема - передачи услуг оказал услуги неуполномоченному лицу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Правильность решения от 16.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 ответчик обратился к истцу с заявлением N 1102/1 об оказании технической помощи в ремонте агрегата ТНВД автомобиля "Рено", ГОС. N А 338 ТК 26. Из акта приема-сдачи запчастей к заказ - наряду N ЗН01102 от 11.06.2008 и расходной накладной к нему следует, что 18.04.2008 автомобиль был принят в ремонт, 11.06.2008 ремонт был окончен. Стоимость ремонта с заменой запчастей составила 54 160 рублей. Автомобиль был принят ответчиком из ремонта 11.06.2008 без претензий к качеству выполненных работ, что подтверждается также актом N 001365 от 16.06.2008.

22.05.2008 ответчик обратился к обществу с заявлением об оказании технической помощи в ремонте оси полуприцепа "Аккерман" N ЕА 2108 автомобиля "Рено" ГОС. N А338 ТК 26. 11.06.2008 ремонт автомобиля с прицепом был окончен. Оказанные обществом услуги по ремонту полуприцепа к автомобилю "Рено" ГОС. N А 338 ТК 26 на сумму 48 761 рублей оформлены актом к заказ-наряду N ЗНО-1453 от 11.06.2008 и актом приемки работ N 001364 от 11.06.2008.

Выполненные дополнительные работы по ремонту полуприцепа к автомобилю на сумму 6 945 рублей 75 копеек оформлены квитанцией к заказ-наряду N ЗН01855 от 14.07.2008.

Всего по представленным в материалы дела актам оказанных услуг стоимость ремонта составила 109 866 рублей 75 копеек.

25.09.2008 ответчик распиской, данной им на имя генерального директора истца, подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 109 900 рублей, которую обязался выплатить до 01.11.2008.

109 900 рублей задолженности ответчиком уплачены не были, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам требований истца, письменный договор стороны между собой не заключали. Как поясняет предприниматель в отзыве на иск, он является постоянным заказчиком услуг истца с 2006 года. Оплата за оказанные услуги производилась по мере выполнения работ, при отсутствии замечаний к ремонту. Это же ответчик пояснил и в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие письменного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 109 900 рублей, то есть на сумму, превышающую сумму иска 109 000 рублей, ответчик факт оказания ему истцом услуг не опроверг, доказательств оказания ему услуг ненадлежащего качества не представил, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявление о фальсификации актов выполненных работ не сделал, то суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 109 000 рублей задолженности.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы ответчика не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу N А63-1178/09-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков