Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 16АП-323/08

12 марта 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А18-841/07

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-323/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Винокуровой Н.В., Цигельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008

по делу N А18-841/07

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Ингушетия

к Обществу с ограниченной ответственности "Магмус" г. Назрань

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Магмус" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Ингушетия - не явился,

- Общества с ограниченной ответственностью "Магмус" - не явился.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Ингушетия (далее - Управление Росздравнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Магмус" (далее Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 в удовлетворении требований Управления отказано, Судебный акт мотивирован тем, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 по делу N А18-841/07, Управление Росздравнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что Управлением не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, тогда как суд в решении ссылается на нормы права, не подлежащие применению.

Представители Управления Росздравнадзора и Общества в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 по делу N А18-841/07 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Магмус" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N 149 от 07.02.2003, выданной Лицензионной палатой Республики Ингушетия.

Должностными лицами Управления Росздравнадзора по Республике Ингушетия на основании приказа N 205-Пр/07 от 26.11.2007 "О проведении проверки аптечных учреждений" 29.11.2007 проведены мероприятия по контролю качества лекарственных средств аптеки ООО "Магмус", расположенной по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Осканова, д.1.

Проверка деятельности аптеки ООО "Магмус" 29.11.2007 с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут комиссий Росздравнадзора в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленной компетенции. В ходе проведения проверки составлен акт от 29.11.2007, с указанием выявленных правонарушений, проверка проводилась в присутствии работника аптеки Полонкоевой З.А.

В тот же день 29 ноября 2007 года по результатам проверки в отсутствие законного представителя ООО "Магмус" главным государственным экспертом Управления Росздравнадзора по Республики Ингушетия составлен протокол N 13 об административном правонарушении, в котором указано о нарушении лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 22 июня 1998 года N 86 "О лекарственных средствах " и пункта 4 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности".

3 декабря 2007 года Управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Магмус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано Управлению Росздравнадзора в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Магмус" к административной ответственности в связи с установлением нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2007.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно: законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях " при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции установил, что протокол N 13 от 29 ноября 2007 года о совершении ООО "Магмус" административного правонарушения был составлен в присутствии работника аптеки Полонкоевой З.А., которая не является законным представителем юридического лица, а поэтому не наделена полномочиями действовать от имени Общества при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что протокол от 29.11.2007 составлен без участия законного представителя Общества, доказательств уведомления юридического лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Управлением необходимых и достаточных мер для извещения ООО "Магмус" или его законного представителя о составлении прокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому протокол N 13 от 29.11.2007 не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, доводы о незаконности решения суда первой инстанции указанные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются по указанным выше основаниям.

В отношении доводов Управления Росздравнадзора о том, что в решении суда имеются ссылки на нормы материального права, которые не подлежат применению по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанные ссылки не привели к принятию незаконного судебного акта, то они не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 по делу N А18-841/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников