Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 16АП-1380/08

г. Ессентуки

А63-280/08-С3-13

04 августа 2008 г.

Дело N 16АП-1380/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчика

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 июня 2008 года

по делу N А63-280/08-С3-13 под председательством судьи Сергеева М.С.

по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь

к Министерству финансов РФ г. Москва Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь

Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь

Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь

Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального район Ставропольского края г. Светлоград

о взыскании 64.810 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - апеллянт, Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь, Управлению труда и социальной защиты населения администрации петровского муниципального района г. Светлоград о взыскании 64.810 руб. 49 коп. затрат, связанных с предоставлением 50% скидки за подданную воду и принятые сточные воды инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов в соответствии с Законом РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" в декабре 2004 года (с учетом изменений).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом в декабре 2004 года в соответствии с Законом РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" предоставлена льгота населению в размере 64.810 руб. 49 коп. Данный факт подтверждается актом сверки кредиторской задолженности за 2004 год на 01.07.2006 и справкой о задолженности федерального бюджета от 14.07.2005. До настоящего времени понесенные расходы предприятию не возмещены.

Истец в порядке ст. 47 уточнил надлежащих ответчиков и просил заменить Минфин РФ на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ и Минфин СК на Ставропольский край в лице Минфина СК.

Решением от 03.06.2008 суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия 54.923 руб. 80 коп. убытков и 100 руб. госпошлины. В части требования о взыскании 9.886 руб. 28 коп. отказано. В части требования о взыскании 64.810 руб. 08 коп. убытков со Ставропольского края в лице Минфина СК, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района г. Светлоград отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что Минфин Ставропольского края в пределах лимитов возместил истцу расходы, связанные с предоставлением льгот. Задолженность возникла в связи с тем, что фактические расходы предприятия в декабре 2004 году превысили выделенные из федерального бюджета ассигнования. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу указанных затрат, предприятие в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения таких расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Суд отклонил доводы Минфина РФ о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, поскольку иск о возмещении убытков за декабрь 2004 года подан 28.12.2007, то есть в пределах исковой давности.

Не согласившись с таким решением, Минфин РФ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу N А63-8804/2007-С3-2 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что расходы организаций, предоставляющих коммунальные услуги, финансируется за счет средств бюджетов субъектов и муниципальных образований РФ. Минфином РФ исполнены обязательства по перечислению денежных средств на реализацию Закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" в пределах ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в полном объеме.

Управление труда и социальной защиты населения Петровского района представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Других отзывов не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. От Управления труда и социальной защиты населения Петровского района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2003 между Управлением труда и социального защиты населения Петровской районной государственной администрации СК и филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Светлоградский "Водоканал" был заключен договор N 4 в соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1. которого истец обязался предоставлять гражданам 50% скидку по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Законом РФ "О социальной защите инвалидов РФ".

Согласно пункту 2.2.1 управление приняло на себя обязательство производить возмещение выпадающих доходов предприятию фактически понесенных затрат, связанных с предоставлением льготы, по мере поступления средств из бюджета на реализацию этого Закона, согласно выставленным счетам-фактурам и спискам, подтверждающим факт оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставлял гражданам льготы по оплате вышеперечисленных услуг за водоснабжение и водоотведение. Не получив полного возмещения расходов, понесенных в декабре 2004 в связи с предоставлением 50% скидки указанной категории потребителей по льготным ценам, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков 64.810 руб. 49 коп.

Факт предоставления указанных льгот населению Петровского района и размер убытков истца подтверждаются подписанными истцом и управлением актами сверки количества граждан, пользующихся льготами, реестрами граждан, проживающих в г. Светлограде и пользующихся льготой в декабре 2004 года, копиями удостоверений и справок льготников, справкой о задолженности федерального бюджета, выданной краевой инвентаризационной комиссией на основании постановления Правительства Ставропольского края от 14.07.2005 "О проведении инвентаризации задолженности перед организациями, предоставляющими льготы отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством", счетами-фактурами за указанный период.

Статьей 17 Закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Следуя предписанию закона, предприятие в августе-ноябре 2004 года оказало услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло определенные расходы.

В соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов относится к ведению федеральных органов государственной власти. К ведению органов государственной власти субъектов РФ относится установление льгот инвалидам или отдельным категориям инвалидов на территориях субъектов РФ за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации в постановлении от 27.07.1996 N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", согласно пункту 16 которого расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива, возмещаются: по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета; по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, по муниципальному жилищному фонду, а также по общественному жилищному фонду - в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Однако в названных правовых актах не определен источник финансирования установленных федеральным законодательством льгот.

В соответствии со статьей 15.6 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в спорный период, возмещение расходов на предоставление в 2004 году льгот по оплате коммунальных услуг, в том числе предусмотренных указанными федеральными законами, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2004 N 652, финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в Фонде компенсаций на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено, что полученные средства федерального бюджета полностью распределены организациям, предоставляющим услуги по льготным ценам в рамках реализации установленных законодательством льгот.

Поскольку Минфин РФ не представил доказательств выделения из федерального бюджета средств в достаточном размере, а факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации предоставленных средств не доказан, суд сделал правильный вывод о том, что расходы истца по предоставлению льгот в рамках федеральных законов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции было установлено, что расходы, понесенные ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в связи с предоставлением льгот в виде 50-процентной скидки при оплате за пользование коммунальными услугами согласно вышеуказанному закону, в части, в которой они не были компенсированы выделенными бюджетными средствами, являются убытками.

Закон "О социальной защите инвалидов" не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования). Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, о том, что на Минфине РФ не лежит обязанность по перечислению организациям компенсации.

Федеральным законом от 24.06.1999 N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", действовавшим в спорный период, предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств - есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты населения, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что возложение обязанности по финансированию на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следовательно, спорные расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу льготирования оплаты оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг инвалидам, пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба с Министерства финансов Российской Федерации как с органа, выступающего от имени казны.

В рассматриваемом случае противоправность поведения заключалась в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан. Уклонение от исполнения своих обязательств выражается в том, что в федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено недостаточно средств для компенсации затрат на реализацию норм федерального законодательства по предоставлению льгот гражданам Российской Федерации.

В пункте 3 определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 N 173-О подчеркнуто, что федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Минфина Российской Федерации о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 242 Бюджетного кодекса РФ устанавливает срок действия лимитов бюджетных обязательств, а не срок исполнения обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением установленных законодательством льгот.

Начало течения исковой давности относительно требований, предъявляемых к Российской Федерации, следует исчислять исходя из положений ст. 12 БК РФ, в которой определено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, о нарушении своего права на получение из средств федерального бюджета денежных средств истец мог узнать только после окончания финансового года, то есть после 31 декабря 2004 года. Истец обратился с исковыми требованиями 28.12.2007, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Министерство Финансов РФ, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2008 по делу N А63-280/08-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Мельников И.М.