Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 16АП-1291/07

г. Ессентуки

Дело N А63-4597/2007-С1-3

13 мая 2009 г.

N 16АП-1291/07(3)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮГК ТГК-8" г. Астрахань в лице филиала "Ставропольская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" г. Кисловодск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009

по делу N А63-4597/2007-С1-3 (судья Дегтяренко И.М.)

по заявлению ОАО "ЮГК ТГК-8" г. Астрахань в лице филиала "Ставропольская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" г. Кисловодск

к ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополь (из деятельности Кисловодского филиала ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация"),

третье лицо - ЗАО "Бородино" Московская область, Можайский район, усадьба "Бородинское поле"

о приведение в соответствие технической документации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ЮГК ТГК-8" - Подугольников А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 66 сроком действия до 31.12.2009);

от ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополь (из деятельности Кисловодского филиала ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация") - не явились, извещены;

от ЗАО "Бородино" Московская область, Можайский район, усадьба "Бородинское поле" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания -ТГК-8" в лице филиала "Ставропольская генерация" ОАО "ЮГК-ТГК-8" г. Кисловодск (далее - истец, ОАО "ЮГК-ТГК-8") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополь (из деятельности Кисловодского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация") (далее - ответчик, ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация") об обязании ГУП СК "Крайтехинвентаризация" провести работы по присвоению одного кадастрового номера помещениям: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый номер 26:34:0:0:654/177:1000/Б литер "Б", расположенным по адресу: переулок Бородинский, 1а литер "Б" г. Кисловодск и помещениям NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, литер "Г", расположенным по адресу: ул. Шаляпина/перБородинский,25/1 г. Кисловодск, в связи с расположением помещений в одном объекте недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "ЮГК-ТГК-8").

Определением от 25.07.2007 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Бородино" Московской области.

Судом отклонены ходатайства, неоднократно заявленные истцом о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерации Независимых профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края, поскольку судом установлено, что указанные организации в настоящее время не имеют отношения к собственности на спорный объект недвижимости, который был продан по договору N 131/38 от 29.09.2005 ЗАО "Бородино" и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (том 2, л.д. 61).

Определением от 08.10.2007 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления фактического совпадения помещений (т. 2, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-4597/2007-С1-3 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его прав и законных интересов, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.02.2009, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании с ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополь в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8" расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 32 190 рублей 30 копеек и 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Жалоба мотивированна тем, что судом не установлены все обстоятельства, в связи, с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскании с ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополь в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8" расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 32 190 рублей 30 копеек. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерации Независимых Профсоюзов России г. Москва и Федерации профсоюзов Ставропольского края г. Ставрополь. Судом заявленное ходатайство отклонено, разъяснены положения статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополь и Кисловодского филиала ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация"), третьего лица ЗАО "Бородино" Московская область, Можайский район, усадьба "Бородинское поле", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополь направило отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции от 09.02.2009 в части требований о приведении в соответствие технической документации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части взыскания с ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополь в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции отменить. ЗАО "Бородино" отзыв на жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-4597/2007-С1-3 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-172/97-С3 по иску Дочернего открытого акционерного общества "Ставропольское акционерное общество энергетики и электрофикации" (Ставропольэнерго) к Объединению котельных и тепловых сетей "Кисловодск-курорт" (ОКиТС "Кисловодсккурорт") о взыскании долга, по исполнительному листу от 12.05.1997 определением Кисловодского городского суда от 26.09.1997 ДАО "Ставропольэнерго" передано в счет погашения долга все имущество, принадлежащее Объединению К и ТС "Кисловодск- курорт", в том числе центральный тепловой пункт санатория "Родина" - литеры А, Б, В, расположенные по адресу: к. Кисловодск, пер. Бородинского, 1, 1а (том 1, л.д. 85-89).

13.10.2001 Государственным учреждением "Регистрационная палата Ставропольского края" за ДОАО "Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - котельную общей площадью 149,7 кв.м литер "Б", расположенную по адресу: г. Кисловодск пер. Бородинский, 1а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 26-01.34-1/2001-642 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АВ 26 N 208650 (т. 1, л.д. 84).

В 2005 году, в связи с проводимыми организационными мероприятиями, данный объект был передан по акту приема-передачи от 31.03.2005 N 00009158 ОАО "Ставропольская теплогенерирующая компания", на объект недвижимости ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Кисловодским филиалом изготовлен план объекта недвижимости от 24.11.2005 с общей площадью объекта (данные паспорта объекта недвижимости) 149,7 кв.м, кадастровым номером объекта недвижимости - 26:34:0:0:654/177:1000/Б.

В соответствии с техническим паспортом ОАО "ЮГК ТГК-8" от 12.07.2006, выполненным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ставропольскому краю Кисловодским отделением (последние технические данные), здание котельной, литер "Б", включает в себя помещения NN 1-2, 2а-16.

Право на объект ОАО "Ставропольская теплогенерирующая компания" зарегистрировало 14.06.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 26-26- 34/008/2006-787 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26 АБ N 053476 (том 1, л.д. 79).

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ставропольская теплогенерирующая компания" принято решение о присоединении к ОАО "ЮГК ТГК-8", соответствующий объект был передан по акту приема-передачи от 31.05.2006 N 41 (т. 1, л.д. 76-78).

В дальнейшем, при обращении ОАО "ЮГК ТГК-8" в органы, занимающиеся оформлением земельно-правовых документов, истцу стал известен факт оформления технической и правовой документации на часть объекта, принадлежащего ОАО "ЮГК ТГК-8", на праве долевой собственности Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края (ул. Шаляпина/перБородинский, 25/1).

Так, по заявке Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) от 08.08.2002 была проведена инвентаризация производственного здания, литер "Г", расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 и 05.12.2002 выдан документ - описание, в котором указано, что первичная регистрация не проводилась (письмо Кисловодского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" N 01/9 от 12.01.2007 г.), литеру "Г" присвоен кадастровый номер объекта недвижимости 26:34:0:0:177/8135:1004/Г. Технический паспорт составлен по состоянию на 23.10.2002 , в соответствии с которым литер "Г" включает в себя помещения под NN 1-9, которые фактически расположены в литере "Б" и принадлежат истцу.

В январе 2007 года истец обратился к Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края с предложением произвести необходимые действия по переоформлению и приведению в соответствие правоустанавливающей документации организаций профсоюзов и исключению из ее состава объектов недвижимости, принадлежащих и оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за ОАО "ЮГК ТГК-8" (л.д.72 т.1).

Письмом от 19.02.2007 N 104-131/91 Федерация Независимых Профсоюзов России сообщила истцу о том, что ФНПР и ФПСК не оспаривают право собственности ОАО "ЮГК ТГК-8" на указанный объект, однако в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 имущественный комплекс по адресу: г. Кисловодск, ул.Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в составе: столовая литер Б, производственное здание литер Г, складское здание литер И, были зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края за Федерацией Независимых Профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Ставропольского края. В последующем на основании договора купли-продажи от 06.05.2006 право собственности на имущественный комплекс в г. Кисловодске, ул. Шаляпина/пер.Бородинский, 25/1, литеры Б, Г, И перешло к ЗАО "Бородино" (Московская область г.Можайск), в результате ошибки, допущенной Кисловодском филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация", в производственное здание литер Г по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер.Бородинский,25/1, была включена часть площадей помещения котельной литер Б, расположенных по адресу: г.Кисловодск, пер. Бородинский,1а, в связи с чем истцу необходимо выполнить техническое урегулирование пользования спорными площадями с собственником объекта - ЗАО "Бородино" или разрешить спор в судебном порядке (т. 1, л.д. 65).

В мае 2007 года истец обратился в суд с иском к ГУП СК "Крайтехинвентаризация" о приведении в соответствие технической документации, поскольку, по мнению истца, в технический паспорт объектов недвижимости ФНПР без наличия на то правовых оснований ошибочно включены помещения, принадлежащие на праве собственности ОАО "ЮГК ТГК-8" с 1997 года под NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер "Б"; фактически, литер "Г", отраженный в техническом паспорте ФНПР, и литер "Б", отраженный в техническом паспорте ОАО "ЮГК ТГК-8", являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, которому присвоены разные кадастровые номера объектов недвижимости с указанием разных собственников данного объекта, чем нарушены требования Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N 921; неверно определен вид проводимой инвентаризации, нарушены основные задачи государственного технического учета по обеспечению полной объективной информацией органов государственной власти (п. 2 Положения), одному объекту недвижимости присвоены разные кадастровые номера объекта недвижимости. На основании недостоверных технических данных, в дальнейшем, была произведена государственная регистрация прав собственности ФНПР, ФПСК, и в последствии - ЗАО "Бородино", чем нарушены права истца.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик сообщил суду о том, что внести изменения в техническую документацию на спорные объекты недвижимости литер Б и литер Г не представляется возможным в связи с тем, что на указанные объекты зарегистрировано право собственности истца и третьего лица.

Третье лицо ЗАО "Бородино" представило суду следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества N 131/38 от 29 сентября 2005 года, из которого видно, что Федерацией Независимых Профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Ставропольского края проданы ЗАО "Бородино" объекты недвижимости : столовая литер Б, производственное помещение литер Г площадью 99,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/ переулок Бородинский, 25/1; акт приема передачи от 29.09.2005; дополнительное соглашение к договору от 06.03.2006, по которому внесены изменения в предмет договора в части передачи складского здания литере И площадью 53.2 кв.м и насосной литер З; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых в частности по литеру Г видно, что 3 апреля 2007 за третьим лицом ЗАО "Бородино" зарегистрировано право собственности на производственное здание литер Г площадью 99,2 кв.м (том 2, л.д. 37-40, 41-42,43-45, 77).

Определением суда от 08.10.2007 назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеется ли фактическое совпадение помещений NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер "Г", расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, с помещениями NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, литер "Б", кадастровый номер 26:24:00 00 00:0002:07:415:002:000002080:Б:20000, расположенных по адресу: г. Кисловодск, переулок Бородинский, 1а (том 3, л.д. 97).

Как видно из заключения судебно-строительной экспертизы N 282/16, проведенной экспертом государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, экспертом установлено совпадение помещений NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 литер "Г", расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, с помещениями NN 1 (частично), 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8 литер "Б", кадастровый номер 26:24:00 00 00:0002:07:415:002:000002080:Б:20000, расположенными по адресу: г. Кисловодск, переулок Бородинский, 1а. Помещения в литере Б под N 2, 2а, 3, часть 1 совпадают с помещениями литер Г N 7, 8, 9, далее соответственно совпадают N 4 - N 6, N 5 - N 2, N 6 - N 5, N 7 - N 4, N 8 - N 3. В период между инвентаризацией от 23.10.2002 литер Г и инвентаризацией от 12.07.2006 литер Б проведена перепланировка помещений NN 7,8,9 литера Г с образованием на их месте помещений NN 2, 2а, 3 и частично N 1 литер Б. В других помещениях литера Г перепланировка не производилась, а разница в площадях помещений обусловлена различными измерениями отдельных помещений с большими проемами в стенах (том 3, л.д. 19-33).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что помещения, расположенные в объектах недвижимости, указанных под литерами Б и Г, совпадают, однако принадлежат указанные помещения на праве собственности как истцу ОАО "ЮГТ-ТГК-8", так и третьему лицу ЗАО "Бородино".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке.

Следовательно, между истцом и третьим лицом имеется спор о праве.

При наличии зарегистрированного права собственности в компетенцию государственного учреждения "Крайтехинвентаризация" не входит внесение изменений в техническую документацию объектов недвижимости, поскольку внесение каких-либо изменений не прекращает права собственности третьего лица, а законом предусмотрен исключительно судебный порядок оспаривания регистрации права.

Учитывая, что договор купли-продажи от 29.09.2005 N 131/38, заключенный между Федерацией Независимых Профсоюзов России г. Москва, Федерацией профсоюзов Ставропольского края г. Ставрополь и ЗАО "Бородино" г. Можайск в отношении спорного имущества исполнен, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю, договор купли-продажи от 29.09.05 N 131/38 истцом не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведение сторон по договору купли-продажи от 29.09.05 N131/38 в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в рамках настоящего дела невозможен, а избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его прав, поскольку имеется спор о праве.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако предложение суда истцом не исполнено, в ходе судебных заседаний истец настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований, а обращение с самостоятельным иском к ЗАО "Бородино", Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации помещений NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер "Г", кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, расположенных по адресу: ул. Шаляпина/пер.Бородинский, 25/1 (дело N 63-16985/08-С1-40) без оспаривания договора купли-продажи также не приведет к защите права собственности истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-4597/2007-С1-3 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-4597/2007-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова