Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 16АП-2540/08

г. Ессентуки

Дело N А20-2358/2008

23 декабря 2008 г.

(регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2540/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г., полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Теймураза Нартоловича

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2008

по делу N А20-2358/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Князева Теймураза Нартоловича к Минераловодской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и о наложении административного штрафа (судья Бейтуганов З.А.)

при участии в судебном заседании:

от ИП Князева Теймураза Нартоловича - не явился, извещен (уведомление N 00839)

от Минераловодской таможни - не явился, извещен (уведомление N 00838)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Теймураз Нартолович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Минераловодской таможни (таможня) от 16.07.2008 по административному делу N 10316000-246/2008 о привлечении предпринимателя Князева Т.Н. к административной ответственности и о наложении административного штрафа по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в размере 121 333 руб. 92 коп.

Решением суда от 05.11.2008 индивидуальному предпринимателю Князеву Теймуразу Нартоловичу, проживающему по адресу: г.Нальчик, ул. Вокзальная, 14-а в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Минераловодской таможни от 16.07.2008 N 10416000-246/2008 о привлечении к административной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Суд указал на соблюдение таможней процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2008 N 10416000-246/2008, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель ссылается на нарушение пункта 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия документов, подтверждающих рыночную стоимость товаров, и полагает, что экспертное заключение при отсутствии таких документов, не может быть признано достоверным доказательством рыночной стоимости ввезенного товара. Таможенным органом не были проведены самостоятельные исследования по определению рыночной стоимости ввезенного товара. Копия экспертного заключения не была вручено предпринимателю, что лишило Князева Т.Н. права на его оспаривание.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильность решения суда от 05.11.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2008 по делу N А20-2358/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Князев Теймураз Нартолович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304072111200304, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2008 (том 1, л.д. 63 - 65)

Между фирмой "Лондоньо Трейдинг, С.Л." (Валенсия, Испания) (продавец) и предпринимателем Князевым Т.Н. (покупатель) заключен внешнеторговый договор продажи N 1 от 01.04.2004, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает керамическую плитку и другие товары по ценам и количеству, соответствующим счету продавца, пока вся сумма договора не будет использована. К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2007. Во исполнение вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему товар прибыл в адрес индивидуального предпринимателя Князева Т.Н., проживающего по адресу: г.Нальчик, ул.Вокзальная, 14-а.

25.04.2008 индивидуальным предпринимателем Князевым Т.Н. на Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской Таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10316060/250408/0000353 о таможенном оформлении нижеперечисленного товара по договору N 1 от 01.04.2004 и дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2007, Код ТН ВЭД - 6908909900, вес нетто 123 442 кг., фактурная стоимость - 24 775, 71 Евро, по Государственной таможенной декларации N1036060/250408/0000353 в 6 контейнерах NN: UZUU0001792, UZUU0008565, UZUU0037990, UZUU0010428, UZUU0025372, UZUU0040870: 1) плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики: размером 41 х 41 х 0,8 см. - 1 344 упаковки, общее количество 1 344 кв.м.; размером 31,6 х 31,6 х 0,8 см. - 341 упаковка, общее количество 340,8 кв.м.; размером 45 х 45 х 0,8 см. - 717 упаковок, общее количество 860 кв.м.; размером 33,3 х 50 х 0,8 см. - 216 упаковок, общее количество 216 кв.м.; размером 29,5 х 59,5 х 0,8 см. - 168 упаковок, общее количество 168 кв.м.; размером 14,5 х 59,5 х 0,8 см. - 238 упаковок, общее количество 166,4 кв.м.; размером 22 х 89,3 х 0,8 см. - 64 упаковки, общее количество 63,72 кв.м.; 2) стеновая плитка: размером 23 х 40 х 0,8 см. - 1084 упаковки, общее количество 1084, кв.м.; размером 45 х 67,5 х 0,8 см. -44 упаковки, общее количество 65,52 кв.м.; размером 25 х 40 х 0,8 см. - 420 упаковок, общее количество 418,8 кв.м.; размером 31,6 х 44 х 0,8 см. - 374 упаковки, общее количество 374 кв.м.

Предпринимателем применялась ставка таможенной пошлины - 0,06 Евро за 1 килограмм, НДС - 18 %, таможенные платежи составили - 490 305 руб. 95 коп.

В ходе таможенного оформления вышеназванного товара, прибывшего в адрес предпринимателя Князева Т.Н. по ГТД N 1036060/250408/0000353 в 6 контейнерах N N : UZUU0001792, UZUU0008565, UZUU0037990, UZUU0010428, UZUU0025372, UZUU0040870, Кабардино-Балкарским таможенным постом Минераловодской Таможни, согласно служебной записке от 24.08.2008 N 45-02-15/0728 принято решение о проведении таможенного досмотра, в результате которого установлено, что помимо задекларированного в ГТД N 10316060/250408/0000353, предприниматель Князев Т.Н. не задекларировал в установленном порядке следующие товары, находящиеся в прибывших контейнерах: 1) керамическая плитка: размером 41 х 41 х 0,9 см., общая площадь 240 кв.м.; размером 31,6 х 31,6 х 0,7 см., общая площадь 118,42 кв.м.; размером 45 х 45 х 0,9 см., общая площадь 458,05 кв.м.; размером 22 х 89,3 х 1,1 см., общая площадь 4, 71 кв.м.; размером 23 х 40 х 0,8 см., общая площадь 390,22 кв.м.; размером 45 х 67,5 х 0,9 см., общая площадь 25,32 кв.м.; размером 25 х 40 х 0,8 см., общая площадь 91,15 кв.м.; размером 14,1 х 14,2 х 0,8 см., общая площадь 0,6 кв.м.; размером 14,1 х 45 х 0,8 см., общая площадь 6,35 кв.м. (общая площадь незадекларированной плитки составила 1334,82 кв.м.); 2) фризы керамические: размером 7,5 х 25 см., в количестве 1 шт.; размером 8 х 45 см., в количестве 84 шт.; размером 11,1 х 45 см., в количестве 50 шт.; размером 15 х 89,3 см., в количестве 2 шт. (общее количество незадекларированных фризов составило 137 штук); 3) каталоги и буклеты в количестве 146 штук.

Факт обнаружения в прибывших в адрес предпринимателя контейнерах вышеперечисленных незадекларированных и незаявленных в ГТД N 10316060/250408/0000353 товаров зафиксирован в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10316060/300408/000083 от 30.04.2008 (л.д. 142-155). Данное обстоятельство не опровергнуто предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении его к административной ответственности.

По данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10316000-246/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП и проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения на момент обнаружения правонарушения составила 242 667 руб. 83 коп.

16.07.2008 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10316000-246/2008, и.о. зам.начальника Минераловодской таможни по правоохранительной деятельности в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, что составило 121 333 руб. 92 коп. без конфискации предмета административного правонарушения (л.д. 8-11).

Предприниматель обжаловал постановление от 16.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10316000-246/2008 в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о законности постановления от 16.07.2008 N 10316000-246/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, что составило 121 333 руб. 92 коп. без конфискации предмета административного правонарушения является правомерным.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 14970 и пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт того, что предпринимателем для декларирования была заявлена только часть товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: не задекларирована плитка керамическая общей площадью 1334,82 кв.м., фризы керамические в количестве 137 штук, каталоги и буклеты в количестве 146 штук, подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований таможенного законодательства о декларировании товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учел смягчающие обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в поданном в суд заявлении, и указал, что таможенным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности применена минимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, которыми, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновной лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 Кодекса относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 составлен в присутствии предпринимателя, его копия вручена предпринимателю в тот же день, о чем в протоколе имеется его подпись (том 2, л.д. 23-28).

Из материалов административного дела N 10316000-246/2008 следует, что определением Минераловодской таможни была назначена товароведческая экспертиза от 14.05.2008, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость: плитки керамической различных размеров общей площадью 1334,82 кв.м.; фризов керамических общим количеством 137 штук; каталогов и буклетов в количестве 146 штук по состоянию на 05.05.2008. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены: плитка керамическая различных размеров, общей площадью 1334,82 кв.м., фризы керамические общим количеством 137 штук, каталоги и буклеты в количестве 146 штук, изъятые по протоколу изъятия от 07.05.2008 у предпринимателя. Изъятие товара производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Лица, присутствовавшие при изъятии товара, также подписали протокол изъятия без возражений. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза изъятого товара проведена экспертами Торгово-промышленной палаты АНО "СОЭКС-Кабарда" (аттестат аккредитации органа N РОСС RU.0001.10АЯ88 лаборатории N РОСС RU.0001.21АЯ20, а именно экспертом Рашидовой З.К. со стажем работы 11 лет (аттестат эксперта N 3256 от 16.05.2008).

Согласно экспертному заключению N 1-181 от 23.06.2008, стоимость представленного на экспертизу товара определялась путем проведения маркетинговых исследований продаж аналогичной продукции, методом прямого сравнения продаж, который основывается на сравнении оцениваемого объекта с аналогичными объектами, проданными или выставленными на продажу за исследуемый период; а также на основании ценовой информации с использованием данных сети Internet. По результатам экспертизы вынесено следующее заключение: общая рыночная стоимость представленных на исследование товаров составила 242 667 руб. 83 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал протокол изъятия вещей и документов от 07.05.2008 и экспертное заключение N 1-181 от 23.06.2008 допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 2 статьи 379 Кодекса в виду отсутствия документов, подтверждающих рыночную стоимость товаров, является необоснованной, поскольку стоимость представленного на экспертизу товара определена экспертом путем проведения маркетинговых исследований продаж аналогичной продукции, методом прямого сравнения продаж, который основывается на сравнении оцениваемого объекта с аналогичными объектами, проданными или выставленными на продажу за исследуемый период, а также на основании ценовой информации с использованием данных сети internet, что отражено в заключении эксперта N 1-181 от 23.06.2008 (том 2, л.д.18-21).

Довод заявителя о том, что таможенным органом не были проведены самостоятельные исследования по определению рыночной стоимости ввезенного товара, отклоняется судом, поскольку данный вопрос требовал специальных познаний, и правомерно был передан таможенным органом на разрешение эксперту.

Довод предпринимателя о невручении ему копии экспертного заключения, что лишило его права оспорить его в установленном законом порядке, отклоняется судом.

При назначении экспертизы судом были выполнены требования статья 26.4 КоАП, регламентирующие порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении.

Предприниматель Князев Т.Н. присутствовал при вынесении определения о назначении товароведческой экспертизы от 14.05.2008, о чем имеется его роспись (том 2, л.д.10-11).

Как следует из протокола опроса от 14.05.2008, предпринимателю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, в том числе право знакомиться со всеми материалами административного дела, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 79-80). Протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 составлен в присутствии предпринимателя, его копия вручена предпринимателю в тот же день, о чем в протоколе имеется его подпись (том 2, л.д. 23-28). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным извещением, врученным в порядке п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, дочери предпринимателя (том 2, л.д. 31) и не оспаривается им, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении Князев И.Н. не явился.

Таким образом, у предпринимателя имелась возможность для ознакомления со всеми материалами административного дела, в том числе и с экспертным заключением.

Статья 26.4 не предусматривает обязанности органа, либо должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направлять копию экспертного заключения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности таможней соблюден.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление о привлечении предпринимателя Князева Т. Н. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2008 по делу N А20-2358/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2008 по делу N А20-2358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев