Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 16АП-602/08

г. Ессентуки

А15-221/08

Дело N 16АП-602/08

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Агамирзаев А.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шамхалова М.М.

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2008 года

по делу N А15-221/08

под председательством судьи Батыраева Ш.М.

по заявлению ИП Шамхалова М.М.

к Дагестанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Предприниматель без образования юридического лица Шамхалов Махач Магомедович (далее - предприниматель, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 20.12.2007 N 10302000-891/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивированно тем, что сведения о количестве декларируемого товара предпринимателем указаны на основании данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, и у декларанта не было оснований сомневаться в достоверности этих сведений. Следовательно, отсутствовала необходимость в измерении товара до подачи таможенной декларации, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя. Предприниматель незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения как юридическое лицо по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не указаны время и место совершения административного правонарушения. В оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ установлен размер таможенных платежей, подлежащих уплате за недекларированные товары, и изъятый в рамках административного дела товар реализован по заниженной цене.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008 восстановлен ИП Шамхалову М.М. срок на подачу заявления в арбитражный суд. В удовлетворении заявления предпринимателя Шамхалова М.М. о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 20.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10302000-891/07 отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель допустил недекларирование по установленной форме товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и подлежащих декларированию в силу положений ТК РФ. В действиях предпринимателя Шамхалова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, наличие его вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений таможней правил составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2. и 29.7. КоАП РФ не было установлено. Поскольку постановлениями таможни от 15.08.2007 и 06.12.2007 предприниматель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, то таможня обоснованно применила санкцию в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Шамхалов М.М. подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что вину предпринимателя подлежало установить по критериям вины физического лица, а не как юридического лица.

Апеллянт указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения административного правонарушения.

Апеллянт полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документ о стоимости изъятого товара, определенной таможней при его реализации, что противоречит КоАП РФ, а заключение эксперта содержат недостоверные сведения.

Таможня представила отзыв на жалобу, в которой просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 22.04.2008 объявлялся перерыв до 23.04.2008 для разрешения вопроса об отводе судей.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя.

Таможня была извещена о перерыве в судебном заседании путем передачи телефонограммы. Представители таможни в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя таможни. На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителя таможни.

Представитель ИП Шамхалова М.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2007 в адрес предпринимателя Шамхалова М.М. в счет исполнения договора от 05.05.2007 N 02, заключенного с предпринимателем Гусейновым Т.И. (Республика Азербайджан), поступил товар - хурма свежая, яблоки свежие и гранаты садовые свежие.

При декларировании товара по грузовой таможенной декларации N 10302080/071107/0002809 предприниматель заявил следующие сведения о ввозимом товаре: хурма свежая в количестве 221 257 кг, количество мест - 18 008, из которых 10 530 двухдощечных ящиков, 7 478 однодощечных ящиков.

В результате таможенного досмотра товара, проведенного должностными лицами Дербентского таможенного поста, установлено, что фактически в железнодорожных вагонах ввозились 222 244 кг хурмы свежей, общим количеством 18 078 мест, из которых 10 600 двухдощечных ящиков, 7 478 однодощечных ящиков, т.е. на 987 кг или на 70 двухдощечных ящиков больше, чем заявлено в ГТД. Данный факт отражен в акте таможенного досмотра от 07.11.2007.

По данному факту сотрудником таможни вынесено определение от 08.11.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10302000-891/2007, по результатам которого 04.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10302000-891/2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником таможни вынесено постановление N 10302000-891/07 от 20.12.2007, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 21.319 руб. 20 коп.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

В силу статьи 14 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Статьей 123 ТК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации они подлежат декларированию таможенным органам, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление (недекларирование) таможенному органу всего товара либо его части. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2007 N 14970 по делу N А51-22296/051-977/60 "Незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ". Объектом противоправного посягательства является порядок таможенного оформления товаров.

В качестве противоправного деяния предпринимателю вменено недекларирование 70 двухдощечных ящиков хурмы свежей, общим весом 987 кг.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием 1 к статье 16.1. КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Шамхалов М. М. имел как юридическую, так и фактическую возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч . 1 ст. 16.2КоАПРФ.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место в случае, когда определённое поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка сведений о количестве декларируемого товара, содержащихся в товаросопроводительных документах, является правом лица, перемещающего через таможенную границу РФ товары (в том числе и декларанта). Юридическая возможность для соблюдения норм и правил заключается в том, что положениями таможенного законодательства РФ (ч. 1 ст. 127 ТК РФ) декларанту предоставлено право до подачи таможенной декларации осматривать и измерять перемещённые через таможенную границу РФ товары. Данная норма имеет целью именно предоставление декларантам гарантии по соблюдению таможенного и административного законодательства в части заявления в грузовой таможенной декларации таможенному органу достоверных сведений о перемещённых через таможенную границу РФ товарах. .

Фактической возможностью является то, что на Дербентском таможенном посту созданы условия для осуществления грузовых и иных операций с товарами, перемещаемыми через таможенную границу РФ (имеется склад временного хранения и весовое оборудование). Наличие фактической возможности в проведении грузовых операций с товарами Шамхалов М. М. в ходе производства по делу об АП, не отрицали. В протоколе опроса (л.д. об АП 59) Шамхалова М. М. отражены его объяснения, согласно которым "до подачи грузовой таможенной декларации предварительный осмотр вагонов с товаром не производился, поскольку он считал, что отправителем в сопроводительных документах указаны верные сведения о количестве товаров".

Таким образом, предприниматель Шамхалов М. М. как декларант товаров должен был и мог принять определённые меры для соблюдения требований таможенного законодательства РФ по декларированию товаров, ввезённых на таможенную территорию РФ и предъявленных для таможенного оформления, однако не воспользовался такой возможностью, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя Шамхалова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, наличие его вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законного представителя. Лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе дать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Нарушений таможней правил составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2. и 29.7. КоАП РФ, судом первой инстанции не было установлено. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2007 составлен с участием предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, что подтверждается подписями самого предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение таможни от 06.12.2007 о назначении рассмотрения дела на 20.12.2007 Шамхалов М.М. получил нарочно 07.12.2007. В этом же определении имеется собственноручная запись предпринимателя, которой он просит рассмотреть дето об административном правонарушении без его участия.

В силу чаете 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение повторного административного правонарушения, если за совершение первого административного- правонарушения уже подвергавшиеся административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Поскольку постановлениями таможни от 15.08.2007 и 06.12.2007 предприниматель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, то таможня обоснованно применила санкцию в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что его вина неправомерно установлена как вина юридического лица.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ предусматривается, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, предусмотрена оговорка, согласно которой данная норма применяется в случаях, когда законом не установлено иное.

Именно такое исключение и предусмотрено для административных правонарушений в области таможенного дела.

Согласно примечанию к ст. 16.1. КоАП РФ за нарушения таможенных правил лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом в КоАП РФ не оговаривается, что положение примечания к ст. 16.1 КоАП РФ означает лишь то, что к предпринимателям применяются санкции, предусмотренные главой 16 КоАП РФ для юридических лиц, как это утверждает представитель Шамхалова М. М. в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, если бы законодателем в указанную норму действительно вкладывался такой смысл, тогда законодателем в примечании 1 к ст. 16.1 КоАП РФ было бы использовано понятие административного наказания, а не административной ответственности, поскольку, если анализировать положения главы 2 и главы 3 КоАП РФ указанные понятия не являются идентичными, и когда речь идёт о санкциях за административные правонарушения, уместнее говорить об административном наказании, нежели применять понятие "административная ответственность".

Исходя из вышеизложенного, при привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на основании примечания к ст. 16.1 КоАП РФ, и вина предпринимателя, и административное наказание должны соответственно доказываться и определяться на основании норм КоАП РФ, регламентирующих ответственность юридических лиц.

Понятие вины в данном случае заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии Шамхаловым М.М. исчерпывающих мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина предпринимателя должна быть установлена как вина физического лица.

Несостоятелен довод апеллянта, что в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2007 отсутствует указание на время и место совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении N 10302000-891/2007 отмечается: "07.11.2007 ИП Шамхалов М.М. по ГТД N 10302080/071107/0002809 заявил в Дербентский таможенный пост Дагестанской таможни..." (л.д. об АП N 71).

Таким образом, из смысла данного абзаца однозначно следует, что правонарушение совершено 07.11.2007 в месте расположения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни. КоАП РФ не устанавливаются требования к тому, в каких конкретно словесных выражениях в протоколе об административных правонарушениях должны быть изложены сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП России. Это зависит от особенностей стиля изложения лица, составляющего протокол. Главное, чтобы из смысла и содержания протокола об административном правонарушении эти сведения вытекали, что имеет место в данном случае.

Довод апеллянта о рассмотрении дела об административном правонарушении неполномочным лицом является несостоятельным.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 16.1 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

В силу ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются должностными лицами таможен и региональных таможенных управлений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.8. КоАП РФ, поскольку за административные правонарушения, указанные в главе 16 Кодекса, предприниматели без образования юридического лица привлекаются к административной ответственности как юридические лица, а не как физические, а указанная норма предусматривает рассмотрение начальником таможенного поста дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами. Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено начальником Дагестанской таможни в пределах своих полномочий (пункт 3 статьи 23.8. КоАП РФ).

Доводы предпринимателя об отсутствии документа о стоимости товара, определённой таможней при его реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Реализацию изъятых по делам об административных правонарушениях предметов административных правонарушений осуществляют не таможенные органы, а органы Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ). Таможенные органы передают изъятые товары в соответствующее территориальное подразделение РФФИ, которое их реализовывает, а средства от реализации перечисляет на счета таможенного органа.

Решение о денежных средствах, вырученных от реализации предметов административного правонарушения, принимается по результатам производства по делу об административных правонарушениях одновременно с решением по административному делу.

В целях определения размера налагаемого административного взыскания, исчисляемого исходя из стоимости предметов административного правонарушения, таможней была назначена товароведческая экспертиза, в ходе проведения которой была определена рыночная стоимость товаров, которая и была использована для исчисления размера административного наказания.

С определением о назначении товароведческой экспертизы предприниматель был ознакомлен; права, предоставленные ему ст. 26.4 КоАП РФ были ему разъяснены, о чём имеется отметка на самом определении о назначении экспертизы. Заключение экспертов к материалам дела было приобщено. В случае несогласия с заключением экспертизы Шамхалов М.М. имел право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы либо оспаривать его в суде. В судебном заседании представителю Шамхалова М.М. судом было разъяснено, что действия по реализации товара не влияют на законность и обоснованность оспоренного им в Арбитражном суде Республики Дагестан постановления по делу об административном правонарушении и, соответственно, значения для правильного разрешения судебного дела не имеют. В суде оспорено было только постановление таможни по делу об административном правонарушении N 10302000-891/2007, требований в части действий таможни по реализации изъятых по делу об административных правонарушениях товаров, жалоба не содержит.

Довод апеллянта о нарушении принципов равенства всех перед законом и судом и состязательности, является ошибочным.

Копии всех имеющих значение по делу процессуальных документов (определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и др.) вручались Шамхалову М.М. ещё в ходе производства по административному делу, о чём имеются соответствующие подписи самого Шамхалова М.М. на документах в деле об административном правонарушении. Кроме того, предприниматель в порядке ст. 41 АПК РФ как лицо, участвующее в деле имел право снимать с материалов дела копии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Шамхалова М.М. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни не имеется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в данном случае государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008 по делу N А15-221/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Ю.Б.Луговая З.М. Сулейманов