Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 16АП-1632/09

г. Ессентуки

Дело N А25-329/2009

Рег. N 16АП-1632/09(1)

27 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А. судьи: Сулёйманов З.М., Белов Д.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2009

по делу N А25-329/2009 (судья Тебуева З.Х.).

при участии:

от ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова - Саитова А.А. доверенность от 19.01.2009;

от ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова (далее - объединение) задолженности по договору энергоснабжения в размере 8149631,37 руб. за период с 01.01.2007 по 01.03.2009 и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 680031 рублей.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, отказалось от части требований в размере 4000000 рублей в связи с добровольной оплатой указанной суммы, также общество указало на период просрочки до 01.04.2009, в результате чего просило суд взыскать с объединения задолженность в размере 10148658,33 руб. и проценты в сумме 604778,62 руб. за период с 01.01.2007 по 21.05.2009.

Решением от 27.05.2009 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с решением, объединение направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 27.05.2009, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604778 руб. 62 коп. и применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе объединение указало, что одним из критериев несоразмерности неустойки может быть непродолжительность периода просрочки оплаты (с 01.01.2009 по 31.03.2009). По мнению объединения, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также не применена статья 333 ГК РФ, подлежащая применению в данном случае.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило в её удовлетворении отказать.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между объединением и обществом заключены договоры энергоснабжения N 8/02 от 01.12.2006 и N 8/02 от 01.12.2008 где общество является поставщиком, а объединение покупателем.

Согласно пункту 8 вышеуказанных договоров объединением принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату приобретенной электрической энергии.

В результате ненадлежащего исполнения объединением обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.01.2007 по 01.04.2009 образовалась задолженность в сумме 10148658 рублей 33 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2009.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обществом было заявлено требование о взыскании с объединения 604778,62 руб. (с учётом уточнения размера требований) за период с 01.02.2007 по 21.05.2009.

Как видно из материалов дела, при расчете суммы процентов за период с 01.02.2007 по 21.05.2009 обществом была применена учетная ставка банковского процента, действовавшая на каждый период возникновения задолженности ежемесячно.

Отклоняя доводы объединения об уменьшении суммы процентов в связи с тяжелым имущественным положением, а также ввиду несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, вследствие непродолжительности просрочки оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату принятия решения судом первой инстанции (12,5%) превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательства (от 10% до 12%).

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено следующее. Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер процентов определен исходя из ставки рефинансирования, постоянно действовавшей в период просрочки, доказательства явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены, учитывая, что сумма долга составляет более 10 млн. рублей, а проценты заявлены в сумме чуть более 600 тыс. рублей, отсутствуют основания для применения в данном случае ст.333 ГК РФ.

Расчёт суммы процентов произведённый обществом по суммам, количеству просроченных дней, применённым ставкам банковского процента и методике расчета признан судом первой инстанции правильным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перерасчёта суммы процентов по задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.01.2007 по 01.04.2009.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, а обстоятельство просрочки объединением исполнения обязательства по оплате стоимости электроэнергии подтверждается актом сверки взаиморасчетов между обществом и обединением, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Решение суда первой инстанции от 27.05.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2009 по делу N А25-329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов