Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 16АП-1584/09

г. Ессентуки

Дело N А63-23495/2008-С4-20

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П. Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу N А63-23495/2008-С4-20

по заявлению ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро"

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя

о признании недействительными решений N 7 от 12.09.2005 и N 40 от 31.01.2006 (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" - Челнокова Т.Б. по доверенности от 10.12.2008,

от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя - Фоменко А.В. по доверенности от 02.04.2009 N 04-07/18 и Федорчук Ю.Н. по доверенности от 20.07.2009 N 04-97/002840,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - Инспекция) N 7 от 12.09.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 40 от 31.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не имелось. Налоговая инспекция не уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, что привело к существенному нарушению требований статьи 101 НК РФ. Налоговая инспекция неправильно квалифицировала договоры факторинга как договоры займа, вследствие чего необоснованно доначислила налоги, пени, штрафы. Суд по ходатайству общества восстановил срок на оспаривание ненормативных актов Инспекции.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В жалобе Инспекция указывает, что нарушения процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не являются существенными. По мнению заявителя, суд необоснованно восстановил предприятию срок на оспаривание решений налогового органа.

Представители Инспекции - Фоменко А.В. и Федорчук Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Предприятие представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель предприятия - Челнокова Т.Б. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу N А63-23495/2008-С4-20 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2004 Инспекцией принято решение N 359 о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 103- 105) По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N184 от 15 августа 2005 года, согласно которому предприятию, в том числе, были доначислены налог на прибыль в сумме 16 694 318 рублей (пункты 2.2.2 и 3.1.1 акта) (т.1, л.д.58, 93), налог на добавленную стоимость в сумме 13 911 932 рубля (пункты 2.3 и 3.1.2 акта) (т.1, л.д.70, 93), а также соответствующие суммы пеней и штрафов (т.1 л.д.51-102). Общество представило возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 09.09.2005, а затем по ходатайству предприятия перенесено на 12.09.2005 (том 1 л.д. 123-126).

12.09.2005 Инспекцией принято решение N 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 121-122). Решение направлено предприятию сопроводительным письмом от 22.09.2005 года и вручено 26.09.2005 (том 1 л.д. 119-120).

31.01.2006 принято решение N 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 8-50). Решением предприятию доначислены налоги в сумме 30 944 834, 69 рублей, пени - 13 033 828,03 рублей, штрафы - 6 189 239, 45 рублей. Решение получено представителем предприятия 01.02.2006, что подтверждается распиской о получении.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, предприятие в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке соблюдения налоговым органом процедуры принятия решений, предусмотренной статьями 100-101 НК РФ установлено следующее.

В соответствии со статьей 21 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение налоговой инспекции от 12.11.2005 N 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято с нарушениями требований НК РФ.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 "Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно содержать: во вводной части - данные, аналогичные указанным в абзаце втором пункта 3.2 настоящей Инструкции; в описательной части - изложение обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; в резолютивной части - решение о назначении конкретных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из акта налоговой проверки N 184 от 15.08.2005 в результате выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ предприятие необоснованно включило в расходы по реализации продукции (работ, услуг) затраты на выплату вознаграждений банку по договорам факторинга и, соответственно, необоснованно применило право на налоговый вычет по НДС, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 16 694 318 рублей и НДС 13 911 932 рубля. Реальность операций по перечислению вознаграждения не опровергалась. Вопрос о недостаточности документов и сведений не ставился. Нарушений по уплате предприятием налогов на прибыль и НДС по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей с предприятиями контрагентами не установлено. Суть разногласий в исчислении налогов заключалась в применении налоговых норм (признании или не признании расходов в целях главы 25 НК РФ и возможности применения налогового вычета в целях главы 21 НК РФ).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля мотивировано необходимостью проверить деятельность контрагентов предприятия, являющихся продавцами или покупателями товара, а также иных контрагентов, являющихся участниками сделок по договорам факторинга. В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении предприятия N 7 от 12.09.2005 не содержится указаний на обстоятельства, вызывающие необходимость проведения встречных проверок предприятий - контрагентов. Из решения N 7 от 12.09.2005 не следует, каким образом выяснение обстоятельств уплаты налогов контрагентами, взаимосвязано с разрешением вопроса о правомерности отнесения предприятием в расходы сумм комиссионных вознаграждений, уплаченных банку.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имело целью не устранение недостаточности материалов, а проведение налоговой проверки по иным направлениям.

В результате дополнительных мероприятий были установлены иные нарушения, не выявленные в рамках выездной проверки и не связанные с нарушением порядка исчисления налога на прибыль и НДС по договорам, заключенным между банком и предприятием. Это привело к начислению иных сумм налога на прибыль 16 814 400 рублей и НДС 14 012 000 рублей и по иным основаниям: отсутствие контрагентов по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей (а не по договору факторинга) по юридическим адресам и отсутствии экономической обоснованности сделок. Налоговый орган квалифицировал сделки факторинга как договор займа и применил к ним нормы статьи 269 НК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что налоговой инспекцией была назначена самостоятельная выездная налоговая проверка, что противоречило требованиям статьи 83 НК РФ, не допускавшей проведение повторных проверок (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Как следует из материалов дела, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля были получены новые материалы, послужившие основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

В нарушение требований статей 23, 101 НК РФ Инспекция не уведомила налогоплательщика о новых материалах и о времени и месте их рассмотрения. Такое нарушение является существенным и служит самостоятельным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.05.2009 N 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 16.06.2009 N 391/09 вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Поскольку решение управления было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

По существу оспариваемых решений Инспекции судом установлено следующее.

Предприятием в 2003 г. были заключены три договора факторинга, по условиям которых финансовый агент (банк) передает клиенту (предприятию) денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполняет денежные обязательства клиента перед третьими лицами, возникшие из отношений, регулируемых гражданским законодательством, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

По договору купли-продажи N ДС/21 от 03.04.2003 (т.3, л.д.19) ООО "Дельта Фаворит" реализовало в адрес предприятия товарно-материальные ценности на сумму 155 654 000 рублей, в том числе НДС в размере 25 942 400 рублей. Факт приобретения товаров отражен в книге покупок предприятия за апрель 2003, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено материалами проверки (л.д.10,т.1). В свою очередь, предприятие по договору NСС-122 от 04.04.2003 (т.3, л.д.25) реализовало полученный товар ООО "Стройкон-М" на сумму 155 676 000 руб., в том числе НДС в сумме 25 946 000 руб.

По договору факторинга N 219/С от 09.04.2003 (л.д.31,т.3) и дополнению N1 от 09.04.2003 (т.3, л.д.34), на основании финансовых поручений предприятия от 09.04.2003 N1, от 09.04.2003 N2 (т.3, л.д.35, 36) АКБ "Союзобщемашбанк", г.Москва платежным поручением от 09.04.2003 N1676 (т.3, л.д.38) перечислил денежные средства в размере 155 654 400 рублей в адрес ООО "Дельта Фаворит" в счет расчетов за приобретенный предприятием товар по договору от 03.04.2003 N ДС/21. Платежным поручением N1780 от 18.04.2003 (т.3 л.д.40) остаток финансирования в сумме 21 600 рублей по договору факторинга от 09.04.2003 N 219/с был перечислен в адрес предприятия.

18.04.2003 на основании платежного поручения от 18.04.2003 N 489 (т.3 л.д.43) с расчетного счета предприятия списана сумма 30 132 000 рублей, в том числе НДС 5022000 рублей, на счет АКБ "Союзобщемашбанк" (счет 47422810300003000219) за услуги по договору факторинга от 09.04.2003 N 219/С. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, что следует из текста решения N 40 от 31.01.2006 (абз.3, стр. 5 реш. N 40). Денежные средства на выплату банку вознаграждения предприятие получило путем заключения договора купли-продажи векселей от 14.04.2003 NБС/23 с ООО "Бизнес - Эксперт" на сумму 90 000 000 рублей, которые оно в свою очередь реализовало по договору купли - продажи векселей от 15.04.2003 N ФС-29 с ООО "Файдек" на сумму 115 115 555 рублей (абз.3, стр.4 реш. N 40).

Инспекция не приняла отнесение на расходы сумму комиссионного вознаграждения в размере 30 132 000 руб. по договору факторинга, уплаченного банку, так как материалами встречных проверок не подтверждалось нахождение по фактическим адресам контрагентов ООО "Дельа-Фаворит", ООО "Стройкон-М", ООО "Бизнес-Эксперт", ООО "Файдек".

Аналогичными являются основания доначисления налогов по двум другим договорам факторинга.

По договору купли-продажи N ДС/35 от 09.07.2003 (т.3 л.д.44) ООО "Дельта Фаворит" реализовало в адрес предприятия товарно-материальные ценности на сумму 135 948 000 рублей, в том числе НДС в размере 22 658 000 рублей. Факт приобретения товаров отражен в книге покупок предприятия за июль 2003 года, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено материалами проверки (абз.1, стр. 6 реш. N 40). Предприятие по договору NСК-45 от 10.07.2003 (т.3, л.д.51) реализовало полученный товар ООО "Конэл" на сумму 136 151 918 рублей, в том числе НДС в сумме 22 691 986,4 рублей.

По договору факторинга N 261/С от 14.07.2003 (т.3, л.д.60) и Дополнению N 1 от 18.07.2003 (т.3, л.д.63), на основании финансовых поручений предприятия от 18.07.2003 N1 и 18.07.2003 N2 (т.3, л.д.64, 65) АКБ "Союзобщемашбанк", г. Москва перечислил денежные средства в размере 135 948 400 рублей в адрес ООО "Дельта Фаворит" в счет расчетов за приобретенный предприятием товар по договору от 09.07.2003 N ДС/35. Платежным поручением N 3413 от 22.07.2003 (т.3, л.д.70) остаток финансирования в сумме 203 918,4 рублей по договору факторинга от 14.07.2003 N 261/С был перечислен в адрес предприятия.

22.07.2003 на основании платежного поручения от 21.07.2003 N 879 (т.3, л.д.71) с расчетного счета ГУП "Ставрополькоммунэлектро" списана сумма 29 940 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 990 000 рублей, на счет АКБ "Союзобщемашбанк" (счет 47422810300003000219) за услуги по договору факторинга от 14.07.2003 N261/С. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, что следует из текста решения N 40 от 31.01.2006 (абз.4, стр.8 реш. N 40). Денежные средства на выплату банку вознаграждения предприятие получило путем заключения договора купли-продажи векселей от 11.07.2003 N СС/17 с ООО "Солтек" на сумму 30 000 000 рублей и договора купли - продажи векселей от 14.07.2003 N БС-28 с ООО "Бизнес-Эксперт" на сумму 54 950 000 рублей (абз.2, стр.7 реш. N 40).

Налоговая инспекция не приняла отнесение на расходы сумму уплаченного банку комиссионного вознаграждения в размере 29 940 000 рублей по договору факторинга, сославшись на то, что по материалам встречных проверок не подтверждено нахождение по фактическим адресам ООО "Дельа-Фаворит", ООО "Конэл", ООО "Бизнес-Эксперт", ООО "Солтек".

По договору купли-продажи N СС/39 от 16.09.2003 (л.д.72,т.3) ООО "Стройкон-М" реализовало в адрес предприятия товарно-материальные ценности на сумму 115 093 200 рублей, в том числе НДС в размере 19 182 200 рублей. Факт приобретения товаров отражен в книге покупок предприятия за сентябрь 2003 года, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено материалами проверки (абз.1, стр. 9 реш. N 40). Предприятие по договору N СК-98 от 16.09.2003 (л.д.79,т.3) реализовало, полученный товар ООО "Конэл" на сумму 115 296 960 рублей, в том числе НДС в сумме 19 216 160 рублей.

По договору факторинга N 295/С от 17.09.2003 (т.3, л.д.85) и Дополнению N 1 от 17.09.2003 (т.3, л.д.88), на основании финансовых поручений предприятия от 17.09.2003 N 1 и 17.09.2003 N 2 (т.3, л.д.89, 90) АКБ "Союзобщемашбанк", г. Москва перечислил денежные средства в размере 115 093 200 рублей в адрес ООО "Стройкон-М" в счет расчетов за приобретенный предприятием товар по договору от 16.09.2003 N СС/39. Платежным поручением N 4404 от 17.09.2003 (т.3, л.д.99) остаток финансирования в сумме 203 760 рублей по договору факторинга от 17.09.2003 N 295/С был перечислен в адрес предприятия.

17.09.2003 на основании платежного поручения от 17.09.2003 N 1100 (л.д.98,т.3) с расчетного счета ГУП "Ставрополькоммунэлектро" списана сумма 24 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 000 000 рублей, на счет АКБ "Союзобщемашбанк" (счет 47422810300003000219) за услуги по договору факторинга от 17.09.2003 N295/С. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, что следует из текста решения N 40 от 31.01.2006 (абз.3, стр.11 реш. N 40). Денежные средства на выплату банку вознаграждения предприятие получило путем заключения договора купли-продажи векселей от 16.09.2003 N СФ/19 с ООО "Финкрафт" на сумму 60 000 000 рублей и соответственно договора купли-продажи векселей от 17.09.2003 N БС-658 с ООО "Бизнес-Эксперт" на их продажу на сумму 80 000 000 рублей (абз.3, стр.10 реш. N 40).

Инспекция не приняла в качестве расходов уплаченное банку вознаграждение в размере 24 000 000 рублей, так как по материалам встречных проверок не подтверждено нахождение по фактическим адресам ООО "Стройкон-М", ООО "Конэл", ООО "Бизнес-Эксперт", ООО "Финкрафт".

Налоговый орган пришел к выводу, что предприятием завышены расходы в сумме 70 060 000 рублей (стр.11 реш. N 40) ввиду отсутствия контрагентов по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей, налоговый орган по результатам мероприятий дополнительного контроля делает вывод, что вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность участников сделки. Заключенные предприятием договоры купли-продажи экономической выгоды не имели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, контрагенты являются действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля. Реальность операций предприятия подтверждена материалами проверки. Согласованности действий участников сделок, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не установлено. Факт реальности понесенных предприятием затрат виде уплаты банку комиссионных вознаграждений с расчетного счета предприятия подтверждается материалами дела и выводами проверяющих, изложенные в акте выездной налоговой проверке и в решении.

Оснований для начисления налогов, пеней, штрафов не имелось

Довод жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание решений налогового органа в судебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов", указал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции РФ. Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции РФ и нормам Международного права.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что предприятие при рассмотрении дела А63-3922/2006-С4 в виду отсутствия представителя в судебном заседании было лишено возможности заявить доводы о несоблюдении обществом процедуры принятия решения, неправомерности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; поскольку решение по делу А63-3922/2006-С4 (по иску налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций и иску предприятия о признании частично недействительным решения) не вступило в законную силу, поэтому обратились с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и рассмотрел заявленные требования по существу.

Довод жалобы о том, правомерность решения инспекции подтверждена решением от 23.10.2008 по делу А63-3922/2006-С4, отклоняется. Решение по данному делу не вступило в законную силу, так как на него подана апелляционная жалоба. Определением от 15.01.2009 производство по апелляционной жалобе приостановлено. Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2009 данное определение оставлено без изменения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу N А63-23495/2008-С4-20. Отдельные неточности не повлияли на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу N А63-23495/2008-С4-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников