Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 16АП-1303/08

г. Ессентуки

А63-811/08-С2

11 августа 2008 г.

Дело N 16АП-1303/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Мальцев Н.И., Литвинова Л.Ю. - представители по доверенности (копия в деле)

от ответчика

Сухоловская Е.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Край"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 мая 2008 года

по делу N А63-811/2008-С2-26 под председательством судьи Карпеля В.Л.

по иску ООО "Ставропольское зерно" г. Ставрополь к ООО "Край" с. Новоблагодарное о взыскании основного долга в сумме 3.733.644 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское зерно" (далее - ООО "Ставропольское зерно", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Край" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 3.733.644 руб. задолженности, образовавшееся в результате излишней оплаты денежных средств за поставку сельхозпродукции (с учетом уточнения).

Исковое заявление мотивировано тем, что соответствии с устной договоренностью общество платежными поручениями от 06.07.2007 N 53, от 10.07.2007. N 228 и от 10.07.2007 N 63 произвело предварительную оплату по счетам ООО "Край" на сумму 49.100.000 рублей, в том числе 21.600.000 рублей за 4000 тонн ячменя и 27.500.000 рублей за 5000 тонн пшеницы 3 класса.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Край" поставило в адрес общества:

- 1 554,69 тонн пшеницы 5 класса на сумму поставки - 8.239.857 рублей;

- 3 296, 22 тонн ячменя на сумму поставки - 17.799.588 рублей.

Также согласно товарно-транспортным накладным, карточкам анализа зерна ООО "Край" поставило в адрес общества 368,84 тонны пшеницы 4 класса, 784,67 тонн пшеницы 5 класса и 1 421, 56 тонн ячменя. На эту продукцию ответчиком ООО "Ставропольское зерно" товарные накладные и счета-фактуры не переданы. Расчет стоимость данной продукции истец произвел по ценам, обычно взимаемым за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, общество считает, что общая стоимость отгруженной ответчиком продукции составила 39.866.356 рублей и с учетом имевшего места факта частичного возврата излишне уплаченных денежных средств, просит взыскать с ответчика 3.733.644 рубля задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 по делу N А63-811/2008-С2-26 исковые требования удовлетворены. С ООО "Край" в пользу ООО "Ставропольское зерно" взыскано 3.773.644 руб. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ООО "Край" в доход федерального бюджета 30.168,22 руб. госпошлины.

Указанное решение мотивировано тем, что передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу ст. 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о заключении сторонами сделок купли-продажи (поставки) по каждой накладной. Ответчик документально не опроверг доводы истца о непоставке товара. Ответчиком не опровергнуто, что цена, примененная обществом при определении суммы задолженности стоимость озимой пшеницы и ячменя не соответствует цене при сравнимых обстоятельствах.

Не согласившись с таким решением, ООО "Край" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 по делу N А63-811/2008-С2-26 отменить.

Апеллянт указывает, что ООО "Край" в адрес ООО "Ставропольское зерно" направляло договора поставки N 223/196-С3 от 04.07.2008 и N 262/196-С3 от 06.07.2007 для подписания, однако истцом указанные договора подписаны не были.

Апеллянт полагает, что класс пшеницы должен быть определен непосредственно при погрузке пшеницы на складе поставщика.

ООО "Ставропольское зерно" представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что ОО "Край" не оспаривает наличие долга, однако не согласно с классностью зерна указанной в решении суда. На вопрос судебной коллегии представитель ОО "Край" пояснил, что доказательств свиведетельствующих об иной классности зерна, нежели указал истец, не имеется.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились задолженность, образовавшаяся в результате предварительной оплаты товара и недопоставки продукции на перечисленную сумму. ООО "Ставропольское зерно" произвело предварительную оплату ООО "Край" на сумму 49.100.000 рублей, в том числе 21.600.000 рублей за 4000 тонн ячменя и 27 500 000 рублей за 5000 тонн пшеницы 3 класса, что подтверждается счетами-фактур N 7 от 04.07.2007, N 8 от 09.07.2007, платежными поручениями от 06.07.2007 N 53, от 10.07.2007 N 228 и от 10.07.2007 N 63.

Товарными накладными, счетами фактурами N N61-65 подтверждается факт поставки в адрес истца в период с 21.07.2007 по 24.07.2007 1554,69 тонн пшеницы 5 класса на сумму 8 239 857 рублей, товарными накладными, счетами фактурами NN 47-58, N N. 69-71, NN 73-74 подтверждается факт поставки в адрес общества в период с 11.07.2007 по 14.08.2007 3 296,22 тонн ячменя на сумму 17.799.588 рублей. Поставка обществу 1 153, 51 тонны озимой пшеницы (в том числе 368,84 тонн 4 класса и 784,67 тонн 5 класса) подтверждается товарно-транспортными накладными N 4850 от 12.08.2007, N 8-9 от 15.08.2007, N 23-24, 29, 32 от 23.08.2007, NN 38-42 от 06.09.2007, NN 43-47 от 07.09.2007, NN 49-52 от 08.09.2007, NN 53-55, 131, 132 от 09.09.2007, NN 4020-4022, 4046 от 10.09.2007, N 4023, 4024, 4026, 144, 145 от 11.09.2007., NN 4028-4029 от 12.09.2007, NN 147, 149 от 14.09.2007, NN 150-151 от 17.09.2007. Класс поставленного зерна был определен по результатам его анализа при принятии на хранение согласно карточкам анализа зерна ОАО "Зеленокумский элеватор".

Также согласно товарно-транспортным накладным N 626 от 10.08.2007, N 627-630 от 09.08.2007, NN 4854-4855 от 11.08.2007, NN 4851-4853 от 12.08.2007, NN 4848-4849 от 13.08.2007, NN 4843, 4845-4847 от 14.08.2007, N N 6-7 от 15.08.2007, NN 14-16, 30 от 16.08.2007, NN 17-20 от 17.08.2007, 33 135-137 от 21.08.2007, NN 25-28 от 20.08.2007, 33 13, 21-22, 33-35 от 01.09.2007, N 210, 212-213, 10, 28, 37 от 02.09.2007, б/н от 19.09.2007, N 133 от 19.09.2007, N3 157-158 от 20.09.2007, 33 57-58 от 21.09.2007, 33 57-60 от 24.09.2007, NN 62-63 от 25.09.2007, NN 65-66 от 27.09.2007, NN 67-68 от 28.09.2007 подтверждается поставка ООО "Край" в адрес истца 1 421, 56 тонн ячменя.

По фактам поставки 1 153, 51 тонны озимой пшеницы (в том числе 368,84 тонн 4 класса и 784,67 тонн 5 класса) и 1 421, 56 тонны ячменя счета-фактуры и товарные накладные ответчиком обществу не выставлены. Принимая во внимание данное обстоятельство, общество расчет стоимости продукции произвело по ценам, которые обычно взимаются за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах, и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы излишне уплаченной за фактически поставленную продукцию.

Исследуя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии разовых сделок купли-продажи и применении к отношениям сторон норм главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Удовлетворяя требование, суд считает, что передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу ст. 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о заключении сторонами сделок купли-продажи (поставки) по каждой накладной

В силу статьи 487 (части 3 и 4) Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчик документально не опроверг доводы истца о поставе в его адрес вместо 4000 тонн ячменя и 5000 тонн пшеницы 3 класса, 4 717, 78 тонн ячменя, 2 339, 36 то пшеницы 5 класса и 368, 84 тонн пшеницы 4 класса.

Довод ответчика о том, что класс пшеницы должен был быть определен непосредственно при погрузке пшеницы на складе поставщика является ошибочным, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик утверждая, что классность пшеницы должна определяться при погрузке пшеницы на складе поставщика, в то же время не опровергает факт поставки им пшеницы 4 класса и 5 класса вместо пшеницы 3 класса. Ответчик обязан доказать надлежащее выполнение обязательства, как основание своих возражений по иску. Доказательств передачи пшеницы 3 класса ответчик не предоставил, тогда как истец представил доказательства передачи ответчиком пшеницы 4 и 5 классов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 по делу N А63-811/2008-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Афанасьева Л.В. Казакова Г.В.