Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 16АП-1025/08

г. Ессентуки

Дело N А63-6687/07-С2-5

23 июля 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1025/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 23.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Райффазенбанк" в лице его Ставропольского филиала - Калашникова Н.В. - доверенность б/н от 28.01.07г.

от ИП Замошникова А.И. - Радченко С.Н. - доверенность б/н от 05.03.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Замошникова А.И.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя - ОАО "ИМПЭКСБАНК" в лице его филиала "Ставропольский" - его правопреемником - ЗАО "Райффазенбанк" в лице его Ставропольского филиала по делу N А63-6687/07-С2-5

по иску ОАО "ИМПЭКСБАНК" в лице филиала "Ставропольский" к индивидуальному предпринимателю Замошникову А.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2007г. с индивидуального предпринимателя Замошникова Александра Ивановича в пользу ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК" в лице филиала "Ставропольский" ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК" взыскано 200 000 рублей основного долга по кредиту, 8 239 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом, 12 230 рублей 14 копеек повышенных процентов за несвоевременное возвращение суммы кредита и 1 000 рублей пени, всего - 221 469 рублей 74 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 715 рублей 21 копейка.

26.11.07г. ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК" был выдан исполнительный лист N 248361 на принудительное взыскание указанной задолженности.

03.03.08 года ЗАО "Райффазенбанк", г. Москва в лице Ставропольского филиала ЗАО "Райффазенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене стороны, а именно ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК" на ЗАО "Райффазенбанк" в связи с тем, что ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК" реорганизовано с 23 ноября 2007 года путем присоединения к ЗАО "Райффазенбанк" на основании решения единственного акционера ОАО "ИМПЕКСБАНК".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.08г. заявление ЗАО "Райффазенбанк" г. Москва в лице Ставропольского филиала ЗАО "Райффазенбанк" об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по делу N А63-6687/07-С2 удовлетворено. Произведена замену взыскателя по делу NА63-6687/07-С2 ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК" в лице филиала "Ставропольский" ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК", г. Ставрополь его правопреемником - ЗАО "Райффазенбанк", г. Москва в лице Ставропольского филиала ЗАО "Райффазенбанк", г. Ставрополь. Вынося определение, суд исходил из того, что с 23.11.07 года ОАО "ИМПЕКСБАНК" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффазенбанк" в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффазенбанк" и решением единственного акционера ОАО "ИМПЕКСБАНК".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.08г. индивидуальный предприниматель Замошников А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что в обоснование своих требований заявителем представлены копии документов, которые надлежащим образом не заверены, а именно свидетельство налогового органа, изменения в устав ЗАО "Райффайзенбанк", решение учредителя ОАО "Импексбанк" о реорганизации.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В нарушении данной нормы права в суд первой инстанции передаточный акт не был представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Райффазенбанк" в лице его Ставропольского филиала просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя, обоснованно исходил из того, что ОАО "ИМПЕКСБАНК" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффазенбанк" в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффазенбанк" и решением единственного акционера ОАО "ИМПЕКСБАНК".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в случае изменения субъектного состава в соответствующем правоотношении.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц существует универсальное правопреемство. Следовательно, при присоединении юридического лиц его права и обязанности в полном объеме переходят к юридическому лицу, к которому он присоединяется, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте.

В силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, законодателем предусмотрено последствие непредставления передаточного акта или разделительного баланса, либо отсутствия в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - это отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как установлено судом, 23.11.07г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ЗАО "Райффайзенбанк" в форме присоединения, регистрационная запись не оспорена, а поэтому суд первой инстанции правомерно исходили из того, что при реорганизации к ЗАО "Райффайзенбанк" в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, права и обязанности по договору, заключенному между предприятием и ОАО "ИМПЕКСБАНК".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя - ОАО "ИМПЭКСБАНК" в лице его филиала "Ставропольский" - его правопреемником - ЗАО "Райффазенбанк" в лице его Ставропольского филиала по делу N А63-6687/07-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова