Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 16АП-1023/09

г. Ессентуки

Дело N А15-453/2008

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2009 по делу N А15-453/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 05.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Тагирова З.Т.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток": не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан: Гасанов А.М. доверенность от 12.01.2009 N 40-05/05;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 05.02.2009 N 232А о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность судебного акта, по мнению общества к административной ответственности необходимо привлечь руководителя общества, а не юридическое лицо.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 31.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Каспийска от 27.09.2008 N 504 утверждены материалы предварительного выбора и согласования земельного участка площадью 15000 кв.м. под строительство торгового центра общества с правой стороны дороги Каспийск - Махачкала, напротив строящегося "Аквопарка". Постановлением администрации города Каспийска от 31.01.2003 N 33 обществу предоставлен указанный выше земельный участок, ранее согласованный постановлением администрации г.Каспийска N 504 от 27.09.2002 в собственность под строительство торгового центра. Управление ФСБ по РД письмом от 24.04.2008 обратилось в Управление с просьбой дать оценку постановлению администрации города Каспийска о предоставлении земельного участка обществу без проведения тендера на соответствие требований антимонопольного и земельного законодательства.

05.11.2008 Управление вынесло определение о возбуждении дела N 94 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении администрации города Каспийска по признакам нарушения Закона "О защите конкуренции", выразившего в предоставлении земельного участка. Указанным определением к участию в деле привлечено общество.

Определением суда от 26.11.2008 по делу N 94 Управление истребовало у общества устав, свидетельства о госрегистрации общества, договор аренды земельного участка от 16.01.2003, свидетельство о госрегистрации права на земельный участок с указанием их представления в срок до 14.12.2008.

В указанный срок общество не представило документы запрашиваемые Управлением.

22.12.2008 Управление вынесло определение о возбуждении дела N 232А об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в непредставлении в Управление в установленный срок информации, истребованной определением от 26.11.2008 N 50-01/3468, и предложило обществу представить информацию и представителю общества с доверенностью 21.01.2009 явиться для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Данное определение вручено обществу уведомлением 25.12.2008.

21.01.2009 Управление составило протокол об административном правонарушении N 143/232А и назначило рассмотрение его на 05.02.2009, с сопроводительным письмом от 21.01.2009 N 50-01/102 указанный протокол вручен обществу 27.01.2009.

Постановлением от 05.02.2009 по делу N 232А общество за нарушение статьи 25 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в непредставлении информации (документов, материалов) по требованию антимонопольного органа, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009, суд первой инстанции обоснованно исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что общество не представило требуемую Управлением информацию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях предприятия является правильным.

Процедура привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции проверена и признана соблюденной, апелляционный суд подтверждает данный вывод суда первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения и не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ) не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2009 по делу N А15-453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов