Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 16АП-1057/09

г. Ессентуки

А15-490/2009

16АП-1057/2009(3)

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного предприятия ЗАО "Мушарака"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2009

по делу N А15-490/2009

под председательством судьи Батыраева Ш.М.

по заявлению производственного предприятия ЗАО "Мушарака"

к Дагестанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к

административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Производственное предприятие ЗАО "Мушарака" (далее - общество, апеллянт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Дагестанской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 25.02.2008 N 10302000-869/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2009 в удовлетворении заявления общества отказано.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Общество не представило доказательств того, что им были предприняты меры по недопущению совершения административного правонарушения. Таможней не допущены процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апеллянт считает, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело, по существу допросив дополнительных свидетелей.

Таможня представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, полномочных представителей не направили. От таможни и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2008 на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни на автомашине "МАЗ" (регистрационный номер 78-53 ДАТ, полуприцеп номер АА 61 50 05 РУС) в адрес общества поступил товар - трубки жесткие для капельного орошения, перевозимый по процедуре внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10317100/151208/00101189.

Таможней отправления - таможенным постом "Центральный" Новороссийской таможни установлен срок доставки товара в таможню назначения - Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни до 18.12.2008.

Товар прибыл в таможню назначения с нарушением срока доставки 22.12.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10302000-869/2008, предусмотренном статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения по нему административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен 22.01.2009.

Постановлением таможни от 25.02.2009 N 10302000-869/2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 80 Таможенного кодекса РФ при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

Предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 82 Таможенного кодекса РФ). Этот срок устанавливается таможенным органом исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 названной статьи, а в случае аварии или действия непреодолимой силы с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 статьи 82 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно п. 26 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров, перевозчик обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об обстоятельствах дела, месте нахождения товаров и транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 92 Таможенного кодекса РФ процедура внутреннего таможенного транзита считается завершенной, а товар доставленным в таможенный орган назначения после регистрации прибытия транспортного средства и выдачи свидетельства о его завершении.

Согласно подтверждению о прибытии N 10302030/221208/0004246, прибытие транспортного средства общества с товаром зарегистрировано в 09 часов 30 минут 22.12.2008. В этот же день перевозчику выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 103022070/221208/0003661.

Как следует из материалов дела, общество признало нарушение срока доставки товара, но при этом ссылался на отсутствие в этом вины общества, поскольку имели место форс- мажорные обстоятельства, а именно поломка двигателя автомашины и доставка его в таможню назначения на буксире.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перевозчиком на основании п. 16 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 91 Таможенного кодекса РФ при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 Таможенного кодекса РФ.

Статьей 70 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если доставка товара из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также, если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Как усматривается из материалов, что причиной нарушения срока доставки товара явилась поломка двигателя, которая произошла 16.12.2008 после г. Буденновска Ставропольского края, и дальнейшей доставкой автомашины на буксире.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поломки двигателя автомашины, на которой перевозился товар, обществом в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции обществом представлен акт исследования автомашины МАЗ N 78-53 ДАТ на предмет состояния ее двигателя от 19.01.2009, из которого следует, что двигатель данной автомашины вышел из строя не по вине водителя.

Наличие данного акта и его содержание не колеблют решение суда апелляционной инстанции, поскольку как указал суд первой инстанции обществом не представлены доказательства сообщения в ближайший таможенный орган (в данном случае в Ставропольскую таможню) об аварии, месте нахождения товара и транспортного средства, а также обращения с запросом о продлении срока доставки товара в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того апеллянт в жалобе ссылается на справку от службы охраны предприятия о прибытии автомашины на буксире 19.02.2008 (очевидно опечатка 19.12.2008) из г. Новороссийска, однако данная справка не представлена в суд и тем не менее содержание данной справки свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности общества при соблюдении таможенного законодательства, так как меры по буксировке автомашины были приняты, а меры к соблюдению таможенного законодательства не были приняты своевременно.

Представленное в материалы дела письмо общества от 19.12.2008 о продлении срока доставки товара до 22.12.2008, направленное начальнику Махачкалинского таможенного поста, не может служить доказательством соблюдения требований ст. 88 Таможенного кодекса РФ, поскольку данный запрос направлен и получен таможней 19.12.2008, т.е. после окончания срока доставки товара, установленного таможней отправления (18.12.2008).

При всей заботливости и осмотрительности обществу следовало озадачиться не причиной поломки автомашины, а следовало озадачиться не возможностью до 18.12.2009 доставить товар и в течение с 16.12.2008 по 18.12.2008 поставить в известность ближайший таможенный орган (в данном случае в Ставропольскую таможню) о невозможности доставить товар и уже в качестве причин указать - поломку автомашины. В данном случае не имеет значения причина поломки автомашины, а имеет значение причина несвоевременного извещения ближайшего таможенного органа. По данной причине судом апелляционной инстанции отказано обществу в вызове свидетелей Алибекова С.П., Таймуразова Ш.А., Тахтарова К.А. к тому же изложивших свою позицию в акте от 19.12.2008.

Из материалов дела об административном правонарушении N 10302000-869/2008 (л. 29) обществом поставлена в известность Дагестанская таможня о невозможности доставить таможенный груз, и общество просит продлить срок доставки таможенного груза до 22.12.2008 (исп. Юсупов Г.Ю.). Данное уведомление изготовлено и поступило адресату 19.12.2009, то есть несвоевременно до 18.12.2008. При этом из материалов дела следует, что уже было известно о поломке автомобиля 16.12.2009 и руководителю общества очевидно надо озадачиться причиной не изготовления и не поступления данного извещения в адрес таможенных органов с 16.12.2008 по 18.12.2008.

Вина юридического лица, чьими работниками непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших нарушение таможенных правил. Кроме того, вина заключается в том, что общество не обеспечило соблюдение своими работниками норм Таможенного кодекса Российской Федерации, установивших обязанность по соблюдению срока доставки товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита в таможню назначения.

Общество не представило суду доказательств того, что с его стороны при всей заботливости и осмотрительности были приняты все меры, необходимые для недопущения нарушения срока доставки товара в таможню назначения, а нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что в момент аварии его представители не знали о необходимости сообщить в ближайший таможенный орган об аварии и обратиться с запросом о продлении срока доставки товара, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и таможней доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Порядок соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях таможней не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Дагестанской таможни от 25.02.2009.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан 06.04.2009 по делу N А15-490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников