Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 16АП-2077/08

г. Ессентуки

Дело N А15-855/2008

04 декабря 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-2077/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Малое производственно-коммерческое предприятие "Триада ЛТД"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008

по делу N А15-855/2008

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Махачкалы Республики Дагестан к Обществу с ограниченной ответственностью " Малое производственно-коммерческое предприятие "Триада ЛТД" о взыскании налоговых санкций и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малое производственно-коммерческое предприятие "Триада ЛТД" об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Махачкалы от 03.12.2007 N 77, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан,

без участия представителей сторон и третьего лица.

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Малое производственно-коммерческое предприятие "Триада-ЛТД" (далее - общество) 269 492 рублей налоговых санкций, начисленных решением от 03.12.2007 N 77. Иск мотивирован тем, что общество не исполнило обязанность по уплате налоговых санкций.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.12.2007 N 77 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что налоговая инспекция нарушила пункт 8 статьи 101 НК РФ и необоснованно отказала в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Определениями суда от 16.05.2008 и от 17.06.2008 к участию в деле на стороне налоговой инспекции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление ФНС России по РД), а заявленные требования объединены в одно производство с присвоением номера А15-855/2008 (том 1, л.д. 137-138, том 2, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008 по делу N А15-855/2008 в удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 269 492 рублей налоговых санкций и 6 889 рублей 84 копейки государственной пошлины. Выдан исполнительный лист. Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией доказан факт неисполнения обществом обязанностей по уплате налоговых санкций.

Не соглашаясь с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2008 по делу N А15-855/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований удовлетворении требований общества о признании решения налоговой инспекции от 03.12.2007 N77 недействительным. Общество считает, что судом первой инстанции принято незаконное решение в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представители Общества и налоговой инспекции, Управления ФНС России по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Управление ФНС России по РД и налоговой инспекции по Ленинскому району предоставили отзывы на жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей инспекции и управления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008 по делу N А15-855/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Общества с ограниченной ответственностью " Малое производственно-коммерческое предприятие "Триада ЛТД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020502530784, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району Республики Дагестан, занимается деятельностью по производству общестроительных работ, оптовой торговлей строительными материалами и топливом, оптовой и розничной торговлей непереработанными овощами, фруктами, орехами, мясом и мясными продуктами, мукой и макаронными изделиями (том 2, л.д. 14-19).

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 31.03.2007, по результатам проверки составлен акт N 78 от 22.10.2007, из которого следует, что Обществом занижены и не уплачены НДС в общей сумме 1 344 229 рублей и налог на прибыль в сумме 3 228 рублей вследствие занижения выручки от реализации товаров в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года; завышения суммы налоговых вычетов в связи с необоснованным принятием к учету налоговых вычетов по счетам-фактурам N17 от 13.08.2006, N3 от 02.12.2006, N1 от 15.12.2006, N1 от 10.01.2007, N2 от 06.03.2007, N3 от 02.12.2006, N1 от 15.12.2006; неправильным формированием расходов в целях налогообложения (том 1, л.д. 8, 9-18).

3 декабря 2007 года начальник налоговой инспекции по Ленинскому району г. Махачкала, рассмотрев материалы проверки в присутствии законного представителя Общества, принял решение N 77 о начислении НДС в сумме 1 730 927 рублей, налога на прибыль в общей сумме 4 126 рулей, начислении пени в общей сумме 118 104 рубля, о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и начислении штрафа в сумме 268 846 рублей за неполную уплату НДС и 646 рублей за неполную уплату налога на прибыль. Решение N 77 от 3 декабря 2007 года было вручено представителю Общества (том 1, л.д. 24-27).

Общество обратилось в Управление ФНС России по Республики Дагестан с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции N 77 от 03.12.2007, решением Управления от 07.02.2008 N24/02 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения и утверждено Управлением ( том 1, л.д. 146-150, том 2, л.д. 89-94).

18 декабря 2007 года налоговой инспекцией обществу выставлено требование N 81 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 03.12.2007 в срок до 28.12.2007, однако в установленный срок общество добровольно требование не исполнило (том 1, л.д. 19-23).

В связи с тем, что налоговая инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса РФ не приняла решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налоговых санкций, а общество с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции N 77 от 03.12.2007, которым налоговые санкции начислены.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ общество является плательщиком НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, в которой доходы от реализации товаров указаны в сумме 3 380 872 рублей, НДС - 515 726 рублей, НДС подлежащий вычету указан в сумме 513 500 рублей, налог к уплате указан в сумме 2 226 рублей, тем самым выручка без учета НДС составила 2 865 146 рублей (3 380 872 руб.- 515 726 руб.) (том 1, л.д. 55-57).

Налоговой проверкой установлено, что фактически сумма выручки за 4 квартал 2006 года составила 2 868 493 рублей, НДС -516 328 рублей, в нарушение статей 146 и 154 НК РФ общество не включило в налогооблагаемый оборот сумму 3 347 рублей и не исчислило на эту сумму НДС в размере 603 рублей.

По представленной Обществом налоговой декларации за 1 квартал 2007 года доходы от реализации товаров указаны в сумме 4 023 436 рублей, НДС - 613 744 рублей, НДС подлежащий вычету указан в сумме 610 699 рублей, налог к уплате указан в сумме 3 045 рублей, тем самым выручка без учета НДС составила 3 409 692 рублей (4 023 436 руб.- 613 744 руб.) (том 1, л.д. 58-59).

Налоговой проверкой установлено, что фактически сумма выручки за 1 квартал 2007 года составила 4 683 526 рублей, НДС - 843 035 рублей, в нарушение статей 146 и 154 НК РФ общество не включило в налогооблагаемый оборот сумму 1 273 529 рублей и не исчислило на эту сумму НДС в размере 229 291 рублей.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящее статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что основанием к отказу в применении налоговых вычетов и дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начислению пени и штрафов связано с тем, что налоговой инспекцией не приняты к учету налоговые вычеты общества по счетам-фактурам N 17 от 13.08.2006, N 3 от 02.12.2006, N 1 от 10.01.2007, N 1 от 15.12.2006, N 2 от 06.03.2007 от поставщиков: предпринимателя Расулова Г.Р., предпринимателя Гасанова Н.Г., КФХ "Маграс", которые не представляют бухгалтерскую отчетность и не уплачивают налоговые платежи в бюджет.

Так, по поставке по счет-фактуре N 17 от 13.08.2006 на сумму 1 241 057 рублей установлено следующее.

12.08.2006 общество заключило договор купли-продажи товаров N 45 с предпринимателем Расуловым Г.Р., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2005 (выписка из госреестра от 04.05.2008) с видом деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, предметом договора являлись товары (трубы металлические, металлоконструкции, сталь листовая) получены обществом от Расулова Г.Р. по товарной накладной N 9 от 12.08.2006, по счету-фактуре N17 от 13.08.2006 на сумму 1 241 057 рублей, в том числе НДС -189 313 рублей Оплата полученных товаров произведена наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 22.08.2006. Товары по счету-фактуре N17 зарегистрированы в книге покупок общества за 2006 год. В служебной записке начальника ОКП N2 налоговой инспекции значится, что предприниматель Расулов Г.Р. состоял на налоговом учете с 17.11.2005 и за этот период отчетность в налоговый орган не представлял, налоги не уплачивал, а из справки управления ЗАГС г. Махачкалы от 1 июня 2008 видно, что Расулов Г.Р. умер 1 ноября 2006 года (том 1, л.д. 102, 103-104, 105,106, 109, том 2, л.д. 120).

По поставкам по счет-фактуре N 3 от 02.12.2006 на общую сумму 3 987 220 рублей и по счет-фактуре N1 от 10.01.2007 на общую сумму 2 979 972 рублей установлено следующее.

Общество по договору N 2 от 30.11.2006 и договору N 1 от 10.01.2007 приобрело у КФХ "Маграс" товары - лесоматериалы и строительные материалы, которые был поставлены по товарной накладной N 2 от 01.12.2006 по счет-фактуре N3 от 02.12.2006 на сумму 3 987 220 рублей, в том числе 608 220 рублей НДС и по товарной накладной N1 от 10.01.2008 по счет-фактуре N1 от 10.01.2007 на сумму 2 979 972 рублей, в том числе 454 572 рублей НДС.

Оплата за поставленные товары произведена наличными денежными средствами, расходными кассовыми ордерами.

При этом судом установлено, что глава КФХ "Маграс" и общество являются взаимозависимыми лицами по правилам статьи 20 НК РФ, поскольку Абдулхаликов С.М., зарегистрированный как глава КФХ "Маграс" 16.11.2004 (выписка из госреестра от 29.05.2008), с видом деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение овец, коз, являлся одновременно до 10.08.2007 руководителем Общества.

Как усматривается из писем МРИ ФНС России N 13 по РД от 29.05.2007 и от 31.08.2007, КФХ "Маграс" в качестве юридического лица не зарегистрировано, Абдулхаликов С.М. налоговую отчетность в налоговый орган не представлял.

По поставкам по счетам фактурам N 1 от 15.12.2006 на сумму 498 231 рублей и N 2 от 06.03.2007 на сумму 158 610 рублей установлено следующее.

Общество получило от предпринимателя Гасанова Н.Г., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2003 (выписка из госреестра от 04.05.2008), товары по товарным накладным и счетам-фактурам N 1 от 15.12.2006 на сумму 498 231 руб., N 2 от 06.03.2007 на сумму 158 610 рублей, в том числе 24 232 рубля НДС Оплата за поставленные товары произведена по расходным кассовым ордерам наличными денежными средствами.

Как видно из сведений Межрайонной налоговой инспекции N 13 по РД от 31.08.2007, предприниматель Гасанов Н.Г. находится на упрощенной системе налогообложения (розничная торговля в палатках и на рынках) и в силу статьи 346.11. НК РФ освобожден от обязанности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, НДС.

Следовательно, Гасанов Н.Г. должен выставлять счета-фактуры на оплату отгруженных покупателям товаров без выделения НДС отдельной строкой, однако Гасанов Н.Г. налоговые декларации за 2006 год, 1 и 2 кварталы 2007 года в налоговый орган не представил.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют своим обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом представлены суду доказательства того, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены предприниматели, осуществляющие расчеты исключительно наличными денежными средствами, являющиеся взаимозависимыми лицами осуществляющие не уставную деятельность, не уплачивающие в бюджет налоги, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по настоящему спору налоговой инспекцией представлены доказательства недобросовестности общества, действия которого были направлены на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, а поэтому НДС в сумме 1 735 053 рублей доначислен обществу на законных основаниях.

На основании статей 246, 247 Налогового Кодекса РФ общество являлось плательщиком налога на прибыль, объектом налогообложения по налогу на прибыль Общества признается прибыль, составляющая доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В акте налоговой проверки указано, что в 2006 года общество занизило облагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 6 511 рублей. При этом доходы от реализации товаров составили 3 386 341 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов в порядке статей 268 и 320 НК РФ, составили 3 379 830 рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год общество указало доходы в размере 2 866 995 рублей и расходы в сумме 2 868 122 рублей, убытки в сумме 1 127 рублей. Расхождение между данными, указанными в налоговой декларации общества, и фактическими данными, установленными при проведении налоговой проверки, произошло в результате неполного учета обществом доходов от реализации товаров и неправильного формирования расходов. В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 228 рублей.

Общество в исковом заявлении оспаривает решение налоговой инспекции N 77 полностью, однако не приводит доводы, по которым оно не согласно с решением в части доначисления налога на прибыль.

Не представлены Обществом доказательств в обоснование своих доводов и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 77 от 03.12.2007, а отсутствие в оспариваемом решении налоговой инспекции ссылки на возражения общества по акту налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Судом первой инстанции также установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена и нарушений прав налогоплательщика не допускалась.

Следовательно, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при вынесении налоговой инспекцией решения N 77 от 03.12.2007.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции N 77 от 03.12.2007 подана в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 12.12.2007 и зарегистрирована под N 5030.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 НК РФ и пунктом 3 статьи 140 НК РФ налоговая инспекция обязана в течение трех дней (не позднее 15.12.2007) направить жалобу со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган, который обязан вынести решение по жалобе в течение одного месяца со дня ее получения (не позднее 20.01.2008 с учетом пробега почты по доставке жалобы). О принятом решении в течение трех дней (не позднее 23.01.2008) со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае трехмесячный срок подачи заявления в суд исчисляется с 28.01.2008 (с учетом пробега почты по доставке обществу решения вышестоящего налогового органа), поскольку срок рассмотрения Управлением ФНС России по РД жалобы общества истекал 20.01.2008. Доказательства того, что срок рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по РД продлевался, суду не представлены. Поэтому заявление об оспаривании решения налогового органа от 03.12.2007 могло быть подано в арбитражный суд не позднее 28.04.2008, тогда как заявление подано 12.05.2008. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа, однако общество также должно подтвердить свое право на возмещение налога.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция доказала обоснованность своих действий по дополнительному начислению НДС за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, доначислению налога на прибыль за 2006 год, а поэтому общество законно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 269 492 рублей, следовательно, требования налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафа подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, и пришел к выводу, что судом первой инстанции законно и обосновано удовлетворены требования налоговой инспекции и отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008 по делу N А15-855/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008 по делу N А15-855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников