Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3460/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3460/2011

г. Москва

Дело N А40-89731/10-143-771

18 марта 2011 г.

N 09АП-3460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ринго-Трэйд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010г.

по делу N А40-89731/10-143-771, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Инжпроектстрой" (ИНН 7720239349, ОГРН 1037700220106 )

к ООО "Ринго-Трэйд" (ИНН 7719167386, ОГРН 1027700431769 )

о взыскании 48 553 руб.

При участии:

Истец: Сурков В.П. по дов. от 09.03.2011г.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" о взыскании задолженности в размере 677 816 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 677 816 руб.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 (л.д. 61).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ринго-Трэйд" к ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании с ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "Ринго-Трэйд" в счет возмещения убытков 48 553 руб. (л.д. 79)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010г. взыскана с ООО "Ринго-Трэйд" в пользу ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" задолженность в размере 677 816 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Взыскано с ООО "Ринго-Трэйд" в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 556 рублей 32 копейки государственной пошлины.

ООО "Ринго-Трэйд" оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении иска ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" отказать, и удовлетворить встречные исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ООО "Ринго-Трэйд", извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 05/06-07 от 20.06.2007г. на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель - ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (до изменения наименования ООО "Рекострой-М" - решение участника общества от 01.03.2010 г. N 1/10, л.д. 15) принял на себя обязательства по выполнению проектных работ и согласованию в установленном порядке проекта индивидуального теплового пункта (ИТП) и теплового ввода в здание по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 1 и сдать работы заказчику - ООО "Ринго-Трэйд", а заказчик принял на себя обязательства принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 1 355 633 руб., включая НДС - 18% в размере 206 791 руб. 47 коп.

Согласно п. 2.2. договора до начала производства работ по договору заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 677 817 руб. в том числе НДС - 18% в размере 103 395 руб. 81 коп.

Срок выполнения работ, установленный п. 2.3 договора, составляет 180 календарных дней со дня перечисления авансового платежа.

Передача заказчику проектных работ подтверждается актом сдачи приемки работ или накладной в порядке п. 4.2 договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 478 от 27.06.2007 г. (л.д. 18) заказчик оплатил, предусмотренный п. 2.2. договора авансовый платеж в сумме 677 817 руб.

Факт выполнения исполнителем обусловленные договором работы на общую сумму 1 355 633 руб. подтверждается двусторонним актом приемки выполненных проектных работ по договору N 05/06-07 от 20.06.2007 г. "Проектирования индивидуального теплового пункта (ИТП) и теплового ввода в здание по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 1" от 08.07.2010 г. (л.д. 9), а также накладной на передачу документации (л.д. 10).

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком заявлено не было.

Поскольку заказчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга в размере 677 817руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Ринго-Трэйд" ссылается на просрочку исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда от 20.06.2007 г. N 05/06-07 в результате чего, ООО "Ринго-Трэйд" будет вынуждено понести убытки в виде дополнительных расходов в связи с увеличением стоимости работ по изготовлению индивидуального теплового пункта и теплового ввода.

Также в обоснование встречных исковых требований ООО "Ринго-Трэйд" указывает, что договором предусмотрено изготовление и согласование в установленном порядке проекта, что, по мнению ООО "Ринго-Трэйд", подразумевает прохождение государственной экспертизы, поскольку индивидуальный тепловой пункт и тепловой ввод относятся к объектам капитального строительства, проектная документация по которым подлежит государственной экспертизе в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судов об отказе в встречных удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в связи необходимостью доработки проекта и согласовании разработанной проектной документации в соответствии с техническими условиями на присоединение дома к тепловым сетям и узла учета тепловой энергии сторонами согласован новый срок завершения работ в акте от 15.12.2009г. (л.д. 73).

Кроме того, исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "Ринго-Трэйд" представило в материалы дела расчет стоимости строительно-монтажных работ по устройству индивидуального теплового пункта (ИТП) и теплового ввода по проекту для объекта: Реконструкция жилого дома с пристройкой и надстройкой по адресу: Нагорная ул., д. 7, корп. от 03.11.2010г., произведенный ООО "Техноресурс" в ценах 2008 г. и 2010 г. (л.д. 70).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об удорожании работ и, соответственно, дополнительных расходах заказчика, необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют первичные документы, отражающие размер и обоснование таких дополнительных расходов.

ООО "Ринго-Трэйд" документально не подтверждены противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями исполнителя по договору и возникновением убытков, а также сами убытки, так как, заявляя требование о взыскании реального ущерба, ООО "Ринго-Трэйд" документально не подтвердил, что расходы в заявленной сумме необходимы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен быть уведомлен об обнаружении заказчиком недостатков и в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако вопрос о проведении судебной экспертизы не обсуждался, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции лицами участвующими в деле заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ринго-Трэйд" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010г. по делу N А40-89731/10-143-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ринго-Трэйд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин