Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3461/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3461/2011

город Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А40-105739/10-9-912

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.A., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Академкапстрой"

Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2010 по делу N А40-105739/10-9-912,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Академкапстрой"

Российской академии наук (ИНН 5018036141, ОГРН 1035003355573)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омни Консалтинг Групп"

(ИНН 7703696458, ОГРН 1097746139633)

о взыскании предоплаты по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандаурова Е.А. по дов. от 25.08.2010 N 119

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия "Академкапстрой" Российской академии наук к Обществу с ограниченной ответственностью "Омни Консалтинг Групп" о взыскании предоплаты по договору в размере 20.000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.04.2010 N 1568-А-КСРОАС с приложением, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по изучению и анализу представленных документов и информации, а также консультационной поддержке истца с целью получения им свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п.2.2.1, 2.2.2 истец обязан в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора предоставить ответчику имеющиеся у него документы и информацию, необходимые для получения свидетельств о допуске к работам и оплатить стоимость работ и услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец 30.04.2010 перечислил ответчику предоплату в размере 20.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 293.

Впоследствии письмом от 10.08.2010 N 264-ГУП истец отказался от договора в одностороннем порядке, мотивируя тем, что ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец не представил доказательства получения ответчиком отказа от договора 10.08.2010, оснований для вывода о прекращении договора не имеется.

Ответчик представил истцу отчет о невозможности получения свидетельства о допуске к работам в силу недостаточности имеющихся у него документов истца.

При таком положении основания для взыскания аванса отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении документов ответчику по электронной почте и передаче отказа от договора секретарю ответчика не могут быть приняты, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств истец не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-105739/10-9-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Академкапстрой" Российской академии наук без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук