Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 16АП-2239/07

г. Ессентуки

Дело N А63-15436/06-С2

Рег. N 16АП-2239/07

13 февраля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

20 февраля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обидина Ю.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 по делу N А63-15436/06-С2,

при участии:

от Обидина Ю.А. - Лукьянова Л.Н. доверенность от 26.06.2007;

от ОАО "Светлоградский элеватор" - Вепренцева К.А. доверенность от 11.02.2008 N 12; Мальцев Н.И. доверенность от 10.02.2007 N 21,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Светлоградский элеватор" Обидин Ю.А. (далее - Обидин Ю.А.) обратился с иском к ОАО "Светлоградский элеватор" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2006 об избрании Совета директоров общества в составе 9 членов.

Решением от 16.11.2007 суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Обидин Ю.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований Обидин Ю.А. указал, что решение общего собрания акционеров от 29.06.2006 не имеет юридической силы, так как в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение об определении количественного состава совета директоров в составе 9 членов не имеет юридической силы. Принятие к исполнению не имеющего юридической силы решения и избрание совета директоров в составе 9 человек, нарушает положения устава общества и требования ст.66 Федерального закона "Об акционерных обществах" при существующей обязанности доведения установленного положениями устава количественного состава совета директоров до минимально допустимого в соответствии с законом (5 человек). Увеличение количественного состава совета директоров свыше минимального, с учетом существенного влияния данного решения на права миноритарных акционеров, возможно лишь при соответствующем изменении положений устава о количественном составе совета директоров. Положения Устава общества в силу требований ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются обязательными для исполнения всеми его органами. Закон не допускает выборы совета директоров в количестве человек свыше количественного состава данного органа, указанного в уставе.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества, возражал против апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Обидина Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обидин Ю.А. является акционером ОАО "Светлоградский элеватор", владеет 1661 обыкновенной акцией (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.05.2006 л.д. 20).

29.06.2006 было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Светлоградский элеватор". Собрание проведено по следующей повестке дня:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества (счетов прибылей и убытков) общества.

2. Распределение прибыли общества, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2005 года.

3. Досрочное прекращение полномочий членов счетной комиссии.

4. Избрание членов Совета директоров Общества.

5. Избрание членов ревизионной комиссии общества.

6. Утверждение аудитором общества ООО "Аудиторская фирма "ПартнерЪ".

7. Внесение изменений в Устав общества.

8. Утверждение аудиторов общества.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Обидин Ю.А. участвовал в принятии обжалуемого решения собрания акционеров 29.06.2006 и был ознакомлен с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 06.04.2006.

Исследовав протокол годового общего собрания акционеров от 29.06.2006 и бюллетень N 4 Обидина Ю.А., суд первой инстанции правомерно установил, что избрание членов Совета директоров производилось кумулятивным голосованием, при котором на каждую голосующую акцию общества приходится количество голосов, равное общему числу избираемых членов Совета директоров. В протоколе отражено, что число избираемых членов Совета директоров равно 8 при общем количественном составе Совета директоров 9 человек.

В бюллетене N 4 акционера Обидина Ю.А. для голосования по вопросу N 4 повестки дня годового общего собрания также указано, что избрание Совета директоров производится кумулятивным голосованием. В строке "количество голосов" рукописным текстом проставлено 1661 х 8 = 13288, где 1661 означает количество принадлежащих Обидину Ю.А. акций. Цифра 8 означает количество избираемых членов совета директоров. 13288-количество голосов, принадлежавших Обидину Ю.А., при кумулятивном голосовании. Обидин Ю.А. проголосовал следующим образом: "ЗА" N 8 списка кандидатов в совет директоров- (9600 голосов); "ЗА" N9 списка кандидатов в совет директоров (3688 голосов). Распределив принадлежавшие ему голоса за двух кандидатов, акционер Обидин Ю.А. реализовал свое право на голосование в отношении всех кандидатов в члены совета директоров в предложенном численном составе в количестве восьми человек и указанном в бюллетене N4. Таким образом, Обидин Ю.А. принял участие в годовом общем собрании акционеров от 29.09.2006 г. и голосовал по вопросу N4 повестки дня "Избрание членов Совета директоров Общества". По результатам выборов членов совета директоров были выбраны, в том числе кандидатуры, за которые голосовал Обидин Ю.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" в бюллетене для голосования должны быть указаны:

- полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

- форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения общего собрания акционеров, и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

- формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем;

- варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался";

- упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Согласно статье 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, рассматриваемый бюллетень для голосования N 4 содержит сведения о количественном составе Совета директоров (8) и список кандидатов в члены совета директоров общества и порядок кумулятивного голосования. Бюллетень предоставлял возможность проголосовать принадлежащим акционеру количеством голосов как за одного кандидата, так и за нескольких, распределив между ними свои голоса, а также проголосовать "против всех кандидатов".

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Материалами дела подтверждается, что Обидин Ю.А. принимал участие в общем собрании акционеров от 29.06.2006 и голосовал за принятие решения об избрании членов совета директоров, отдав свои голоса за двух кандидатов в совет директоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что Обидин Ю.А. не вправе обжаловать решение, принятое на общем собрании акционеров, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 по делу N А63-15436/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова