Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 16АП-866/08

г. Ессентуки

Дело N А15-414/08

19 июня 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-866/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 19.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.08г. по делу N А15-414/08

по заявлению директора ООО "Буйнакский универсальный рынок" Дагпотребсоюза Сайгидалиева С.М. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа на директора общества Сайгиталиева С.М. в размере 3000 рублей по статье 10.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан от 10.09.07 в ООО "Буйнакский универсальный рынок" выявлено, что ООО "Буйнакский универсальный рынок" осуществляется реализация головы крупнорогатого и мелкорогатого скота, а также субпродуктов на рынке без оттисков соответствующих ветеринарных клейм, на что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.07 за N ВЗ-0102, который рассмотрен с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.07 за N 186 о наложении административного штрафа на директора ООО "Буйнакский универсальный рынок" в размере 3000 рублей по статье 10.8 КоАП РФ.

Директор ООО "Буйнакский универсальный рынок" Дагпотребсоюза Сайгидалиев СМ. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Россельхознадзора по РД от 20.09.07 за N 186 о наложении административного штрафа на директора общества Сайгиталиева СМ. в размере 3000 рублей по статье 10.8 КоАП РФ.

Определением суда Буйнакского района от 04.12.07г. заявление директора направлено по подведомственности в Советский районный суд г. Махачкалы, который определением от 17.12.07 заявление директора направил вновь по подведомственности в Буйнакский районный суд.

Определением Верховного суда РД от 25.01.08 определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.12.07 отменено и дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд РД.

Директор ООО "Буйнакский универсальный рынок" Дагпотребсоюза Сайгидалиев СМ. (г. Буйнакск) (далее-директор) обратился в арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Россельхознадзора по РД (г. Махачкала) (далее-управление) от 20.09.07 за N 186 о наложении административного штрафа на директора общества Сайгиталиева СМ. в размере 3000 рублей по статье 10.8 КоАП РФ. Директор ООО "Буйнакский универсальный рынок" просил восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.08г. директору ООО "Буйнакский универсальный рынок" Дагпотребсоюза Сайгидалиеву С.М. восстановлен срок на подачу заявления. Признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора по РД по делу об административном правонарушении от 20.09.07 за N 186 о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ в размере 3000 руб. на директора ООО "Буйнакский универсальный рынок" Дагпотребсоюза Сайгидалиева С.М. Принимая решение, суд исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности: в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, в месте, где указано о разъяснении прав; в протоколе неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности; директор общества не присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении директора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.08г., Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части не разъяснения нарушителю прав и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что управлением не были разъяснены права, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не требует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении его прав, а требует наличия записи в протоколе о разъяснении прав, которая имеется.

Суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку уважительных причин на пропуск срока у заявителя нет.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о то, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку лицом заявителем по делу и лицом приваленным к административной ответственности является должностное (физическое) лицо - директор общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отменяя постановление Управления Россельхознадзора по РД по делу об административном правонарушении от 20.09.07г. N 186 о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ в размере 3000 руб. на директора ООО "Буйнакский универсальный рынок" Дагпотребсоюза Сайгидалиева С.М. обоснованно исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, доказательства того, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 20.09.07г. в материалы дела не представлено.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вручена копия протокола об административном правонарушении. Однако в материалах дела имеется оригинал протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он заявителю не вручался и отметка об отказе в получении протокола в нем отсутствует. Более того, в протоколе указана только дата рассмотрения административного дела без указания времени.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также, в протоколе об административном правонарушении от 11.09.07 N ВЗ-0102 фамилия руководителя написана неверно, вместо фамилии - Сайгидалиев С.М. отражена фамилия - Сайгиталиев С.М.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмен оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что заявителю при составлении протокола не были разъяснены его права, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица в месте, где указано о разъяснении прав.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из указанной нормы следует, что в протоколе об административном правонарушении делается запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности о его правах и обязанностях. Такая запись в протоколе об административном правонарушении от 11.09.07 N ВЗ-0102 имеется. Требования статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают получения подписи лица, привлекаемого к ответственности о разъяснении его прав.

Ошибочная оценка данного обстоятельства не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судом первой инстанции рассматривался, и ему дана надлежащая оценка.

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что заявитель с таким же требованием обращался в суд общей юрисдикции, при этом определением суда Буйнакского района от 04.12.07г. заявление директора направлено по подведомственности в Советский районный суд г. Махачкалы, который определением от 17.12.07г. заявление директора направил вновь по подведомственности в Буйнакский районный суд. Определением Верховного суда РД от 25.01.08г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.12.07г. отменено и дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд РД.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что прекращение производства по рассматриваемому требованию судом, как общей юрисдикцией, так и арбитражным судом препятствует дальнейшему осуществлению заявителем своего права на защиту, гарантированного действующим законодательством, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.08г. по делу N А15-414/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов