Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 16АП-54/08

г. Ессентуки

А77-217/07

11 февраля 2008 г.

Дело N 16АП-54/08

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., и судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Сангириев Х.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

Джабиров М.И. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Чеченнефтехимпром" на

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 августа 2007 года

по делу N А77-217/07

под председательством судьи Зубайраева А.М.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике г. Грозный

к ФГУП "Чеченнефтехимпром" г. Грозный

о взыскании возвращенных из федерального бюджета арендных платежей в сумме 50.306.666 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике (далее - ТУ ФАУФИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ФГУП "Чеченнефтехимпром" (далее - ответчик, апеллянт, предприятие) о взыскании ошибочно отозванных из федерального бюджета арендных платежей в размере 50.306.666 руб.

Заявление мотивировано тем, что 31.03.2004 между ФГУП "Чеченнефтехимпром" (арендодатель) и ОАО "Грознефтегаз" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества - объектов нефтегазового комплекса, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Чеченнефтехимпром". Договор заключен на срок 11 месяцев, который в последствии был пролонгирован на срок до 05.11.2005.

В пункте 4.1 договора определена сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС) в размере 11.433.333 руб., которая в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет.

08.12.2005 распоряжением N 1041 ТУ ФАУФИ, администратора поступлений в бюджет, ФГУП "Чеченнефтехимпром" была возвращена сумма в размере 50.306.666 руб. Возврат спорной суммы послужил основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.08.2007 по делу N А77-217/07 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение ТУ ФАУФИ N 1041 от 08.12.2005 и взыскал в доход федерального бюджета необоснованно полученные денежные средства в сумме 50.306.666 руб.

Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с предприятия в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100.000 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что отзыв из федерального бюджета арендных платежей по договору аренды федерального имуществ N 23-132 от 31.03.2004 и возврат их ответчику не соответствует ст. 42 Бюджетного кодекса РФ и ФЗ "О Федеральном бюджете на 2005 год".

Не согласившись с таким решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.08.2007 по делу N А77-217/07 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает, что распоряжение N 1041 принято уполномоченным представителем ТУ ФАУФИ, в соответствии с действующим законодательством. Обоснованность принятого решения подтверждена Управлением федерального казначейства по Чеченской Республике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что возвращенная сумма арендных платежей необходима для уплаты амортизационных отчислений, налога на имущество, а также на содержание арендуемого нефтегазового комплекса. Поскольку предприятие является коммерческим, перечисление в федеральный бюджет всей суммы арендной платы не соответствует Гражданскому законодательству и лишает ответчика возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами подателя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос судебной коллегии об определении правовой природы взыскиваемой суммы, пояснил, что взысканию подлежит сумма незаконно возвращенной арендной платы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав мнения сторон, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Чеченнефтехимпром" и ОАО "Грознефтегаз" заключен договор N 23-132 от 31.03.2004 на аренду недвижимого имущества - объектов нефтегазового комплекса, находящихся в хозяйственном ведении ответчика сроком на 11 месяцев. В последствии договор был пролонгирован до 05.11.2005. По условиям договора, ОАО "Грознефтегаз" передано во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество.

За арендуемое имущество арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 11.433.333 руб. путем перечисления в федеральный бюджет.

За период действия договора, ОАО "Грознефтегаз" перечислило в федеральный бюджет 251.533.333 руб. 26 коп. Факт перечисления арендных платежей в указанной сумме подтвержден актами проверки, а также не оспаривается сторонами.

Распоряжением УФК по ЧР N 1041 от 08.12.2005 ФГУП "Чеченнефтехимпром", в целях возмещения эксплутационных затрат на содержание арендуемого имущества, из федерального бюджета было возвращено 50.306.666 руб. излишне уплаченной суммы арендной платы.

Истец полагая, что распоряжение N 1041 от 08.12.2005 является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно Бюджетному Кодексу РФ, органы Федерального казначейства осуществляют учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

При этом Бюджетным кодексом Федеральному казначейству не делегировано каких-либо властно-распорядительных функций в случае возврата платежа администратором доходов бюджета. Решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет принимает администратор доходов бюджета, а орган Федерального казначейства лишь выполняет поручение по осуществлению возврата.

В силу изложенного, распоряжение УФК по ЧР N 1041 от 08.12.2005 не является ненормативным правовым актом и, следовательно, иск ТУ ФАУФИ по ЧР о признании данного распоряжения недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.08.2007, в части признания недействительным Распоряжения N 1041 от 08.12.2005 подлежит отмене, производство по делу, в этой части, прекращению.

Подлежит отмене решение Арбитражного суда Чеченской Республики и в части взыскания с ФГУП "Чеченнефтехимпром" в доход федерального бюджета необоснованно полученных денежных средств в сумме 50.306.666 руб.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, арбитражный суд первой инстанции ни в описательной, ни в мотивировочной части решения не определил правовую природу взыскиваемой суммы и не привел нормы материального права, на основании которых взыскал 50.306.666 руб.

В исковом заявлении ТУ ФАУФИ, в нарушение ст. 125 АПК РФ, нет ссылок на законы, на основании которых предъявлен иск к ответчику.

Настоящий иск обоснован тем, что Федеральному бюджету был причинен вред на заявленную в иске сумму действиями ТУ ФАУФИ. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является вредом, причиненным незаконными действиями государственного органа.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ТУ ФАУФИ по возврату излишне уплаченных арендных платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объекты нефтегазового комплекса, являющиеся предметом договора аренды от 05.02.2004, являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Чеченнефтихимпром".

На основании п. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Исходя из названного и учитывая, что арендодателем, ссудодателем находящегося в хозяйственном ведении недвижимого имущества выступает само предприятие, пункт 4.3 договора аренды в части, предусматривающей поступление в федеральный бюджет всей суммы арендной платы, не соответствует приведенным нормам закона.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 42 Бюджетного кодекса РФ является неправомерной. Указанная норма определяют не содержание прав предприятий на получение доходов от сдачи в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в их хозяйственном ведении, а закрепляют особенности учета этих доходов. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов в виде арендной платы за названное имущество, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 161-ФЗ объем прав предприятий относительно имущества, переданного им в хозяйственное ведение.

Следовательно, возложение на государственное унитарное предприятие, использующее государственное имущество на праве хозяйственного ведения, обязанности по перечислению всей выручки от аренды государственного имущества в доход федерального бюджета, не предусмотрено федеральным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ТУ ФАУФИ по ЧР является ненадлежащим истцом по иску.

Дословно из искового заявления следует, что ТУ ФАУФИ по ЧР заявило требование о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета спорную денежную сумму.

Из этого следует, что орган, осуществляющий контроль за использование средств Федерального бюджета, должен был уполномочить ТУ ФАУФИ по ЧР на предъявление такого иска.

Между тем, материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Чеченской республики от 31.08.2007 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ТУ ФАУФИ по ЧР, но взысканию не подлежит, поскольку в силу пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса истец, как государственный орган, обращающийся в арбитражные суды в защиту государственных интересов, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.08.2007 по делу N А77-217/07 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В части признания недействительным Распоряжения N 1041 от 08.12.2005 производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных требований ТУ ФАУФИ о взыскании ошибочно отозванных из федерального бюджета арендных платежей в размере 50.306.666 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов