Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 16АП-858/08

г. Ессентуки

А63-8769/07-С2-14

09 июня 2008 г.

Дело N 16АП-858/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Смирнов В.Б. - директор, Пурас Ж.И. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

Березин Ю.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-его лица

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Витушкиной Н.С.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2008 года

по делу N А63-8769/07-С2-14

под председательством судьи Субботиной И.В.

по иску ЗАО "Соя"

к ИП Витушкиной Н.С.

3-е лицо Коваленко А.Н.

о взыскании 3.551.132 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Соя" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Витушкиной Н.С. (далее - ответчик, апеллянт) о возврате денежных средств в размере 3.551.132 руб. 53 коп., предварительно уплаченных по договорам поставки N 120 от 06.12.2004 и N 121 от 08.12.2004.

Иск мотивирован тем, что на основании заключенных договоров б/н от 02.06.2004, б/н от 23.08.2004, N 120 от 06.12.2004 и N 121 от 08.12.2004, ЗАО "Соя" произвело предварительную оплату за соевые бобы в размере 15.248.200 руб., тогда как ответчик в период с 03.06.2004 по 06.07.2005 осуществил поставку товара на сумму 11.697.067, 47 руб., что составляет 31.598,762 тн. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на сумму 3.551.132,53 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен бывший генеральный директор ЗАО "Соя" Коваленко А.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008 с ИП Витушкиной Н.С. в пользу ЗАО "Соя" взыскано 3.551.132 руб. 53 коп. долга и 29.255 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение мотивировано тем, что факт непоставки товара подтвержден материалами дела. Суд не принял в качестве доказательств предоставленные ответчиком товарные накладные N N 167, 51, 52 на поставку соевых бобов на сумму 3.551.132 руб. 53 коп. в количестве 409, 481 тонн, поскольку они оформлены с нарушением п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлении операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли.

Не согласившись с таким решением, ИП Витушкина Н.С. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что товарные накладные оформлены в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Данный закон не содержит требования об обязательном оттиске печати (штампа) организации на первичных учетных документах. Кроме того, первичные бухгалтерские документы подписаны бывшим директором ЗАО "Соя" Коваленко А.Н., имеющем право действовать без доверенности.

По мнению апеллянта, журналы регистрации движения товаров на складе содержат только записи о внутреннем перемещении товара и не могут служить доказательством факта передачи спорного товара покупателю.

Ответчик представил отзыв на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. На вопрос судебной коллегии пояснил, что товар поставлялся ЗАО "Соя" автотранспортом, привлеченным ИП Витушкиной Н.С. на основании договора перевозки. Путевые листы у ответчика не сохранились.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что имеется обоюдный акт сверки по состоянию на 30.07.2007, в котором спорные тонны товара не отражены. На каждую поставку велся учет в журнале приема товара, где указывалось количество товара поставленного в ЗАО "Соя", поставщик, количество недопоставки. Все записи, указанные в журнале подтверждены первичными бухгалтерскими документами. После смены директора ЗАО "Соя", на предприятие проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в размере 409 тн сои.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, полномочного представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Витушкина Нина Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2004 за государственным регистрационным номером 304010725900061, о чем выдано Межрайонной МНС РФ N 3 по Республике Адыгея свидетельство серии 01 N 000283384 (л.д. 63, т. 1). Согласно справке Ставропольского краевого адресного бюро, Витушкина Нина Сергеевна, 13.03.1957 года рождения, с 14.03.2006 зарегистрирована по адресу: г. Светлоград, ул. Кузнечная, 259 (л.д. 49, т. 1; л.д. 102, т. 3), в связи с чем спор согласно ст. 35 АПК РФ, подсуден Арбитражному суд Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, между ИП Витушкиной Ниной Сергеевной (поставщик) и ЗАО "Соя" (покупатель) были заключены договора поставки б/н от 02.06.2004, 23.08.2004, N 120 от 06.12.2004 и N 121 от 08.12.2004. В соответствии с условиями договоров, поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить соевые бобы, а покупатель (истец) принять и оплатить поставленный ему товар в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором (л.д. 11-14, т. 1).

Согласно п.2.4 договоров стороны предусмотрели возможность предоплаты товара в размере 25% от стоимости партии соевых бобов.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Соя" произвело предоплату товара в размере 15.248.200 руб., что подтверждается векселем от 02.06.2004, платежными поручениями N N 232 от 24.06.2004 (л.д. 3, т. 2), N 280 от 23.08.2004 (л.д. 40, т. 2), N 299 от 03.09.2004 (л.д. 41, т. 2), N 363 от 28.10.2004 (л.д. 42, т. 2), N 415 от 02.12.2004 (л.д. 43, т. 2), N 451 от 27.12.2004 (л.д. 58, т. 2) и актом сверки расчетов по состоянию на 19.11.2007. Сумма предоплаты не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по поставке исполнил частично, что послужило основанием для настоящего иска.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии договоров поставки и применении к отношениям сторон норм главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договорами N N 120 и 121 и графиком поставки к ним, предусмотрена обязанность поставщика поставить до 15.02.2005 соевые бобы в количестве 5000 тонн, а покупателя произвести оплату в течение двух дней с момента получения, возможна предоплата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается произведенная истцом в период с 02.06.2004 по 27.12.2004 предоплата в размере 15.248.200 рублей и поставка ответчиком товара на сумму 11.697.067 руб. 47 коп.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения спора, за ответчиком образовалась задолженность в связи с неисполненным обязательством в размере 3.551.132 руб. 53 коп. по недопоставке 409,481 тн сои.

Суд первой инстанции обоснованно не принял к зачету предоставленные ответчиком товарные накладные на поставку соевых бобов на сумму 3.551.132 руб. 53 коп. в количестве 409, 481 тонн.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждено письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5):

п.2.1.2. - Накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

п.2.1.3. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе.

При предъявлении правильно оформленной доверенности печать на накладной не ставится.

В накладных N 28 от 26.06.2004 на сумму 158.200 руб., N 58 от 24.08.2004 на сумме 400.000 руб., товарных накладных N 167 от 29.12.2004 - 4.050.000 руб., N 51 от 04.07.2005 в сумме 1.750.932 руб., N 52 от 06.07.2005 - 1.431.072 руб. графы - "по доверенности, N, дата, и выданной", указано - Коваленко А.Н., "груз принял" - не заполнено, "груз получил грузополучатель": Коваленко А.Н., также в указанных накладных отсутствуют печать ЗАО "Соя" и дата получения товара.

Следовательно, накладные N N 28, 58, товарные накладные NN 167, 51, 52 оформленные с нарушением п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлении операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, и правильно не приняты судом в качестве достоверных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Счета-фактуры N N 51 от 04.07.2005 на сумму 1.750.932 руб. и N 52 от 06.07.2005 на сумму 1.431.072 руб., представленные суду ответчиком, выполнены на бланке Приложение N1 введенном в действие с 11.05.2006 (Постановление Правительства РФ от 11.05.2006 N 283) и не соответствуют счет-фактурам, предъявленным ответчиком истцу в 2005 по факсимильной связи. Так, суду предъявлена счет-фактура N 51 от 04.07.2005 на сумму 1.750.932 руб. за поставку 243, 185 тонн бобов, а истцу представлена счет-фактура за тем же номером и от того же числа на сумму 2.808.000 руб. за поставку 390 тонн. Суду предъявлена счет-фактура N 52 от 06.07.2005 на сумму 1.431.072 руб. за поставку 198, 763 тонн бобов, а истцу представлена счет-фактура за тем же номером и от того же числа на сумму 2.160.000 руб. за поставку 300 тонн.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 19н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Как следует из журнала складского учета, прием и оприходование соевых бобов по количеству произведено завскладом ЗАО "Соя" с занесением в журнал по фактической поставке, что подтверждено товарно-транспортными накладными, накладными.

Факт поставки продукции в количестве 1598,762 тн сои также подтвержден журналом учета испытательной лаборатории и журналом регистрации поступления сои на склад за 2004-2005 г.г., 2005-2006 г.г., в которых указываются дата поступления и отпуска товара, вид продукции, поставщик, номер транспортного средства. Согласно представленных журналов и товарно-транспортным накладным соевые бобы на общую сумму 11.697.067 руб. 47 коп., получены полностью.

Товарные накладные N 20, 101, 116, 14, 51 и 52 в журнале учета испытательной лаборатории и журналах регистрации поступления сои на склад за 2004-2005 г.г., 2005-2006 г.г. не значатся.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумм предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт недопоставки товара на сумму 3.551.132,53 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Соя" в полном объеме.

Довод ИП Витушкиной Н.С., что суд должен принять к зачету спорные накладные N N 28, 56, 167, 51 и 52, так как они оформлены аналогично накладным NN 20, 101, 116, 14, 51 и 52, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.1 ст. 13 АПК РФ - обычаи делового оборота применяются лишь при наличии специальной ссылки в Гражданском кодекса РФ или других нормативных актах.

Представленные истцом накладные N N 20, 101, 116, 14, 51 и 52 не содержат подписи и печати ЗАО "Соя", но поставка товара по ним подтверждена первичными сопроводительными документами, что в совокупности свидетельствует о поставке бобов.

Как было отмечено выше, ответчик первичные сопроводительные документы на спорную сою в размере 409 тн суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008 по делу N А63-8769/07-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В. Баканов А.П.