Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 16АП-1032/08

г. Ессентуки

11 июля 2008 г.

Дело N А20-232/2008 Апелляционное производство N 16АП-1032/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев дело N А20-232/2008 по иску ООО "Майское хлебоприемное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Альборову З. А. о взыскании 940 625 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2008 по делу N А20-232/2008 отменено по процессуальным основаниям. Дело назначено к слушанию в заседании апелляционного суда по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначено к слушанию на 07июля 2008 года.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Из иска ООО "Майское хлебоприемное предприятие" (далее - общество) следует, что по договору от 31.03.2005 г. общество продало предпринимателю Альборову З. А. (далее - предприниматель) кукурузу в количестве 25 000 кг. по цене 7 рублей за 1 кг, всего на сумму 175 000 рублей. Оплата по договору должна быть произведена покупателем до 29.04.2005 года. Договором также предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,5 процента в день от стоимости всего товара, начиная с даты получения товара до дня полного исполнения всех обязательств. Истец отпустил ответчику оговоренное договором количество кукурузы, что подтверждается приказом N 92 от 31.03.2005 г. на отгрузку товара, товарно-транспортными накладными от 31.03.2005 г. N N 00002635, 00002636, 00002637, накладной N22 на отпуск материалов от 19.04.2005 г. В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара, истец заявил иск о взыскании долга и договорной неустойки.

Ответчик отзыв на исковые требования общества не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявленные исковые требования, материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке: в силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По правилам части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исковые требования в части стоимости кукурузы подлежат удовлетворению, поскольку наличие долга в заявленном размере подтверждено договором поставки и доказательствами отпуска товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Получив кукурузу, ответчик не оплатил ее в установленный срок, за что обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что начисление 765 625 руб. неустойки на 175 000 руб. долга, исходя из 0,5 процента в день (180 процентов годовых), явно несоразмерно последствиям просрочки оплаты: неустойка значительно превышает сумму долга, а также в 14-18 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период просрочки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера долга - 175 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18 июня 2008 года ответчику было предложено представить суду доказательства поставки истцом некачественной продукции (в обоснование доводов, изложенных им в апелляционной жалобе). Однако ответчик постановление суда не исполнил, в связи с чем данные его доводы ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Альборовым З. А. излишне уплачено 6 953 рубля. С учетом того, что с предпринимателя по иску следует взыскать 15 906 рублей 25 копеек госпошлины в федеральный бюджет РФ, излишне уплаченная сумма госпошлины возврату не подлежит. То есть с предпринимателя надлежит взыскать в федеральный бюджет РФ 8953 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Исковые требования ООО "Майское хлебоприемное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Альборову Заурби Алиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альборова Заурби Алиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майское хлебоприемное предприятие" 175 000 рублей основного долга и 175 000 рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альборова Заурби Алиевича в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8953 рублей 25 копеек

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов