Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 16АП-785/08

г. Ессентуки

Дело N А63-12140/06-С1-19

Рег. N 16АП-785/08(2)

21 мая 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В, Фриев А.Л,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2008 по делу N А63-12140/06-С1-19 (судья Тузова Р.Р.),

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - не явились;

от МУП "Аптека 281" - не явились;

от Управления труда и социального развития населения администрации города-курорта Кисловодска - не явились;

от Министерства финансов Ставропольского края - не явились;

от МУЗ "Детская поликлиника" - не явились;

от Финансового управление администрации города-курорта Кисловодска - не явились;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Аптека 281" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению труда и социального развития населения администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее - управление), Министерству финансов Ставропольского края (далее - Минфин СК), третье лицо МУЗ "Детская поликлиника" о возмещении расходов в сумме 1045 руб. 97 коп., связанных с предоставлением в 2001 льгот по обслуживанию инвалидов по рецептам врачей в целях выполнения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Определением от 04.10.2006 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска.

Определением от 15.03.2007 в качестве ответчика было привлечено Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - Минфин РФ).

Определением от 18.06.2007 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство труда и социальной защиты населения по Ставропольскому краю.

Решением суда от 21.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2007 решение суда от 21.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.03.2008 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия 1045 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением, Минфин РФ направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование своих требований Минфин РФ указал, что суд неправильно восстановил срок исковой давности. Также Минфин РФ указал, что доводы предприятия о том, что ему стало известно о нарушении прав лишь 22.04.2004 необоснован, поскольку в силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря, в связи с чем срок исполнения обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставления льгот гражданам, определен Бюджетным кодексом Российской Федерации. Также Минфин РФ указал, что течение срока исковой давности по спорному обязательству начинается с 01.01.2002, и предприятие пропустило трехгодичный срок исковой давности, так как иск принят судом к производству 17.08.2006. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в полном объеме исполнило обязательство по доведению до Ставропольского края выделенных из федерального бюджета денежных средств. Субсидия предполагает участие субъекта Российской Федерации в реализации федерального закона. Пункт 15 статьи 5 Закона о социальной защите инвалидов не устанавливает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации формируют бюджеты только в части расходов на дополнительные льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов. С учетом изложенного, по мнению Минфина РФ взыскание неправомерно произведено с ненадлежащего ответчика - Минфина РФ.

От финансового управления администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Минфина РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Указанные ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением, предприятием и МУЗ "Детская поликлиника" заключен договор от 01.01.2001 N 23, по условиям которого предприятие производило отпуск лекарственных средств инвалидам бесплатно или на льготной основе по рецептам, а управление возмещало предприятию расходы по реализации этих льгот согласно выставленным счетам-фактурам.

Неисполнение управлением своих обязательств в полном объеме явилось основанием для возникновения задолженности за 2001 год по возмещению расходов в размере 1045 руб. 97 коп., что и послужило причиной для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 13 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) в редакции, действовавшей до 31.12.2004, предусматривала, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам, включая лекарственное обеспечение, осуществляется бесплатно или на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Порядок и условия оказания квалифицированной медицинской помощи различным категориям инвалидов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утверждены Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой.

В пункте 4 названного постановления указано: органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

Правительство Российской Федерации постановлением от 14.07.2001 N 536 утвердило Порядок предоставления и расходования в 2001 году средств фонда компенсаций на реализацию федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Порядком установлено, что предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации, субсидии и субвенции зачисляются на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Расходование субсидий и субвенций осуществляется органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также их учреждениями и другими получателями бюджетных средств на выплату средств по договорам на оказание услуг организациям, предоставляющим их в соответствии с Законом о социальной защите инвалидов.

Во исполнение названных норм управление, предприятие и МУЗ "Детская поликлиника" подписали договор от 01.01.2001 N 23, по которому предприятие обязалось предоставить бесплатное и льготное обеспечение инвалидам, управление обязалось возместить расходы.

Суд первой инстанции установил, что предприятию не возмещены расходы в сумме 1045 руб. 97 коп., возникшие в связи с отпуском в 2001 году во исполнение договора от 01.01.2001 в установленном порядке по рецептам врача амбулаторным больным лекарств бесплатно и по льготным ценам. Данные выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Ответчик считает, что основания для взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации отсутствуют.

Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу являлся не Минфин РФ, а Российская Федерация.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.08.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Суд правомерно взыскал убытки за счет казны Российской Федерации, отказав в иске к Ставропольскому краю.

Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию затрат, предприятие в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.06 N 23 разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Минфина РФ о том, что суд первой инстанции неправильно восстановил срок исковой давности.

Из судебного акта не следует, что в рамках дела рассматривался вопрос о восстановлении срока исковой давности. Суд не восстановил срок исковой давности, а установил, что он не истек.

По мнению Минфина РФ, срок исполнения обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот, определен статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря, поэтому течение срока исковой давности по спорному обязательству начинается с 01.01.2002.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку названная норма устанавливает срок действия лимитов бюджетных обязательств, а не срок исполнения обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением установленных законодательством льгот.

По договору от 01.01.2001 управление обязалось производить возмещение расходов по мере поступления средств из фонда компенсаций.

Таким образом, суд разрешал спор не о взыскании расходов, а о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование довода о неистечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению расходов, предприятие ссылается на то, что управление не отказывалась от исполнения договора, предпринимало меры к выплате долга направляя заявки на финансирование, письменно подтверждало наличие задолженности, 22.04.2004 подписало акт сверки расчетов и акт о расшифровке задолженности от 02.04.2007.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2008 по делу N А63-12140/06-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л. Фриев Г.В. Казакова