Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 16АП-1775/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1760/09-С1-6

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 17.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ртищева Е.С. - доверенность от 02.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лавриненко В.В.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009

по делу N А63-1760/09-С1-6 (судья Гладских Н.В.)

по иску Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" к индивидуальному предпринимателю Лавриненко В.В.,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 525 831 рублей 22 копеек, штрафа в сумме 26 013 рублей 66 копеек, выселении из нежилых помещений, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о расторжении договора аренды N 158У03 от 20.05.2003,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2003 между Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лавриненко В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 158У03.

Во исполнение условий указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 3, площадью 82,8 кв. м., установив размер арендной платы 13 008 рублей 96 копеек в год.

Договор аренды нежилых помещений N 158У03 заключен с 01.03.2003 по 31.12.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.07.2006 сторонами к договору N 158У03 подписано соглашение N 4 о внесении изменений в п. 1.1. договора аренды, увеличив площадь арендуемых помещений до 266,3 кв.м., размер годовой арендной платы до 81 219 рублей 97 копеек.

23.04.2007 стороны подписали соглашение к договору аренды увеличив размер годовой арендной платы на 2007 с 01.01.2007 до 213 044 рублей без учета НДС.

Считая, что обязательства по оплате арендной платы не выполнены арендатором в установленный договором срок, в результате чего за период с 10.05.2007 по 12.05.2009 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 525 831 рублей 22 копеек, Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавриненко В.В., третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 319 896 рублей 05 копеек, штрафа в сумме 159 948 рублей 02 копеек, о выселении из нежилых помещений муниципальной собственности: литер А - часть цокольного этажа, помещения N 4, 5а, 18, 20, 21, 25, 25а общей площадью 82,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина 2, корп. 3, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о расторжении договора аренды N 158У03 от 20.05.2003.

Истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму основного долга до 525 831 рублей 22 копеек за период с 10.05.2007 по 12.05.2009, уменьшив сумму заявленного штрафа до 26 013 рублей 66 копеек, 10% от суммы заявленного штрафа, согласно решения Думы г. Пятигорска N 25-40 ГД от 02.04.2009 за период с 10.05.2007 по 12.05.2009, выселить из нежилых помещений муниципальной собственности: литер А - часть цокольного этажа, помещения N 4, 5а, 18, 20, 21, 25, 25а общей площадью 82,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина 2, корп. 3., а также указать в решении, что судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о расторжении договора аренды N158 У03 от 20.05.2003. В части первоначально заявленного штрафа в сумме 133 934 рублей 36 копеек истец заявил отказ от иска и просил суд в этой части прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 исковые требования Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" удовлетворены. В части первоначально заявленного штрафа 133 934 рублей 36 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по внесению платы в заявленном истцом размере. Истец письмом уведомил ответчика о досрочном прекращении договора аренды, что предусмотрено пунктом 9.1 договора, а потому договор является прекращенным в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для нахождения ответчика в спорном помещении на настоящее время нет.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009, индивидуальный предприниматель Лавриненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции не учел, что ответчиком после пожара, произошедшего до заключения договора аренды, был произведен ремонт помещений, а потому взысканная арендная плата подлежит уменьшению.

Ответчик направил истцу письмо с просьбой об отсрочке уплаты платежей согласно пункту 7.3.5 договора аренды, на которое ответа до сих пор не поступило, а потому суд первой инстанции не мог взыскивать арендную плату до получения ответа.

Кроме того, резолютивная часть решения не содержит адрес помещений, из которых должен быть выселен ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом (арендную плату).

При этом по смыслу пунктов 2 и 3 названной статьи Кодекса размер арендной платы определяется соглашением сторон и может быть изменен в установленном законом или договором порядке.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате арендной платы не выполнены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего за период с 10.05.2007 по 12.05.2009 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 525 831 рублей 22 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг по арендной плате в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика штраф за несвоевременное перечисление арендной платы, так как его уплата предусмотрена пунктом 6.4 договора N 158У03. Размер штрафа судом первой инстанции обоснованно уменьшен в соответствии с решением Думы г. Пятигорска N 25-40 ГД от 02.04.2009.

Что касается вывода суда первой инстанции о выселении ответчика из спорных нежилых помещений муниципальной собственности, то он также являются правильным, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично. В этом случае договор считается расторгнутым.

В пункте 9.1. договора аренды N 158У03 от 20.05.2003 стороны предусмотрели право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе за нарушение оплаты платежей по аренде п.7.4.2 (п. 6.3).

Истец письмом за N 10157 от 28.11.2008 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 158У03 на основании п. 9.1 договора аренды, освобождении занимаемых помещений, передаче их по акту приема-передачи. Указанное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения дела договор аренды N 158У03 прекращен в одностороннем порядке по заявлению арендодателя в связи с систематическим нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку ответчик в настоящее время занимает спорные помещения безовсяких на то правовых оснований, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из спорных помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ответчиком после пожара, произошедшего до заключения договора аренды, был произведен ремонт помещений, а потому взысканная арендная плата подлежит уменьшению, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку договором аренды N 158У03 не предусмотрено возмещение указанных затрат арендатору.

То обстоятельство, что ответчик направил истцу письмо с просьбой об отсрочке уплаты платежей согласно пункту 7.3.5 договора аренды, на которое ответа до сих пор не поступило, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения арендной платы, поскольку предоставление отсрочки платежа является правом, а не обязанностью арендодателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть решения не содержит адрес помещений, из которых должен быть выселен ответчик, заявлена без учета определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 об исправлении опечатки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу N А63-1760/09-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков