Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 16АП-1404/08

г. Ессентуки

Дело N А63-897/08-С3-13

08 сентября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1404/08 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М. (докладчик), Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

с участием в судебном заседании представителей:

ООО "Смирновская" Яхияева З. М. (доверенность от 17 июля 2008 года),

ООО "Асстек" Степаненко Н. Н., Соловьева А. Г.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Смирновская" г. Железноводск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008

по делу N А63-897/08-С3-13

по исковому заявлению ООО "Асстек", г. Невинномысск к ООО "Смирновская", г. Железноводск, третье лицо - ООО "Торгово-промышленная компания "Век", ст. Ессентукская о взыскании 873 949 рублей 43 копеек (судья Сергеев М. С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асстек" г. Невинномысск обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Смирновская" г. Железноводск с требованием о взыскании 873 949 руб. 43 коп. основного долга за работы, выполненные по договору строительного подряда N 3-11 от 04.11.2002года на объекте "Прокладка минералопровода от скважины N 70 Железноводского месторождения до завода минеральной воды ООО "Смирновская".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008 с ООО "Смирновская в пользу ООО "Асстек" взыскано 873 949 руб. 43 коп. основного долга, а также 15 239 руб. 49 коп. госпошлины.

Учитывая мировое соглашение от 31.07.2006 г., по которому ООО "ТПК "Век" признало перед ООО "Смирновская" задолженность в сумме 117 448 руб., а также акт сверки от 10.09.2007 года, которыми изменен порядок оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 330 838 руб. 60 коп., а согласно акту сверки расчетов от 10.09.2007 года в сумме 879 949 руб. 43 коп., перешло от ООО "ТПК "Век" к ООО "Смирновская", а ООО "Смирновская" не представило суду доказательств, подтверждающих оплату 873 949 руб. 43 коп.

Не согласившись с таким решением, ООО "Смирновская" обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд не установил то обстоятельство, что ООО "Смирновская", согласно договору от 08.04.04 г. и дополнительному соглашению N 1 от 01.08.04 г. произвело отпуск минуральной воды ООО "ТПК "Век" на сумму 1 330 838 рублей 60 копеек, между тем, ООО "Смирновская" полностью выполнило обязательство по договору N 5/14-04 "О финансовом взаимозачете" от 08.04.04 г. Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТПК "Век", которое обжалуемым решением фактически освобождено от ответственности перед ООО "Асстек".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Асстек", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ООО "ТПК "Век" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Смирновская" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представители ООО "Асстек" поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор строительного подряда N 3-11 от 04.11.2002 года, условиями которого ООО "Асстек" приняло на себя обязательство по выполнению работ по прокладке минералопровода от скважины N 70 Железноводского месторождения до завода минеральной воды ООО "Смировская" общей стоимостью 2760 тыс. руб. с открытой договорной ценой в период с момента подписания договора и до марта месяца 2003 года.

В свою очередь, ООО "Смирновская" условиями договора приняло на себя обязательства по приемке выполненных работ и их оплате по актам формы N 2 и справкам формы N 3 по графику отдельного договора.

По актам формы N 2 справкам формы N 3 за март-май месяцы 2003 года ООО "Смирновская" принято от ООО "Асстек" работ на объекте на общую сумму 2 658 854 руб.

08.04.2004г. стороны с участием ООО "ТПК "Век" заключили договор N 5/14-04 о финансовом взаимозачете между ООО "Асстек", ООО "Смирновская" и ООО "ТПК "Век". В соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2004года, стороны определили, что ООО "Смирновская" погашает задолженность ООО "Асстек" в сумме 1 330 838 руб.60коп., в том числе по основному договору 1 284 470 руб. 60 коп., по настоящему дополнительному соглашению 46 368 руб. путем отпуска ООО "ТПК "Век" минеральной воды в 1,5 литровых полиэтиленовых бутылках по цене 6 руб. 90 коп. за 1 бутылку на поддонах на общую сумму 1 330 838 руб. 60 коп., а ООО "ТПК "Век" реализует минеральную воду на сумму 1 330 838 руб. 60 коп. и оплачивает заводу изготовителю кранового оборудования 1 330 838 руб. 60 коп. за приобретение автокрана с телескопической стрелой грузоподъемностью не менее 18 тонн на базе КАМАЗ и передает его ООО "Асстек" в срок до 01.08.2004 года.

Во исполнение договора о финансовом взаимозачете, ООО "Смирновская" произвела поставку ООО ТПК "Век" минеральной воды на сумму 1 284 470.60 руб.

ООО ТПК "Век" свои обязательства по договору от 08.04.2004 не выполнило.

ООО "Смирновская" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ТПК "Век" с участием 3-го лица ООО "Асстек" с требованием о взыскании 1 174 488 руб. 60 коп. задолженности и 289 408 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ООО "ТПК "Век" договора финансового взаимозачета N 5/14-4 от 08.04.2004 года, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.08.2004 года и акта зачета между ООО "Смирновская", ООО "Асстек" и ООО "ТПК "Век" на сумму 156 350 руб. от 31.03.2006 года.

Определением от 31.07.2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Смирновская" и ООО ТПК "Век", по которому ООО "ТПК "Век" признало перед ООО "Смирновская" задолженность в сумме 1 174 448 руб., которую обязалось оплатить в следующем порядке: 500 000 руб. до 20.08.2006 года и 674 488 руб. в срок до 01.11.2006 года, от остальной части иска ООО "Смирновская" отказалось от иска.

Актом сверки расчетов от 10.09.2007года, подписанным первыми руководителями ООО "Асстек" и ООО "Смирновская" и главными бухгалтерами, установлена задолженность ООО "Смирновская" перед ООО "Асстек" в сумме 873 949 руб. 43 коп., и, кроме того, ООО "Смирновская" подтвердило задолженность ООО "ТПК "Век" перед ООО "Смирновская" в сумме 874 488 руб. 60 коп.

Кроме того, платежным поручением от 14.12.2006 N 843 ООО "Смирновская" произвела оплату ООО "Асстек" 150 000 руб. задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мировым соглашением от 31.07.2006 года и актом сверки расчетов от 10.09.2007 года ООО "Смирновская", ООО "Асстек" и ООО "ТПК "Век" в порядке, установленном частью 1 статьи 452 ГК РФ, изменили порядок оплаты за выполненные работы, установленный договором строительного подряда и договором о финансовом зачете N 5/14-94 от 08.04.2004 года с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2004 года, в результате чего обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 330 838 руб. 60 коп., а согласно акту сверки расчетов от 10.09.200 года в сумме 879 949 руб. 43 коп., перешло от ООО "ТПК "Век" к ООО "Смирновская".

Поскольку ООО "Смироновская" не представило суду доказательств, подтверждающих оплату 873 949 руб. 43 коп., требование ООО "Асстек" к ООО "Смирновская" о взыскании 873 949 руб. 43 коп. основного долга, суд обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалоб, они не нашли подтверждения в материалах дела.

В частности, ответчик указывает, что учитывая тот факт, что ООО "Смирновская" выполнило принятые на себя измененные обязательства, требования ООО "Асстек" не подлежали удовлетворению с ООО "Смирновская", надлежащим ответчиком по делу является ООО ТПК "Век".

Однако, ответчик, предъявив иск к ООО ТПК "Век" о взыскании стоимости отпущенной им по договору о финансовом зачете от 08.04.2004 минеральной воды, а затем, заключив с ним мировое соглашение, которым рассрочил погашение задолженности, сам изменил порядок расчетов, определенный указанным договором, фактически восстановил порядок расчетов с истцом, установленный договором подряда N 3-11 от 04.11.2002 .

В соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик - не выполнил, истец обоснованно предъявил к нему иск.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком перед истцом является ООО ТПК "Век" необоснован, так как к нему требования предъявил ООО "Смирновская" и заключил с ним мировое соглашение, а значит ООО ТПК "Век" не имеет обязанностей перед ООО "Асстек".

Апелляционным судом проверены доводы ответчика о том, что не выяснена возможность исполнения ООО ТПК "Век" обязательств по договору от 08.04.04 перед ООО "Асстек", ООО ТПК "Век" не было привлечено к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК "Век" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по юридическому адресу. Доказательства исполнения им обязательств по договору от 08.04.04 перед ООО "Асстек" в дело не представлены, а, наоборот, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ООО ТПК "Век" поставку крана ООО "Астек" не произвел, или иным образом не исполнил обязательства по договору от 08.04.04.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008 по делу N А63-897/08-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов