Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 16АП-1686/08

г. Ессентуки

Дело N А63-1876/2008-С6-36

29 сентября 2008 г.

N 16АП-1686/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Тюник В.Г. - директор (выписка из протокола N 7 от 26.05.2006)

от заинтересованного лица

Алешников И.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от третьих лиц:

Комитет имущественных отношений администрации Кисловодска:

ТУФАУФИ по СК:

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК:

ТУ N 21 Роснедвижимости по СК:

Алешников И.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

не явились, извещены;

не явились, извещены;

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Печатное дело"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июля 2008 года

по делу N А63-1876/2008-С6-36 под председательством судьи Быкодоровой Л.В.

по заявлению ОАО "Печатное дело" к Администрации города-курорта Кисловодска

3-и лица:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю;

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю;

Территориальное управление N 21 Роснедвижимости по СК

о признании действий органа местного самоуправления незаконными и понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Печатное Дело" (далее Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города- курорта Кисловодска (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 3 360 кв. м., расположенного по адресу: гор. Кисловодск, ул. Островского, N 37, кадастровый номер 26:34:08 01 08:000, и обязании Администрации заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 36 Земельного кодекса РФ и мотивировано тем, что в собственности Общества находится объект недвижимости - производственное здание. Постановлением главы Администрации г. Кисловодска N 839 от 18.06.2001 за Обществом закреплен в аренду земельный участок площадью 3 360 кв.м. Заявитель полагает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 3 360 кв.м., в связи с чем бездействие Администрации, выразившиеся в непредставлении земельного участка в собственность, является незаконным.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены: Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Территориальное управление N 21 Роснедвижимости по СК.

Решением Арбитражного суда от 18.07.2008 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано на том основании, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, находится на территории второй зоны санитарной охраны города-курорта Кисловодска, поэтому относится к федеральной собственности в силу закона.

Не согласившись с таким решением, ОАО "Печатное дело" направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не верно применил нормы материального и процессуального права, вынес решение без учета фактических обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждается отнесение спорного участка к особо охраняемым природным территориям.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.09.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2008.

После перерыва представители заявителя и заинтересованного лица представили мировое соглашение, которое просили утвердить.

Судебная коллегия отказала в утверждении мирового соглашения на основании ст. 139 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Представители Общества и Администрации поддержали свои позиции, изложенные жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. От ТУ Росимущества по СК, ФГУ "Земельная кадастровая палата" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 1.742,20 кв.м., расположенного: г. Кисловодск, ул. Островского, 37 (том 1 л.д. 7) на земельном участке площадью 3 360 кв.м., предоставленном Обществу в аренду (том 1 л.д. 27-29).

15 ноября 2007 года Общество обратилось в администрацию г. Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 360 кв. м. (том 1 л.д. 5).

Поскольку указанное заявление было оставлено администрацией города Кисловодска без рассмотрения ОАО "Печатное дело" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного акта необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.1996 N 14, курорт -город Кисловодск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.85 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Границы округа санитарной охраны города Кисловодска утверждены постановлением Совета министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Исследовав описание границ курорта, документы, предоставленные Обществом Администрации для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый участок находится на территории второй зоны санитарной охраны курорта Кисловодск.

Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Кисловодск является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Заявитель не оспорил факт нахождения участка на территории второй зоны санитарной охраны курорта Кисловодск, не указал, какие из имеющихся в материалах дела доказательств опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о расположении участка за пределами зоны санитарной охраны.

Довод заявителя о том, что земельный участок относится к землям поселений и, следовательно, не может быть землями особо охраняемых природных территорий, несостоятелен, так как согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на Общество, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2008 по делу N А63-1876/2008-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Афанасьева Л.В. Казакова Г.В.