Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 16АП-250/08

г. Ессентуки

Дело N А22-2067/05/13-219

Рег. N 16АП-250/08

19 мая 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

26 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Баканов А.П., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Западно-Сибирская промышленная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2007 по делу N А22-2067/05/13-219 (судья Шевченко В.И.),

при участии:

от ЗАО "Западно-Сибирская промышленная финансовая компания" - Комиссаренко В.М. (руководитель), Шестаков С.А. (доверенность от 31.03.2008);

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия - Чимидов В.Г. (доверенность от 16.04.2008);

от УФНС России по Республике Калмыкия - Наминова Е.В. (доверенность от 12.05.2008);

от Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Западно-Сибирская промышленно-финансовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Элиста Республики Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании:

- незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в нерегистрации акта выездной налоговой проверки, связанной с ликвидацией предприятия;

- незаконным проведения повторной выездной налоговой проверки;

- недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2004 N 264 о привлечении общества к налоговой ответственности;

- незаконными действий налоговой инспекции по списанию денежных средств с лицевого счета на основании требования об уплате налога от 11.05.2005 N 7032, решения о взыскании налога от 17.06.2005 N 5968, инкассовых поручений от 18.07.2005 N 27492, 27493 и 27494, от 14.09.2005 N 34545, 34543, 34547, 34548, 34549.

- частично недействительным требования об уплате налога от 12.08.2005 N 10232, решения о взыскании налога от 09.09.2005 N 6971.

- незаконным бездействия Управления ФНС России по Республике Калмыкия (далее - управление), выразившегося в пропуске сроков ответа на жалобу заявителя от 13.06.2005.

Решением суда от 29.09.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 решение от 29.09.2006 и постановление от 23.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 29.06.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Министерство инвестиционной политики Республики Калмыкия (далее - Министерство).

Определением суда от 10.08.2007 Инспекция ФНС по г. Элиста заменена ее правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия.

До принятия решения общество уточнило свои требований и просило признать:

- незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в нерегистрации акта выездной налоговой проверки, связанной с ликвидацией предприятия;

- незаконным проведение повторной выездной налоговой проверки и составление акта от 26.11.2004 N 10-16/1695;

- недействительным решение налоговой инспекции от 27.12.2004 N 264 о привлечении общества к налоговой ответственности;

- недействительным требование об уплате налога от 11.05.2005 N 7032, решение о взыскании налога от 17.06.2005 N 5968, инкассовые поручения от 18.07.2005 N 27492, 27493, 27494;

- частично недействительным требование об уплате налога от 12.08.2005 N 10232, решение о взыскании налога от 09.09.2005 N 6971, инкассовые поручения от 14.09.2005 N 34543, 34545, 34547, 34548, 34549.

Решением суда от 10.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 27.12.2004 N 264 о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскания налоговых санкций в размере 82949 руб; решение о взыскании налога от 17.06.2005 N 5968, инкассовые поручения от 18.07.2005 N 27492, 27493, 27494; решение о взыскании налога от 09.09.2005 N 6971 в части взыскания налога в сумме 23016 руб. 32 коп., пени в сумме 16918 руб. 67 коп., инкассовые поручения от 14.09.2005 N 34543, 34545, 34547, 34549, инкассовое поручение от 14.09.2005 N34548 в части 15286 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать:

- недействительным решение налоговой инспекции N 264 от 27.12.2004, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки от 26.10.2004 N 10-16/1605;

- незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в нерегистрации акта выездной налоговой проверки, связанной с ликвидацией предприятия;

- незаконным проведение повторной выездной налоговой проверки и составление акта от 26.11.2004 N 10-16/1695.

В обоснование своих требований общество указало, что ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что акт выездной налоговой проверки от июля 2004 года не имеющий точной даты и регистрационного номера является черновиком, поскольку указанный акт был подписан уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции и главным бухгалтером общества. По мнению общества, акт выездной налоговой проверки от июля 2004, справка от 02.07.2004 и акт от 02.07.2004 N 2588 свидетельствуют о том, что выездная налоговая проверка общества начата 17.06.2004 и окончена 02.07.2004 и решение по результатам данной проверки не выносилось. Также общество указало, что доказательством того, что налоговая инспекция в нарушении ст. 87 Налогового кодекса РФ провела повторную налоговую проверку с требованием о предоставлении документов, является уведомление ИМНС о проведении плановой выездной налоговой проверки с требованием о предоставлении документов (письмо ИМНС г. Элиста от 20.10.2004 N 10-23/29993/26). Также общество указало, что доначисление налоговой инспекцией налогов является неправомерным, поскольку, выдавая патенты, налоговая инспекция по своей инициативе предоставила обществу право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установило налоговые льготы, заключавшиеся в возможности не уплачивать налоги и сборы, зачисляемые в бюджет субъекта РФ и местный бюджет в 2001, 2002 г. Также общество указало, что ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что общество не является предприятием-инвестором, поскольку Министерство в своем письме от 06.08.2004 N 347 признает, что общество заключило с ОАО "Калмыцкий Бизнес центр" договор об осуществлении инвестиционной деятельности по проекту АТООС "Сити Чесс" путем акцептования оферты от 19.03.1999. Также ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что платеж по оферте ОАО "КБЦ" на сумму 1000 руб. не доказывает инвестиционного характера уплаченной суммы, поскольку на основании произведенного указанного платежа общество было внесено в реестр как предприятие, осуществляющее инвестиции в экономику Республики Калмыкия, с присвоением реестрового номера А-00684. Кроме того, по мнению общества, осуществление им инвестиционных платежей подтверждается платежными поручениями и аудиторским заключением.

В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании руководитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа суда в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении этих требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества о добровольной ликвидации налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 14.11.2004. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2004 N 10-16/1605 и принято решение от 29.12.2004 N 264 о привлечении общества к налоговой ответственности, за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 82949 руб. Данным решением обществу предложено уплатить единый налог с валовой выручки за 2001-2003 на общую сумму 414745 руб. и 212116 руб. пени за неуплату налога. На основании указанного решения обществу были направлены требования об уплате налога от 11.05.2005 N 7032 и от 12.08.2005 N 10232.

Не согласившись с указанными актами налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 27.12.2004 N 264 о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскания налоговых санкций в размере 82949 руб; решение о взыскании налога от 17.06.2005 N 5968, инкассовые поручения от 18.07.2005 N 27492, 27493, 27494; решение о взыскании налога от 09.09.2005 N 6971 в части взыскания налога в сумме 23016 руб. 32 коп., пени в сумме 16918 руб. 67 коп., инкассовые поручения от 14.09.2005 N 34543, 34545, 34547, 34549, инкассовое поручение от 14.09.2005 N34548 в части 15286 руб. 40 коп., в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в нерегистрации акта выездной налоговой проверки от июля 2004, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт налоговой проверки не влечет никаких правовых последствий, поскольку является черновиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 100 Кодекса).

Требования к форме и составлению акта налоговой проверки установлены в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее - Инструкция), Положения данной Инструкции в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации обязательны для налоговой инспекции.

Согласно пункту 1.10.2 Инструкции вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать обязательные реквизиты, в том числе номер акта проверки (присвоения акту при его регистрации в налоговом органе), дату акта проверки (под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими проверку).

В оспариваемом акте выездной налоговой проверки не указана дата подписание акта проверки и регистрационный номер.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на основании акта выездной налоговой проверки от июля 2004 налоговой инспекцией было вынесено решение в отношении общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях общества о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в нерегистрации акта выездной налоговой проверки от июля 2004.

Правомерность отказа суда первой инстанции в этой части требований подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 17.05.2007 по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся требований о незаконности действий налоговой инспекции по проведению проверки, не принимаются апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.12.2004 N 264, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2003, официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие данного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией обществу был выдан патент серии ИБ N 848 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и патент серии ИБ N 1281 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства, из которых следует, что годовая стоимость патента составляет 7000 руб. и подлежит уплате в федеральный бюджет.

Статьей 4 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы и (или) льготный порядок по уплате единого налога для отдельных категорий плательщиков в пределах объема налоговых поступлений, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет.

Законом Республики Калмыкия N 12-11-З от 12.03.1999 "О налоговых льготах предприятием, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" (далее - Закон РК N12-11-3) установлено, что предприятия осуществляющие инвестиции в экономику Республики Калмыкия освобождаются от уплаты налога на совокупный доход (валовую выручку) для субъектов малого предпринимательства в части, зачисляемой в бюджет республики (ст. 3).

На основании ст. 3 Закона РК N 12-11-3 Решением Элистинского городского Собрания от 26.04.1999 N 1 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" предприятия, осуществляющие инвестиции в экономику Республики Калмыкия, с 16.04.1999 были освобождены от уплаты налога на совокупный доход (валовую выручку) для субъектов малого предпринимательства в части, зачисляемой в городской бюджет.

Отклоняя доводы общества о том, что право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, и возможность не уплачивать налоги и сборы, зачисляемые в бюджет субъекта РФ и местный бюджет в 2001, 2002, было предоставлено обществу на основании выданных налоговой инспекцией патентов, суд первой инстанции правомерно указал, что выданные налоговой инспекцией патенты содержат указания только на ту часть стоимости патента, которая подлежала уплате в федеральный бюджет.

Согласно ст. 2 Закона РК N 12-11-3 предприятия для применения настоящего Закона должны отвечать следующим требованиям:

-не являться недропользователями на территории республики;

-зарегистрированы в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции экономику Республики Калмыкия при Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия;

-инвестиции предприятия в экономику Республики Калмыкия удовлетворяют критериям, устанавливаемым Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия в соответствии с настоящим законом.

Распоряжением Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 20.04.1999г. N 4-рп/СМ/20 было утверждено положение "О порядке осуществления инвестиций", которым были предусмотрены ряд условий для предоставления налоговых льгот (далее - Положение).

Согласно пунктам 3-9 Положения организации, пользующиеся налоговыми льготами, должны выбрать объект инвестиций из Перечня, установленного Приложением N 1 к распоряжению Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.1999 N 3-рп/СМ/15, приобрести комплект документации, характеризующей выбранный инвестиционный проект, и заключить инвестиционный договор с инициатором инвестиционного проекта, а именно - Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. В данном договоре должны быть указаны: объем вложений, порядок и сроки платежей, банковские реквизиты (п.6).

В материалах дела отсутствует и обществом не представлен инвестиционный договор.

Пунктом 8 Положения установлено, что в обязанность инвесторов входит перечисление сумм инвестиционных вложений в соответствии с условиями данного договора в течение трех месяцев со дня, следующего за днем их регистрации.

Согласно п. 9 Положений в случае неисполнения этого требования они теряют право на получение налоговых льгот и исключаются из реестра предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия.

Согласно информационному письму от 11.01.2000 N 1020-РИ Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия о постановке на учет предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику Республики Калмыкия, общество является предприятием осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 2 Закона Республики Калмыкия N 12-П-З от 12.03.99 "О налоговых льготах предприятием, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия". В письме также указано, что предприятие внесено в реестр 11.01.2000 N А-00684 (л.д.63 т.2).

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона РК N 12-11-3 и Положения общество должно было уплатить инвестиционные взносы до 11.04.2000.

Как видно из материалов дела, общество получило оферту ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр" (далее - ОАО "КБЦ") о возмездном оказании услуг от 19.03.2000 (т.3, л.д.115).

В материалах дела имеются платежные поручения (т.2, л.д.66,67,69-75,91,94,95), согласно которым обществом в 1999-2002 ОАО "КБЦ" было уплачено 94342 руб.

Однако указанные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств внесения обществом инвестиционных взносов, поскольку назначение платежа (за услуги ОАО "КБЦ") не доказывает инвестиционного характера уплаченных сумм и не соответствуют п.8 Положения.

Кроме того, из писем Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 21.07.2006 N 252 и от 28.08.2006 N 303 следует, что общество не соответствовало критериям, установленным Министерством и впоследствии было исключено из Реестра предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия.

В материалах дела отсутствуют сведения об исключении общества из Реестра предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия.

Однако, факт включения общества в Реестр само по себе не является основанием для получения права на налоговые льготы.

Включение юридических лиц в Реестр предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, осуществляется на основании заявления этих лиц и не требует для включения в указанный Реестр фактического перечисления инвестиционных вложений.

После включения в Реестр, для получения права на налоговые льготы необходимо исполнение требований установленных п. 8 Положений.

В случае неисполнения предприятиями, включенными в указанный Реестр, требований о перечислении сумм инвестиционных вложений в течение трех месяцев со дня, следующего за днем их регистрации, они теряют право на получение налоговых льгот (п.9 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество утратило право на налоговые льготы, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно доначислен единый налог с валовой выручки в республиканский и местный бюджет и начислена пеня.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не приобретало право на такие льготы, т.к. инвестиций фактически не имелось.

Платежи, которые осуществлялись обществом в период 2001-2004, являются, как правильно указал суд первой инстанции, оплатой предоставляемых обществу услуг, а не инвестициями в экономику Республики Калмыкия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2007 по делу N А22-2067/05/13-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников