Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5645/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А50-9876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З. - представитель по доверенности от 08.12.2008г.

от заинтересованного лица 1) Судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Скрипцовой А.В.: не явились

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились

от третьего лица индивидуального предпринимателя Вихарева Н.Н.: не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (заинтересованного лица)на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года по делу N А50-9876/2009, принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Скрипцова А.В. и УФССП по Пермскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Вихарев Н.Н

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Скрипцовой А.В. N 6 от 25.02.2009г. о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Департамента имущественных отношений администрации г. Перми отказать. Указывает на тот факт, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по исполнению судебного акта в соответствии с требованиями, предусмотренными в статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве": должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства со сроком для добровольного исполнения; в связи с его неисполнением вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; направлено уведомление-требование с новым сроком исполнения, предупреждением об административной ответственности за неисполнение без уважительных причин и содержащем дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление-требование было направлено в адрес должника не только почтой, но и заблаговременно факсимильной связью. Учитывая, что постановление не является единственной формой процессуального документа службы судебных приставов-исполнителей, следовательно, направление должнику уведомления-требования, соответствующего структуре аналогичного бланка и соответствующего требованиям законодательства об исполнительном производстве, является обоснованным.

Заинтересованное лицо по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение законного представителя Департамента о времени и месте рассмотрения административного дела. Уведомление-требование от 24.02.2009г. надлежащим извещением не является, так как содержит лишь условную информацию о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа службой судебных приставов будет рассмотрено дело о наложении административного штрафа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Скрипцова А.В. (ответчик по делу) и индивидуальный предприниматель Вихарев Н.Н. (третье лицо) отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2009г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10419/2008 об устранении со стороны Департамента имущественных отношений администрации г. Перми препятствия в пользовании ИП Вихаревым Николаем Николаевичем встроено-пристроенным нежилым помещением, расположенным на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, д. 1, общей площадью 438,7 кв.м. путем фактического доступа в помещение с передачей по акту приема-передачи ключей от помещения и описи находящегося в нем имущества, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6/1918/24/21/09(л.д.12). Копия постановления о возбуждении дела была направлена департаменту 20.02.2008г., что подтверждается копией почтового реестра и квитанцией об отправке N 07683 (л.д.38-39).

Согласно входящему штампу, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2009 г. поступило в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми 27.01.2009 г. На основании ходатайства должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.01.2008 г. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на 10 дней, то есть до 11.02.2009г.(л.д.13).

18.02.2009г. судебным приставом-исполнителем в связи с не исполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа без уважительных причин, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

18.02.2009г. судебный пристав-исполнитель Скрипцова А.В. направила Департаменту уведомление-требование об устранении препятствий в пользовании ИП Вихаревым Николаем Николаевичем встроено-пристроенным нежилым помещением, расположенным на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, д. 1, общей площадью 438,7 кв.м. путем фактического доступа в помещение с передачей по акту приема-передачи ключей от помещения и описи находящегося в нем имущества и обязании исполнить требования в срок до 24.02.2009г. Одновременно в уведомлении-требовании указано, что в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок в 10.00 часов 24.02.2009 года требований исполнительного документа 25 февраля 2009 года в 12.00 часов в отношении должника будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

18.02.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение, что в случае неисполнения без уважительных причин требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа.

Данное требование и предупреждение отправлено департаменту по почте 20.02.2009г., что подтверждается копией почтового конверта (л.д.21) и факсограммой от 19.02.2009г. (л.д.36), которую принял представитель должника Ялалов Ю.З. Подлинные документы получены должником по почте 24.02.2009г. согласно уведомлению о вручении и зарегистрированы за входящим номером 19-21-3094 только 25.02.2009 г.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 25.02.2009г. было вынесено постановление N 6 о наложении на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30.000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком процедуры вынесения оспариваемого постановления, поскольку законный представитель департамента не был извещен о времени и месте его вынесения, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в установленный уведомлением-требованием от 18.02.2009г. (л.д. 20) срок до 24.02.2009 г. после взыскания исполнительского сбора не исполнены требования исполнительного документа.

20.02.2009г. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился к судебному приставу-исполнителю Скрипцовой А.В. с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Постановлением от 20.02.2009г. департаменту было отказано в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания. Данное постановление было отправлено факсограммой 20.02.2009г. Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, которую принял представитель должника Асадуллина Л.А.

24.02.2009г. в присутствии двух понятых и предпринимателя Вихарева Н.Н. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что представитель департамента не явился на место совершения исполнительных действий, препятствия не устранены.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является установленным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Однако из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина заявителя, при этом констатация судебным приставом-исполнителем в постановлении только факта правонарушения без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Вина Департамента не исследована при рассмотрении административного дела, несмотря на тот факт, что заявитель не был согласен с исполнительным производством и просил отложить исполнительные действия, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о его приостановлении.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ административным органом не является доказанным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.02.2009г. Имеющееся в материалах дела уведомление-требование от 18.02.2009 г. надлежащим извещением не является, поскольку данный документ направлен еще до момента совершения Департаментом административного правонарушения и содержит лишь условную информацию о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок 24.02.2009 года требований исполнительного документа, 25 февраля 2009 года в отношении должника будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление-требование по своей форме является надлежащим процессуальным документом, является обоснованным. Согласно пункту 3 приказа Федеральной службы судебных приставов России от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" перечень примерных форм процессуальных документов не считается исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов. Учитывая, что направленное судебным приставом-исполнителем уведомление-требование содержит все необходимые реквизиты, которые предусмотрены для аналогичного бланка (требование исполнить требования исполнительного документа, дату и время исполнения, предупреждение о последствия неисполнения по уважительным причинам и пр.), его следует признать соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вывод суда о несвоевременном уведомлении должника почтой 24.02.2009г. о совершении исполнительных действий в срок до 24.02.2009г, является ошибочным, так как уведомление - требование было направлено в адрес должника также посредством факсимильной связи и принято должностным лицом Ялаловым Ю.З. 19.02.2009г. в 9час.15 мин., что соответствует требованиям статей 24 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 19 мая 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года по делу N А50-9876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева Л. Ю. Щеклеина