Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9494/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А60-16997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Евротранзит-С" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Евротранзит-С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2008 года

по делу N А60-16997/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Евротранзит-С"

о взыскании 3 126 962,71 руб.,

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Евротранзит-С" о взыскании 3 126 962,71 руб., в том числе 635 785,08 руб. задолженности по договору аренды N 40281492-О от 10.02.2004г. за период с 01.08.2006г. по 20.10.2007г., а также 2 371 776,32 руб. пени, начисленной за период с 11.08.2006г. по 07.07.2008г. на основании п. 5.2 договора, кроме того 112 425,77 руб. - платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 21.10.2007г. по 31.12.2007г. и 6 975,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007г. по 07.07.2008г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Евротранзит-С" в пользу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом взыскано 1 348 130,39 руб., в том числе 748 210,85 руб. долга, 592 944 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2006г. по 07.07.2008г., 6 975,54 руб. процентов, начисленных за период с 01.11.2007г. по 07.07.2008г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евротранзит-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушена норма п.3 ст. 137 АПК РФ об оповещении лиц, участвующих в деле, о назначении времени и места проведения судебного разбирательства. Кроме того, требования о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование нежилым помещение являются неправомерными, так как задержка в передаче объекта произошла исключительно по вине арендодателя.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт был направлен по всем известным адресам. Судом обоснованно взыскании денежные средства за спорный период, поскольку помещение возвращено только 31.12.2007г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004г. между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Евротранзит-С" заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга N 40281492-О, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры г. Екатеринбурга - Дом К.М. Силантьева - одноэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7, лит.А, для использования под конторское, бытовое назначение, на срок с 10.02.2004г. по 31.01.2005г.

10.02.2004г. объект нежилого фонда был передан ответчику по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007г. по делу N 60-17036/2006-С1 с ООО "Евротранзит-С" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскан долг по арендной плате по договору N 40281492-О от 10.02.2004г. за период с 10.02.2004г. по 31.07.2006г. в размере 913 125,98 руб. и пеня в сумме 131 094,50 руб., договор аренды N 40281492-О от 10.02.2004г. расторгнут, ООО "Евротранзит-С" выселено из занимаемых им помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7А.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

Во исполнение указанного решения здание возвращено ответчиком истцу 31.12.2007г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2006г. по 20.10.2007г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет истца в сумме 23 963,39 руб.

В соответствии с п.4.2 договора аренды изменение размера арендной платы в связи с изменением по решению органов местного самоуправления размеров базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон.

Арендная плата начислена истцом за период с 01.08.2006г. по 20.10.2007г. в сумме 635 785,08 руб. с учетом базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. площади с 01.04.2006г. в размере 2 160 руб. в год, установленной Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 41 от 02.02.2006г. "Об установлении базовой ставки арендной платы", а с 01.01.2007г. - 2 590 руб. в год, установленной Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 568 от 21.02.2007г. "Об установлении базовой ставки арендной платы".

Поскольку ответчик оплаты арендной платы за спорный период с 01.08.2006г. по 20.10.2007г. не производил, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 635 785,08 руб. арендной платы.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с п.6.2 договора, за просрочку арендных платежей предусмотрена ответственность, в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, на 75 % от заявленной суммы пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, применение пени в сниженном размере не оспорено сторонами.

В связи с чем пеня подлежит взысканию за период с 11.08.2006г. по 07.07.2008г. в размере 592 944 руб.

С даты вступления в законную силу решения суда Свердловской области от 20.09.2007г. по делу N А60-17036/2006-С1 договор N 40281492-О от 10.02.2004г. является расторгнутым.

После расторжения договора ООО "Евротранзит-С" продолжало пользоваться объектом недвижимости до 31.12.2007г., что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2007г.

Довод ответчика о том, что неоднократно обращалось к истцу с просьбой о направлении представителя для передачи помещений, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена как документально неподтвержденная.

В соответствии с п.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку расторжение договора не повлекло прекращения пользования ответчиком нежилым помещение, то обязательства по внесению арендной платы продолжают действовать до момента фактической передачи имущества, то есть до 31.12.2007г.

За период с 21.10.2007г. по 31.12.2007г. сумма арендной платы за фактическое пользование помещением составила 112 425,77 руб., в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изменения размера задолженности арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007г. по 07.07.2008г. составляют 6 975,54 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В связи с чем, судом обоснованно взысканы суммы процентов.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, по следующим обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2008г. и 22.09.2008г. адрес регистрации: 620014, г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 "а".

Указание на квартиру "6" в выписках отсутствует, в связи с чем, судом судебные акты отправлены именно по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 "а".

Кроме того, в материалах дела имеется уведомления о получении заказных писем по адресам: 620219, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7, лит. А и 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 19А, согласно которым судебные акты получены директором Гановым.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений по ненадлежащему извещению ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по платежному поручению 19.11.2008г. N 106 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., то согласно ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 ООО "Евротранзит-С" подлежит возврату госпошлина в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евротранзит-С" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2008г. N 106.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко