г. Пермь
|
25 декабря 2008 г.
|
Дело N А60-16997/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
от истца Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика ООО "Евротранзит-С" - не явился, извещен надлежащим образом;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Евротранзит-С"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2008 года
по делу N А60-16997/2008,
принятое судьей Громовой Л.В.
по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Евротранзит-С"
о взыскании 3 126 962,71 руб.,
установил:
Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Евротранзит-С" о взыскании 3 126 962,71 руб., в том числе 635 785,08 руб. задолженности по договору аренды N 40281492-О от 10.02.2004г. за период с 01.08.2006г. по 20.10.2007г., а также 2 371 776,32 руб. пени, начисленной за период с 11.08.2006г. по 07.07.2008г. на основании п. 5.2 договора, кроме того 112 425,77 руб. - платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 21.10.2007г. по 31.12.2007г. и 6 975,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007г. по 07.07.2008г.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Евротранзит-С" в пользу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом взыскано 1 348 130,39 руб., в том числе 748 210,85 руб. долга, 592 944 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2006г. по 07.07.2008г., 6 975,54 руб. процентов, начисленных за период с 01.11.2007г. по 07.07.2008г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Евротранзит-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушена норма п.3 ст. 137 АПК РФ об оповещении лиц, участвующих в деле, о назначении времени и места проведения судебного разбирательства. Кроме того, требования о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование нежилым помещение являются неправомерными, так как задержка в передаче объекта произошла исключительно по вине арендодателя.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт был направлен по всем известным адресам. Судом обоснованно взыскании денежные средства за спорный период, поскольку помещение возвращено только 31.12.2007г.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.02.2004г. между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Евротранзит-С" заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга N 40281492-О, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры г. Екатеринбурга - Дом К.М. Силантьева - одноэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7, лит.А, для использования под конторское, бытовое назначение, на срок с 10.02.2004г. по 31.01.2005г.
10.02.2004г. объект нежилого фонда был передан ответчику по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007г. по делу N 60-17036/2006-С1 с ООО "Евротранзит-С" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскан долг по арендной плате по договору N 40281492-О от 10.02.2004г. за период с 10.02.2004г. по 31.07.2006г. в размере 913 125,98 руб. и пеня в сумме 131 094,50 руб., договор аренды N 40281492-О от 10.02.2004г. расторгнут, ООО "Евротранзит-С" выселено из занимаемых им помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7А.
В силу положений ст. 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.
Во исполнение указанного решения здание возвращено ответчиком истцу 31.12.2007г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2006г. по 20.10.2007г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет истца в сумме 23 963,39 руб.
В соответствии с п.4.2 договора аренды изменение размера арендной платы в связи с изменением по решению органов местного самоуправления размеров базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон.
Арендная плата начислена истцом за период с 01.08.2006г. по 20.10.2007г. в сумме 635 785,08 руб. с учетом базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. площади с 01.04.2006г. в размере 2 160 руб. в год, установленной Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 41 от 02.02.2006г. "Об установлении базовой ставки арендной платы", а с 01.01.2007г. - 2 590 руб. в год, установленной Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 568 от 21.02.2007г. "Об установлении базовой ставки арендной платы".
Поскольку ответчик оплаты арендной платы за спорный период с 01.08.2006г. по 20.10.2007г. не производил, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 635 785,08 руб. арендной платы.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены.
В соответствии с п.6.2 договора, за просрочку арендных платежей предусмотрена ответственность, в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, на 75 % от заявленной суммы пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, применение пени в сниженном размере не оспорено сторонами.
В связи с чем пеня подлежит взысканию за период с 11.08.2006г. по 07.07.2008г. в размере 592 944 руб.
С даты вступления в законную силу решения суда Свердловской области от 20.09.2007г. по делу N А60-17036/2006-С1 договор N 40281492-О от 10.02.2004г. является расторгнутым.
После расторжения договора ООО "Евротранзит-С" продолжало пользоваться объектом недвижимости до 31.12.2007г., что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2007г.
Довод ответчика о том, что неоднократно обращалось к истцу с просьбой о направлении представителя для передачи помещений, судом апелляционной инстанции рассм
