Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5171/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А60-17146/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал": не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Нижнетагильская таможня: Катаргина Е.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2009 года

по делу N А60-17146/09,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал"

к Нижнетагильской таможни

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10509000-33/2009 от 19.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с малозначительностью деяния, после обнаружения факта административного правонарушения им в добровольном порядке были предприняты меры по устранению негативных последствий деяния, в связи с чем действия ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" не нанесли существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, отсутствие признаков малозначительного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Нижнетагильской таможни от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10509000-33/2009 ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по названному делу является заявление недостоверной информации о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10509040/200208/0001064, что выразилось в невключении в таможенную стоимость товара транспортных расходов по его доставке от станции Петропавловск (республика Казахстан) до станции Петухово (Российская Федерация). Заявление ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" недостоверной информации о стоимости товара в ГТД явилось основанием для недоплаты таможенной пошлины и НДС в сумме 1694 рубля 60 копеек.

По результатам проверки 25.12.2008 года в адрес декларанта- ООО "Евро-ХимТрейдинг" и таможенного брокера - ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" направлено письмо о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товара, заявленной в грузовой таможенной декларации 10509040/200208/0001064, и пересчета транспортных расходов.

Согласившись с решением таможенного органа, ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" скорректировало таможенную стоимость товара по ГТД N 10509040/200208/0001064, причитающуюся в доплате таможенную пошлину и НДС. Сумма 1694 рубля 60 копеек уплачена декларантом в добровольном порядке.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21. 05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (ст. 124 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований таможенного законодательства.

Пунктом 4 части 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость.

.Из материалов дела следует, что 20.02.2008г. таможенный брокер ООО "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (свидетельство - 0099/01 от 21.08.2006г.) на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению N НТ-01/07 от 09.01.2008г и по поручению декларанта ООО "ЕвроХимТрейдинг" представило на Нижнетагильский таможенный пост Нижнетагильской таможни грузовую таможенную декларацию N 10509040/200208/0001064 на товар - "натрий сернистый технический (сульфид натрия), чешуйки, для металлургической кожевенной текстильной промышленности", поступившие в адрес ЗАО "НТППМП" из Китая по ж/д накладным NN 085596. 085616, в счет исполнения внешнеторгового контракта NКТ14/2006-ЕХТ от 01.12.2006 г., заключенного с "EVEREST TRAIDING LIMITED".

В силу положений статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По результатам проверки документов и сведений, представленных таможенным брокером, отделом контроля таможенной стоимости было обнаружено, что в таможенную стоимость ввозимого товара подлежали включению расходы по перевозке товара от ст. Петропавловск до ст. Петухово в сумме 7090 рублей 37 копеек. В нарушение положений статей 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 транспортные расходы по территории Республики Казахстан до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенную стоимость не включены, что послужило основанием для недоплаты таможенной пошлины и НДС в размере 1694 рубля 60 копеек.

Пунктом 1 статьи 69 ТК РФ предусмотрено, что местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации является место нахождения пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно статье 2 ТК РФ единая таможенная территория Российской Федерации определяется непосредственно территорией России, а таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 2.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993г. N 4730-1 (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. N 266-ФЗ) под пунктом пропуска понимается территория в пределах железнодорожной станции, а также иной специально выделенный участок местности в непосредственной близости от Государственной границы, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу грузов и товаров.

Перечень пунктов пропуска через таможенную границу Российской Федерации и Республики Казахстан определен Приложением к Постановлению Российской Федерации от 09.03.1994г. за N 194 "О заключении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через таможенную границу".

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18 октября 1996 года и письмом ФТС России от 06.03.2007г. за N 05-33/8203 "О включении транспортных расходов в таможенную стоимость товаров" предусмотрено доначисление к цене сделки расходов по доставке груза по территории Республика Казахстан от пункта, в котором происходит распределение расходов по железнодорожной перевозке между сторонами (тарифном пункте передачи ответственности железной дороги) до входной пограничной станции - пункта пропуска, как части реально им оплаченных транспортных расходов по иностранной территории в пользу ОАО "Российские железные дороги".

При определении таможенной стоимости таможенным брокером не в полном объеме были учтены транспортные расходы, связанные с доставкой товара по территории Казахстана до места прибытия товара на таможенную территорию РФ. В соответствии со счетом от 22.01.2008 N 35-в и письмом от 13.10.2008 г. N 0827-тпд. сумма транспортных расходов выставлена компанией - экспедитором ЗАО "Транс-портинг-ПД" за оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке товара от станции "Достык" до станции "Петропавловск". В указанную сумму не вошли расходы по перевозке товара по территории Казахстана от станции "Петропавловск" до станции "Петухово", которая, в свою очередь, является пунктом пропуска на таможенной границе Российской Федерации. Расходы по перевозке товара от станции "Петропавловск" до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации - станция "Петухово", взысканные с грузополучателя согласно акту выполненных работ N 8-1 от 22.02.2008г., подлежат дополнительному начислению к таможенной стоимости ввозимого товара.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

ООО "С.В.Т.С-Брокер-Урал" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Из объяснений специалиста по таможенному оформлению ООО "С.В.Т.С-Брокер-Урал" следует, что 20.02.2008г. ей была представлена в таможенный орган ГТД N 10509040/200208/0001064 на товар - "натрий сернистый технический (сульфид натрия), чешуйки, для металлургической кожевенной текстильной промышленности", поступившие в адрес ЗАО "НТППМП" из Китая в счет исполнения внешнеторгового контракта N КТ14/2006-ЕХТ от 01.12.06, заключенного с "EVEREST TRAJDING LIMITED". В данной ГТД ею была заявлена таможенная стоимость товара в размере 1495132,80 руб. При определении таможенной стоимости был использован первый метод определения таможенной стоимости товара. Транспортные расходы по перевозке товара по территории Казахстана от станции Достык до ст. Петропавловск рассчитаны в соответствии со счетом от 22.01.2008 N 35-в. Факт не включения в таможенную стоимость транспортных расходов по перевозке товара от станции Петропавловск (Казахстан) до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации станции Петухово признала.

Таким образом, заявитель признает свою вину и не отрицает факт совершения правонарушения, о чем также свидетельствует выполнение брокером требований таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД и добровольной уплате декларантом причитающихся к доплате таможенной пошлины и НДС.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, доказан административным органом, не оспаривается самим заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, факт возмещения причиненного ущерба от причиненного заявителем правонарушения не может служить обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в заявлении декларантом недостоверных сведений о товаре и влияющих на уплату таможенных платежей, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Кроме того, статьей 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Цель недостоверного декларирования при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации при этом не имеет юридического значения. Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Добровольное возмещение причиненного ущерба было учтено таможенным органом при назначении наказания заявителю, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Кроме того, как установлено в постановлении по делу об административном правонарушении N 10509000-33/2009, ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" уже привлекалось за совершение однородного правонарушения, при этом срок, в течение которого заявитель считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении N 10509000-33/2009 от 19.02.2009 о привлечении ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве указанного административного дела не допущено.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года по делу N А60-17146/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.С.Нилогова Л.Х.Риб