Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4735/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А60-1996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уральская энергосберегающая компания "Корал") - Тарасова И.В. (доверенность от 24.02.2009 - л.д. 104)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Инграс") - не явились (23.06.2009 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой- Урал") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инграс" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А60-1996/2009, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инграс"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Урал"

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская энергосберегающая компания "Корал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инграс" о взыскании 775 542 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 434/07-28 от 11.09.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2007 к договору, 22 102 руб. 96 коп. пени за задержку оплаты выполненных работ за период с 29.10.2008 по 24.12.2008.

Определением от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Урал" (л.д. 106-107).

Решением от 27.04.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 775 542 руб. 35 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 149-160).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Инграс" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в размере 619 695 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции договор N 434/07-28 от 11.09.2007 и дополнительные соглашения NN 1, 2 к договору правомерно признаны незаключенными. Однако при этом судом неправильно указано, что подписанием актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договору и дополнительным соглашениям стороны зафиксировали факт выполнения определенного перечня и объема работ, их стоимость, а также то, что возражений по объемам работ ответчик не заявлял. Ответчиком было признано выполнение истцом проектных и пуско-наладочных работ в полном объеме, выполнение монтажных работ - частично, при этом ответчик указывал, что часть монтажных работ на сумму 155 847 руб. 32 коп. была выполнена обществом "Регионстрой-Урал". С учетом того, что фактически истцом выполнены работы на сумму 1 404 999 руб. 59 коп. и ответчиком оплачены работы в сумме 785 304 руб. 56 коп., задолженность ответчика составляет 619 695 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о подписании ряда актов формы КС-2 и справок формы КС-3 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

От имени общества с ограниченной ответственностью (организационно-правовая форма ответчика) без доверенности вправе действовать и совершать от имени общества сделки единоличный исполнительный орган - директор. Иные лица вправе действовать от имени общества на основании доверенности, выданной директором, с указанием в доверенности полномочий на совершение определенных действий. Климов А.В. - главный инженер - не был наделен правом на подписание спорных документов. Выводы суда первой инстанции о том, что в силу занимаемого Климовым А.В. должностного положения последний является уполномоченным на приемку результата подрядных работ, не соответствуют содержанию должностной инструкции главного инженера. Наличие печати ответчика в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не подтверждает полномочия подписавшего их лица на совершение названного действия.

Журнал учета выполненных работ, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствует. При этом в настоящем случае ответственным за ведение такого журнала является истец. Истец не представил в качестве доказательств журнал учета выполненных работ.

В порядке ст. 183 ГК РФ ответчиком сделки, оформленные от имени ответчика Климовым А.В., впоследствии ответчиком одобрены не были.

Истец - закрытое акционерное общество "Уральская энергосберегающая компания "Корал" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В подписанных представителем ответчика актах формы КС-2 определен конкретный перечень работ, которые были выполнены истцом и приняты заказчиком и генеральным подрядчиком; объемы работ полностью соответствуют сметам, утвержденным сторонами при заключении договора.

Ссылка ответчика на то, что часть работ на сумму 155 847 руб. 32 коп. была выполнена генподрядчиком, необоснованна, поскольку работы по монтажу (подъем на проектную отметку оборудования) не были учтены ни при заключении договора (в сметной документации), ни при подписании актов приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции дана верная оценка полномочиям главного инженера ответчика Климова А.В., подписавшего от имени ответчика акты приемки выполненных работ формы КС-2. На спорных актах имеется печать организации-ответчика, акты кроме ответчика подписаны также генподрядчиком.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой- Урал" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (субподрядчик), ООО "Инграс" (заказчик) и ООО "Регионстрой-Урал" (генподрядчик) подписан договор N 434/07-28 (л.д. 16-21), в соответствии с условиями которого заказчик и генподрядчик поручили, а субподрядчик принял на себя выполнение монтажных и пусконаладочных работ в автономной газовой крышной котельной тепловой мощностью 1,4 Мвт (1,24 Гкал/час) на объекте: "6-9-14-этажный жилой дом с офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Лодыгина в г.Екатеринбурге" в соответствии с рабочим проектом (шифр 236.00.00) и условиями настоящего договора.

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ осуществляются в два этапа:

- выполнение монтажных работ - в течение 8 недель с момента оплаты, в соответствии с п.4.6.1. договора (заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от общей стоимости работ). Монтажные работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки полного объема монтажных работ;

- субподрядчик приступает к выполнению пуско-наладочных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения акта пуско-наладочных работ, окончание - по истечении 3 недель с момента их начала при условии выполнения заказчиком своих обязательств.

Поскольку действие заказчика по перечислению предварительной оплаты не обладает признаком неизбежности, суд первой инстанции правильно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, следовательно, договор N 434/07-28 от 11.09.2007 является незаключенным.

15.11.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение комплекса работ на автономной крышной котельной тепловой мощностью 1,4 МВт (1,24 Гкал/час) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лодыгина согласно рабочему проекту (л.д. 23-25), в котором сторонами определено, что начало выполнения проектных работ - в течение 2-х недель с момента поступления оплаты, окончание - в течение 4-х недель с момента поступления оплаты.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2007 (л.д. 73-74) стороны определили, что субподрядчик обязуется приобрести дополнительные материалы и выполнить дополнительные электромонтажные работы в автономной крышной котельной тепловой мощностью 1,МВт (1,24 Гкал/час) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лодыгина, 4 согласно локальной смете (приложение N 1) к дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ определена в сумме 10 846 руб. 91 коп. Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2007 предусмотрены сроки выполнения работ: начало в течение 2-х недель с момента оплаты (100 % в течение 3 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения), окончание - с момента подписания акта приемки дополнительных электромонтажных работ.

Поскольку сторонами в названных дополнительных соглашениях не определены сроки выполнения работ, а также с учетом того, что договор N 434/07-28 от 11.09.2007 не является заключенным, постольку дополнительные соглашения NN 1, 2 к договору также не является заключенными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт выполнения работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе по незаключенному договору: от 09.10.2008 на сумму 806 232 руб. 60 коп., от 14.02.2008 на сумму 234 068 руб. 78 коп., от 14.02.2008 на сумму 212 189 руб. 62 коп., от 14.02.2008 на сумму 147 509 руб. (л.д. 27-46), по дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2007: от 10.12.2007 на сумму 45 000 руб., от 15.02.2008 на сумму 105 000 руб. (л.д. 48-49, 53), по дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2007: от 10.01.2008 на сумму 10 846 руб. 91 коп., а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.10.2007, 10.01.2008, 14.02.2008, 15.02.2008, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Из указанных документов следует, что фактическая стоимость выполненных работ за декабрь 2007 года - октябрь 2008 года составила 1 560 846 руб. 91 коп.

Также сторонами были подписаны акт о приемке пуско-наладочных работ от 26.12.2007 (л.д. 127) и акт технической готовности тепломонтажных работ от 06.02.2008 (л.д. 136), из которых следует, что данные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают их требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполнение истцом монтажных и пусконаладочных работ, приемку их ответчиком и подписание документов о приемке работ следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документов о приемке стороны зафиксировали факт выполнения определенного перечня и объема работ, а также их стоимость.

Из имеющихся в деле платежных поручений N 265 от 11.09.2007, N 416 от 04.12.2007, N 17 от 06.02.2008 (л.д. 75-77) следует, что выполненные работы оплачены ООО "Инграс" частично в сумме 785 304 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляла 775 542 руб. 35 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за февраль 2008 года подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером Климовым А.В., который не наделен полномочиями подписания финансовых документов, судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами при подписании договора, дополнительных соглашений к нему и в последующем при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 было конкретно определено лицо, уполномоченное на приемку работ от имени заказчика.

В силу занимаемого Климовым А.В. должностного положения - главный инженер по строительству - последний является уполномоченным на приемку результата подрядных работ лицом. В частности из должностной инструкции главного инженера по строительству (л.д. 129-131) следует, что последний обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов, проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства, следит за исполнением контрагентами обязательств по договорам, в том числе на строительно-монтажные работы, организует работу по ведению учета и составлению отчетности по строительству, подписывает внутренние документы предприятия в пределах своей компетенции, а также внешние документы от имени предприятия, касающиеся сроков и качества выполненных работ.

Следует отметить, что на спорных актах стоит печать организации-ответчика; возражений по объемам работ ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть монтажных работ на сумму 155 847 руб. 32 коп. была выполнена третьим лицом, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку договор N 434/07-28 от 11.09.2007, подписанный сторонами, является незаключенным. Работы, выполненные третьим лицом на основании отдельного договора строительного подряда, не могут быть зачтены в оплату работ по спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что журнал учета выполненных работ, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден вышеназванными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, то есть доказан истцом в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-1996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Няшин