Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3779/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А50-490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО "Куединский пивзавод"-Шестериков С.М., решение суда от 20.08.2007г.;

от ответчика Шабутдинова Р. Р.-Любимов Л.С.-доверенность от 02.04.2009г.

от третьих лиц: Вяль А.М., Золотников А.О.; ИФНС России по г. Чернушка - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Куединский пивзавод" в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года

по делу N А50-490/2009, принятое судьёй Гладких Д.Ю.

по иску ООО "Куединский пивзавод"

к Шабутдинову Р. Р.,

третьи лица: Вяль А.М., Золотников А.О., ИФНС России по г. Чернушка

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 955 897руб.

установил:

ООО "Куединский пивзавод" в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М., обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику, Шабутдинову Р.Р., о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 955 897 руб. 07 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказать. С ООО "Куединский пивзавод" в федеральный бюджет взыскано 16 058 руб. 97 коп. государственной пошлины. (л.д.147-152).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Куединский пивзавод" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к субсидиарной ответственности необходимо привлечь бывшего директора должника Шабутдинова Р.Р. по причине неподачи заявления должника в арбитражный суд согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве о признании его предприятия банкротом.

Заявитель полагает, что банкротство произошло в результате бездействия руководителя по взысканию просроченной дебиторской задолженности в размере 955 012руб., ответственность возникла на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п.2 ст. 44 Закона "Об ООО", п. 23.3 Устава общества. Данное обстоятельство отражено временным управляющим в анализе финансового состояния должника.

Также, по мнению заявителя, судом неверно отражена кредиторская задолженность должника, которая равна 955 тыс. руб., а не 1829 тыс. руб. числящаяся по балансу.

Кроме того, истец указал, что Шабутдинов Р.Р. является учредителем ООО "ТД "Куединский продукт" и директором ООО ПКФ "Куединский продукт".

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы её доводы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 года ООО "Куединский пивзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М. (л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Куединский пивзавод" продлено сроком на два месяца. (л.д.110-111).

Полагая, что Шабутдинов Р.Р. во время исполнения трудовых обязанностей директора организации совершил виновные противоправные действия и бездействия, которые привели к банкротству организации, ООО "Куединский пивзавод" в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Шабутдинова Р.Р. истец ссылался на ч.2 п.3 ст. 56 ГК РФ, п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и п.3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". (далее-ФЗ "Об ООО").

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.2 п.3 ст. 56 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Указанные выводы суда являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами с момента создания 05.12.2005г. до момента введения в отношении ООО "Куединский пивзавод" процедуры конкурсного производства Шабутдинов Р.Р. являлся директором ООО "Куединский пивзавод" Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как полагает истец противоправные бездействия Шабутдинова Р.Р. выражаются в бездействии руководителя по взысканию дебиторской задолженности в размере 955 012руб. в нарушение п. 23.3 Устава ООО "Куединский пивзавод" и причинение убытков в указанном размере должнику.

В соответствии с п.23.3 Устава ООО "Куединский пивзавод" директор Общества при осуществлении им прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством (л.д. 70).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение временного управляющего, согласно которому основной причиной банкротства организации является - ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из представленного в материалы дела письменного заключения временного управляющего ООО "Куединский пивзавод" А.М. Вяля за период с ноября 2005 г. по июль 2007 г. ООО "Куединский пивзавод" практически не вел хозяйственную деятельность. Должником не заключены договора о поставке, продаже продукции, не велась работа по развитию бизнеса, не налажены связи на поставки продукции в ближайшие регионы. Временным управляющим сделан вывод о том, что возникшая причина ухудшения финансового состояния должника вызвана ненадлежащей работой по взысканию дебиторской задолженности, отсутствием четкого стратегического направления развития, низким уровнем квалификации управленческого персонала. К числу причин ухудшения финансового состояния должника отнесены также повышение цен обслуживающими организациями и поставщиками, высокая конкуренция в отрасли, снижение прибыли от реализации продукции, недостаточная конкурентоспособность. (л.д.14-28).

Из изложенного следует, что ухудшение финансового положения должника произошло в результате совокупности перечисленных факторов.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007г. по делу N 50-2791/2007-Б4 следует, что балансовая стоимость активов предприятия на 01.01.2007г. составляла 979 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность 837 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность по балансу 1 829 тыс. руб. (л.д. 35, 36). Следовательно, даже в случае полного взыскания дебиторской задолженности признаки банкротства не были бы устранены.

Факт отсутствия вины Шабутдинова Р.Р. в совершении каких-либо противоправных действий (бездействий) в части не взыскания дебиторской задолженности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2008 г. по ст. 195 ч.1 УК РФ, которым не было установлено, что он скрыл, уничтожил, фальсифицировал бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Куединский пивзавод". Информация аналогичного содержания имеется в письме Прокуратуры Куединского района от 09.11.2008г. N 01-10-08. (л.д. 45, 46, 57, 58).

Кроме того, согласно копии акта от июня 2008 г. документы и печати организации были переданы Злотникову А.О. (л.д.48).

Как указывает сам ответчик непринятие мер по взысканию задолженности с ООО "ТД "Куединский продукт", ООО "ПКФ "Куединский продукт" объясняется отсутствием реальной возможности получить удовлетворение требований, необходимостью затрат на судебные расходы и юридическую помощь. В подтверждение данных обстоятельств представлена справка ФССП от 03.02.2009 г. N 34, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. (л.д.140). В финансовом анализе 2007 г. временным управляющим указано, что предприятие истца неплатёжеспособно, восстановление его платёжеспособности невозможно.

Согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей или другими кредиторами. Неподача заявления должника в арбитражный суд согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве влечёт субсидиарную ответственность руководителя.

Согласно названной норме руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника перед другими кредиторами в полном объеме.

Шабутдинов Р.Р.. являлся директором ООО "Куединский пивзавод" с момента создания 05.12.2005г. до момента введения в отношении ООО "Куединский пивзавод" процедуры конкурсного производства.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника. Отчет по его результатам представлен собранию кредиторов для решения вопроса о применении к предприятию - должнику одной из процедур банкротства.

Состоявшееся собрание кредиторов должника 30.07.2007г. приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника названной

Доказательств того, что обязательства уполномоченного органа и иных кредиторов должника, возникли до обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и являются обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Воробьёвой Л.А. ООО "Куединский пивзавод" занимался производством и реализацией пивной продукции на арендованном оборудовании. В материалах дела имеется договор аренды от 01.01.2006г., согласно которому должнику для осуществления производственной деятельности было передано оборудование перечисленное в акте приёма-передачи. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008г. по делу N А50-2791/2007 признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве корреспондируется п.3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 012.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из изложенного следует, что при обращении с настоящим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств. Указанный вывод не противоречит представленным материалам дела. Так, неплатёжеспособность общества и приведение его к банкротству возникли вследствие убыточности хозяйственной деятельности. При этом не взыскание дебиторской задолженности не является основополагающим фактором, повлекшим неплатёжеспособность истца.

Приведённые в апелляционной жалобе истца факты, в том числе наличие заинтересованности Шабутдинова Р.Р., одновременно являющимся учредителем ООО ТД "Куединский продукт" и директором ООО ПКФ "Куединский продукт" к таковым не относятся.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

На основании изложенного, отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Указание на активы должника на сумму 71 тыс. руб., а также наличие зарегистрированного за Шабутдиновым Р.Р. транспорта документально в силу ст. 65 АПК РФ, истцом не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда отмене не подлежит, является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в сумме 1000руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009г. по делу N А50-490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Куединский пивзавод" в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. госпошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одной тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.