Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6577/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А71-1650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Ветошкина В. А. представитель Николаев В.А. по доверенности от 07.05.2009,

от ответчика ООО "Ленд-Моторс"-не явились,

от третьего лица ООО "Пешта"-не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ленд-Моторс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2009 года

по делу N А71-1650/2009

принятое судьей Кожевниковой А.В.,

по иску Ветошкиной В.А.

к ООО "Ленд-Моторс"

третьи лица ООО "Пешта"

о взыскании 158 000 рублей,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Ветошкина В.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 158 000 руб. 00 коп. убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта в размере 154 000 руб. и стоимости услуг независимой оценочной компании в размере 4 000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 622, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.06.2009 иск удовлетворен полностью.

Ответчик ООО "Ленд Моторс" не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность истцом восстановления напольного покрытия путем его замены, полагает возможным устранить допущенные в период эксплуатации помещения недостатки , иным путем, просит в связи с этим решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает также, что оценка стоимости восстановительных работ произведена без учета износа.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, ссылается на доказанность своих требований и недоказанность утверждений ответчика, нарушение последним требований о состязательности процесса и ст.65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Пешта" и ООО "Ленд-Моторс" заключен договор аренды N А-010-2007 от 12.10.2007, сроком действия с 12.11.2007 по 30.10.2010 включительно.

В соответствие с условиями указанного договора ООО "Пешта" передало во временное пользование ООО "Ленд-Моторс" нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, литер "Н", в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, общей площадью 316,1 кв.м. ( N 1-4,7 кв.м., N 2-116,3 кв.м., N 3-25,4 кв.м. , N 4- 4,2 кв.м., N 4а-1,0 кв.м., N 4б-1,1 кв.м., N 4в-1,1 кв.м., N 4г-1,1кв.м., N 4к-4,7 кв.м. , N 6а-3,0 кв.м. N 7-127,3 кв.м., N8-5,0 кв.м.), для использования в целях организации автосалолона (акт приёма -передачи от 12.11.2007г.).

24.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Ветошкиной В.А. (покупатель) и ООО "Пешта" (продавец) был заключён предварительный договор купли-продажи, в соответствие с условиями которого, стороны обязуются в будущем заключить договор о купле-продаже недвижимости -нежилого помещения в одноэтажном здании литер "Н", общей площадью 579,3 кв.м., этаж: 1, антресоль, номера на поэтажном плане: 1-9, антресоль: 22-32, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 (инв. N 38665, кадастровый номер: 18:26:020392:007:3665/Н1нж/1:1-9; антресоль: 22-23).

В соответствие с условиями договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2007, истец приобрёл в собственность у ООО "Пешта" (продавец) вышеуказанное нежилое помещение.

Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия N 18АА 608558 от 22.01.2008.

В пункте 1.3 договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2007 указано, что недвижимое имущество передано продавцом в аренду ООО "Ленд-Моторс" по договору аренды N А-010-2007 от 12.10.2007.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 к договору аренды N А-010-2007 от 12.10.2007г., заключённым между индивидуальным предпринимателем Ветошкиной В.А. и ООО "Ленд-Моторс" установлен срок действия договора с 12.11.2007 по 30.11.2008.

По окончании срока действия договора, ответчик сдал помещение истцу по акту приёма-передачи от 28.11.2008.

Из акта приёма-передачи от 28.11.2008 видно, что в помещениях за N 2, N7 на линолеуме имеются множественные тёмные пятна от протекторов шин.

В соответствие с отчетом эксперта ЗАО "Агентство оценки "ЦЕНТР", N 2Н/09 от 11.01.2009, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевска, ул. Удмуртская, 304, составляет 164 000 рублей, а с учетом износа -154 000 руб.

Претензионное письмо о возмещении стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в размере 154 000 руб. и стоимости услуг оценочной компании оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании заявленной суммы, пришел к выводу о доказанности истцом своих требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.9 договора аренды N А-010-2007 от 12.10.2007г. установлена обязанность ответчика по возврату арендованного помещения в исправном состоянии, устранив все ухудшения, возникшие в процессе эксплуатации помещения.

Как следует из акта приёма-передачи от 12.11.2007 к договору аренды N А-010-2007 от 12.10.2007, нежилое помещение было передано ответчику в исправном состоянии.

Актом приёма-передачи от 28.11.2008, подтверждается, что по окончании срока действия аренды, арендованные помещения N 2, N7 возвращены арендатору со следами множественных тёмных пятен от протекторов шин на линолеуме.

Размер расходов в сумме 154 000 руб., которые истец вынужден понести для восстановления повреждённого напольного покрытия, подтверждается отчётом N 2Н/09 от 11.01.2009 (л. д. 24-50).

Расходы истцу в сумме 4 000 руб., составляющих стоимость услуг оценочной компании подтверждается договором N 1д/09 от 11.01.2009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 11.01.2009.

На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ иск подлежал удовлетворению в полном объеме , поскольку причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика установлена, равно как и их размер.

Возможности устранения недостатков иным путем, ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не доказал, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел износ, противоречат имеющемуся в деле заключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова