Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 17АП-5194/08

г. Пермь

11 августа 2008 г.

Дело N А50-1952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Гаран": представителя Пешкова А.А. (паспорт 4805 N 145400, доверенность от 05.02.2008)

от ответчика ИП Тимофеева П. Е.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Гаран"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2008 года

по делу N А50-1952/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственности "Гаран"

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Павлу Евгеньевичу

о взыскании 76 789,65 руб.,

установил:

ООО "Гаран" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеева Павла Евгеньевича неправомерно удерживаемых денежных средств истца в размере 72 900 рублей, а также взыскании процентов за неправомерное пользование данными денежными средствами 3889,65 руб., уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 3500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом дана неверная оценка обстоятельств дела. Заявитель настаивает, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора и не обеспечено беспрепятственное использование помещения. Полагает, что арендованное помещение не могло быть использовано, поскольку торговый центр, в котором оно находится, не было сдано в эксплуатацию, в нем шел ремонт. Также истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды был расторгнут по инициативе истца путем направления заявления от 01.10.2007, поскольку в соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры аренды по инициативе арендатора расторгаются только в судебном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал, пояснил апелляционному суду, что при подаче иска руководствовался положениям частей 1, 3 статьи 332, пункта 1 ч. 1 статьи 352 ГК РФ расценивая спорную истребуемую сумму как залог.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N П80-01/07 (л.д. 19-25).

В соответствии с указанным договором ответчик (арендодатель) обязуется предоставить истцу (арендатору) по временное владение и пользование нежилые помещение общей площадью 81 кв. м, размещенные во встроено-пристроенных торговых помещениях на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80. Арендатор обязуется принять указанное помещение, выполнить за свой счет работы по чистовой отделке, выплачивать арендную плату, компенсировать расходы арендодателя на оплату потребляемой арендатором электроэнергии и прочие расходы (п. 1.1, 1.2. договора).

Передача помещения в фактическое пользование осуществляется оформлением письменного Акта приема-передачи (п. 1.5. договора).

Помещение сдается для использования в коммерческой деятельности арендатора для торговли одеждой фирмы "RODI" (п. 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора истцом перечислена ответчику залоговая сумма в размере 72 900 руб. по платежному поручению от 02.08.2007 N 1 (л.д. 26).

04.10.2007 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате залоговой суммы в связи неисполнением арендодателем условий по передаче помещения в аренду по договору от 01.08.2007 (л.д. 27).

28.11.2007 истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием о возврате залоговой суммы, а также процентов за их использование в сумме 2 337,03 руб. (л.д. 17).

Неудовлетворение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут по заявлению истца от 01.10.2007, в связи с чем залоговая сумма возврату не подлежит.

Указанный вывод суд первой инстанции являются ошибочными, основан на неверном применении норм материального права.

Положения статьи 620 ГК РФ допускают возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора только в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства такого расторжения договора от 01.08.2007.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы и пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора (часть3 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Согласно пункту 4.1. договора субаренды от 01.08.2007 при подписании договора арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 72 900 руб., которая является залоговой и в последующем засчитывается в счет частичного погашения арендной платы за первый месяц пользования помещением, после подписания акта приема-передачи помещения. В случае, если Арендатор после подписания акта приема-передачи помещения фактически не начинает пользоваться данным помещением, либо последует досрочное расторжение договора до окончания второго месяца аренды, сумма указанная в настоящем пункте возврату арендатору не подлежит.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил копию акта приема-передачи нежилого помещения от 29.08.2007, в котором управляющим ТЦ "Платина" Тимофеевым В.А. сделана отметка, что ООО "Гаран" от подписи указанного акта отказался (л.д. 87).

Истец отрицает, что ответчик предлагал ему подписать указанный акт приема-передачи.

Учитывая, что факт отказа от подписи ООО "Гаран" отражен заинтересованным в исходе дела лицом - самим Тимофеевым (ответчиком) и имеющиеся возражения истца, суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства факта передачи арендованного помещения истцу и его отказа подписать акт.

Между тем, из иных материалов следует, что ответчиком был обеспечен истцу доступ в арендованное помещение.

Так, на основании заявления директора ООО "Гаран" выдан пропуск в Торговый центр "Платина" отдел джинсовой одежды "RODI" 1 этаж Гаран Джан (л.д. 69, 71, 72). Мичковой М.Н. 29.08.2007 выданы ключи от рольставней торговых площадей (л.д. 73). Указанные обстоятельства истцом подтверждены.

Представитель истца также подтвердил, что в соответствии с договором арендатором были выполнены работы по чистовой отделке арендованного помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически истцу был предоставлен истцу допуск в арендуемое помещение.

Также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание доводы истца о том, что арендованное помещение не могло быть использовано в соответствии с договором как торговый зал, поскольку сам Торговый центр "Платина" не был открыт для покупателей, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Доказательства ввода в эксплуатацию торгового центра истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил, к суду с ходатайством об истребовании доказательств у ответчика не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наступление обстоятельств для возникновения у истца права требования возврата 72 900 руб. залоговой суммы и процентов за ее использование в сумме 3 889,65 руб. за 190 дней истцом не доказано, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на нарушении арендодателем условий договора, наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке по инициативе арендатора, однако такие требования в настоящем деле заявлены не были. Как пояснил истец с подобным иском он в суд не обращался.

При отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям истец не лишен возможности защищать свои права в ином порядке.

Решение суда первой инстанции от 11.06.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Оснований для распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева