Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 17АП-5614/08

г. Пермь

"29" августа 2008 г.

N дела А50-2493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Трухина Г.А. по доверенности от 18.01.2008г., удостоверение

От ответчика: Мельчаков А.В. по доверенности от 08.08.2008г., паспорт; Федотов Ю.А. по доверенности от 08.08.2008г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Дачного некоммерческого партнерства "Красава-2", на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2008г. по делу N А50-2493/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Удовихиной В.В.

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Красава-2"

к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края

о взыскании стоимости работ по договору, возложении обязанностей

Установил: Дачное некоммерческое партнерство "Красава-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края об обязании ответчика восстановить внутренние дороги партнерства и благоустроить дорогу к ДНП "Красава-2"; взыскании с ответчика стоимости работ по договору с ООО "Нужный адрес" в сумме 370 000 руб.; обязании ответчика восстановить отводной канал с Восточной стороны.

Заявлением от 23.05.2008г. истцом уточнены исковые требования (л.д.66-68), истец просит:

- обязать ответчика восстановить внутренние дороги партнерства, то есть сделать подушку из ПГЭСа, отсыпать гравием главную дорогу ДНП "Красава-2" и дорогу N 2 к участкам 39,40,41,92, дороги N 5,6,7;

- обязать ответчика благоустроить полевую дорогу от транспортной развязки пикета 101 до ДНП "Красава-2", то есть планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство покрытий при укатке щебня с пределом прочности на сжатие 98,1 МПа;

- обязать ответчика изготовить и установить остановочный комплекс;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору с ООО "Нужный адрес" в сумме 370 000 рублей;

- обязать ответчика восстановить отводной канал с Восточной стороны ДНП "Красава-2".

В судебном заседании 18.06.2008г. истец отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности восстановить отводной канал, в остальной части на иске настаивает (л.д.111).

Отказ от иска в указанной части принят судом со ссылкой на ст.49 АПК РФ, исковые требования рассмотрены судом с учетом их уточнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично, вынесено решение об обязании ответчика восстановить внутренние дороги ДНП "Красава-2" путем досыпки гравием пониженных участков дорог N N 2,5,6,7.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец ссылается на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание и не оценены доказательства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, а именно, документы, представленные в подтверждение того, что до изъятия земель в пользу ГУ "Управление автомобильных дорог" с Восточной стороны земельных участков ДНП "Красава-2" проходила дорога, сделанная за счет средств дачников.

Истец указывает на то, что теперь дачники испытывают неудобства, связанные с дорогой, отсутствием остановочного комплекса.

Истец считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 370 000 рублей по договору о возмездном оказании услуг от 04.05.2007г., поясняет, что ДНП "Красава-2" вынуждено было заключить данный договор, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по формированию землеустроительных дел, стоимость работ по договору составляет 370 000 рублей.

Истец полагает, что при рассмотрении спора, суд, сославшись в решении на гарантийное письмо от 09.04.2004г., не применил ст.62 Земельного кодекса РФ, на которой истец основывает свои требования.

Кроме того, истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая по доводам апелляционной жалобы ответчик пояснил, что согласно плану строительства на спорном участке автодороги "Мостовой переход через р.Кама" остановочный комплекс не предусмотрен, отрицает наличие обязательства по установке остановочного комплекса.

По мнению ответчика, утверждение истца о том, что дорога, проходящая с восточной стороны, ранее сделана за счет садоводов, представленными истцом доказательствами не подтверждается.

Относительно требования истца о благоустройстве полевой дороги, ответчик пояснил, что данная дорога проходит по сельскохозяйственным землям ФГУП "Верхнемуллинский", у ответчика нет права и обязанности ее благоустраивать.

Ответчик сообщил, что с западной стороны к партнерству имеется подъездная дорога, соответствующая требованиям СниПа 30-02-97, которая была реставрирована и улучшена ответчиком по просьбе землепользователей.

Не оспаривая факт принятия на себя обязательств согласно гарантийному письму от 09.04.2004г. (л.д.37), ответчик считает требование истца о взыскании 370 000 рублей незаконным, сообщил, что в настоящее время землеустроительные дела сформированы практически по всем участкам партнерства и находятся в ГУ "УАД", ссылается на то, что истец не обращался в ГУ "УАД" с просьбой выдать кадастровые планы на земельные участки партнерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с началом строительства автодорожного моста через р.Кама постановлением главы г.Перми N 512 от 24.03.2003г. истцу предоставлен земельный участок общей площадью 7,16 га для переноса части садовых участков, подпадающих под трассу левобережного подхода к строящемуся мосту (л.д.7).

Производство работ по строительству велось ответчиком, что последним не отрицается.

Истец утверждает, что в связи с переносом части земельных участков утрачена возможность пользования восточной дорогой, сделанной за счет членов партнерства, автобусной остановкой, в связи с чем садоводам неудобно добираться к земельным участкам как общественным, так и личным транспортом.

Факт пользования дорогой, подходящей к партнерству с западной стороны и ее надлежащее состояние истцом не отрицается, вместе с тем истца не устраивает протяженность данного маршрута (по пояснению, длиннее на 2-3 км).

Ссылаясь на то, что ФГУП "Верхнемуллинский" письмом от 21.11.2007г. сообщило о том, что не возражает по поводу пользования полевой дорогой вдоль автодороги "Мостовой переход через р.Кама" для проезда и скорейшего прохода к садовым участкам ДПН "Красава-1", истец полагает, что в силу положений п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ вправе требовать от ответчика благоустройства данной дороги, а также изготовления и установки остановочного комплекса.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из пояснений ответчика, согласно плану строительства на спорном участке автодороги "Мостовой переход через р.Кама" остановочный комплекс не предусмотрен, т.е. установка остановочного комплекса на удобном для истца месте не зависит от волеизъявления ответчика.

Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Требование истца об обязании ответчика произвести благоустройство полевой дороги, проходящей по землям, не принадлежащим истцу, противоречит содержанию и смыслу п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ.

При этом, исходя из предмета заявленного требования и фактических обстоятельств дела, не имеет правового значения, за чей счет возводилась дорога, проходившая с восточной стороны партнерства.

Требования истца о взыскании с ответчика 370 000 рублей убытков в виде стоимости услуг, заказанных истцом по договору от 04.05.2007г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку со стороны ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.15 ГК РФ для взыскания убытков.

Истец обосновывает данные требования, тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оформлению кадастровых планов на земельные участки (абзац 6 гарантийного письма от 09.04.2004г.) истец вынужден был предпринять самостоятельные действия в виде заключения договора о возмездном оказании услуг от 04.05.2007г. с ООО "Нужный адрес" (л.д.18).

Вместе с тем, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, что необходимость заключения договора от 04.05.2007г. обусловлена неисполнением обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему за получением землеустроительных дел, истцом документально не опровергнут, срок исполнения обязательства сторонами не оговорен.

Исходя из вышеизложенного, оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2008 года по делу N А50-2493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Т.Л.Зеленина