Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-6934/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А60-20569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились

от заинтересованного лица ООО "ЛЕВ": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга ( заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года

по делу N А60-20569/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО "ЛЕВ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ. Полагает, что: ООО "ЛЕВ" обладало информацией о том, что арендованный объект нежилого фонда является федеральной собственностью и защитным сооружением гражданской обороны из судебного заседания арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008г. и Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2008г., однако продолжало незаконно использовать данное федеральное имущество без надлежаще оформленных документов; акт осмотра составлен не в рамках административного дела, а в ходе проверки для установления факта использования данного помещения ООО "ЛЕВ"; процедура возбуждения производства об административном правонарушении соблюдена, поскольку закон не обязывает указывать конкретную фамилию законного представителя юридического лица при направлении уведомления о явке.

ООО "ЛЕВ" (заинтересованное лицо по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 20 мая 2009 г. по 26 мая 2009 г. проведена проверка по факту использования ООО "ЛЕВ" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 210-а.

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 210-а, общей площадью 104 кв.м с 05.01.1999г. по 01.02.2006г. Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом было передано по договору аренды N 55050086 ООО "Торговое предприятие "Кировской". С 01.02.2006г. по инициативе ООО "Торговое предприятие "Кировской" данный договор был расторгнут, в связи исключением защитных сооружений гражданской обороны на территории города Екатеринбурга из реестра муниципальной собственности. 01.07.2008г. ООО "Торговое предприятие "Кировской" и ООО "ЛЕВ" заключен договор аренды N 01-337 на часть нежилого помещения в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 210-а. При этом ООО "ЛЕВ" имея информацию о том, что данные помещения являются федеральной собственностью и защитным сооружение гражданской обороны использует данные помещения без надлежаще оформленных документов - при отсутствии согласия собственника на передачу помещений в аренду.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 20.05.2009г. и вынесено постановление от 26.05.2009г. о возбуждении в отношении ООО "ЛЕВ" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и наличия существенных нарушений правил привлечения к административной ответственности.

Данные вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004г. N 691 " О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", п.1 разд.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, утвержденном приказом Росимущества от 01.02.2005г. N 37, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам на территории Свердловской области осуществляется Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, п.п.2.1.37 раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральному уровню собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, согласно которому организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают их сохранность, принимая меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункты 10, 13 указанного Порядка).

При эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны, должны выполняться Правила эксплуатации защитных сооружений, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила).

Так, согласно пунктам 1.3-1.8 указанных Правил в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Пунктом 3.1.2. Правил установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным, и следует расценивать, как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что прокуратурой в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ООО "ЛЕВ" объекта недвижимости федеральной собственности - защитного сооружения, находящегося в подвальном помещении дома N 210-а по улице Луначарского, без согласия собственника - на момент проверки (акт осмотра от 20.05.2009г.).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно постановлению прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.05.2009г. факт нарушения, вменяемый обществу, подтверждается актом осмотра от 20.05.2009г.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле два акта осмотра от 20.05.2009г., пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, прокуратурой осмотр помещений произведен без участия представителя юридического лица и понятых.

Указанные акты осмотра не могут быть положены в обоснование привлечения к административной ответственности и как иное доказательство в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, акты осмотра от 20.05.2009г. содержат только описание элементов защитного сооружения и их состояние. При этом в акте отсутствует информация о том, какие именно помещения были осмотрены проверяющими (для сопоставления с поэтажным планом), используются ли эти помещения ООО "ЛЕВ" в момент проверки, какое имущество либо оборудование находилось в помещении, какой организации оно принадлежит и т.д.

Таким образом, указанные акты не отвечают признаку относимости доказательств в силу статьи 67 АПК РФ.

Другим доказательством, которое поименовано в постановлении о возбуждении производства по административному делу от 26.05.2009г., является фототаблица.

Применение фотосъемки как способа фиксации вещественных доказательств предусмотрено пунктом 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имеющиеся в деле фототаблицы также не могут быть надлежащими доказательствами по делу, так как реквизиты этих документов в постановлении не указаны, при этом имеющиеся в материалах дела фотоматериалы датированы июлем 2008 года и 21.01.2009г. Информация о том, при каких обстоятельствах и кем сделаны эти фотографии в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что акт осмотра от 20.05.2009г. и представленные фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения.

Прокуратурой также не представлены доказательства виновности ООО "ЛЕВ" в совершенном правонарушении. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела судебные акты арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008г. и Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2008г. отклоняется, так как использование помещения без согласия собственника по вине ООО "ЛЕВ" на момент проверки (20.05.2009г.) не доказана. Так, в материалах дела имеется письмо от 14.01.2009г. ООО "ЛЕВ", направленное 19.01.2009г. в адрес руководителя федерального управлении Лысенко А.Г., начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области Лукоянова Э.С., начальника ГЗ Октябрьского района Семенюк Э.Г. -протокола разногласий к договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, а также письмо от 18.05.2009г. о направлении для согласования и подписания данного договора с актом приема-передачи имущества гражданской обороны. Доказательств его не подписания сторонами на момент проверки в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал прокуратуре в привлечении ООО "ЛЕВ" к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда в части наличия существенных нарушений правил привлечения к административной ответственности, указывает на соблюдение процедуры возбуждения производства об административном правонарушении, поскольку закон не обязывает указывать конкретную фамилию законного представителя юридического лица.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Судом первой инстанции установлено, что требования на составление постановления о возбуждении дела на 22.05.2009г. и 26.05.2009г. направлялись в адрес президента ООО "ЛЕВ" Ковпаку И.И. по адресу: Сиреневый бульвар, 2 в г. Екатеринбурге. Однако из решения от 02.09.2008г. N 1 единственного участника и информации из ЕГРЮЛ общества, следует, что генеральным директором общества избрана Иванова И.В. и с даты принятия решения прекращены полномочия президента общества.

Факт направления прокуратурой телеграмм по юридическому адресу общества, суд первой инстанции обоснованно оценил, как ненадлежащим доказательством извещения законного представителя общества, поскольку данная телеграмма вручена секретарю Ковпака И.И. Бучельниковой.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокуратурой не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о вынесении постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности прокуратурой соблюден.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 03 июля 2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-20569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Л. Ю. Щеклеина