г. Пермь
|
27 августа 2009 г.
|
Дело N А60-20569/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились
от заинтересованного лица ООО "ЛЕВ": не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга ( заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года
по делу N А60-20569/2009,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга
к ООО "ЛЕВ"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ. Полагает, что: ООО "ЛЕВ" обладало информацией о том, что арендованный объект нежилого фонда является федеральной собственностью и защитным сооружением гражданской обороны из судебного заседания арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008г. и Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2008г., однако продолжало незаконно использовать данное федеральное имущество без надлежаще оформленных документов; акт осмотра составлен не в рамках административного дела, а в ходе проверки для установления факта использования данного помещения ООО "ЛЕВ"; процедура возбуждения производства об административном правонарушении соблюдена, поскольку закон не обязывает указывать конкретную фамилию законного представителя юридического лица при направлении уведомления о явке.
ООО "ЛЕВ" (заинтересованное лицо по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 20 мая 2009 г. по 26 мая 2009 г. проведена проверка по факту использования ООО "ЛЕВ" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 210-а.
В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 210-а, общей площадью 104 кв.м с 05.01.1999г. по 01.02.2006г. Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом было передано по договору аренды N 55050086 ООО "Торговое предприятие "Кировской". С 01.02.2006г. по инициативе ООО "Торговое предприятие "Кировской" данный договор был расторгнут, в связи исключением защитных сооружений гражданской обороны на территории города Екатеринбурга из реестра муниципальной собственности. 01.07.2008г. ООО "Торговое предприятие "Кировской" и ООО "ЛЕВ" заключен договор аренды N 01-337 на часть нежилого помещения в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 210-а. При этом ООО "ЛЕВ" имея информацию о том, что данные помещения являются федеральной собственностью и защитным сооружение гражданской обороны использует данные помещения без надлежаще оформленных документов - при отсутствии согласия собственника на передачу помещений в аренду.
По результатам проверки составлен акт осмотра от 20.05.2009г. и вынесено постановление от 26.05.2009г. о возбуждении в отношении ООО "ЛЕВ" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и наличия существенных нарушений правил привлечения к административной ответственности.
Данные вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 5.3 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004г. N 691 " О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", п.1 разд.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, утвержденном приказом Росимущества от 01.02.2005г. N 37, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам на территории Свердловской области осуществляется Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, п.п.2.1.37 раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральному уровню собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, согласно которому организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают их сохранность, принимая меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.
В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункты 10, 13 указанного Порядка).
При эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны, должны выполняться Правила эксплуатации защитных сооружений, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила).
Так, согласно пунктам 1.3-1.8 указанных Правил в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.
Пунктом 3.1.2. Правил установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.
Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.
До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным, и следует расценивать, как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что прокуратурой в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ООО "ЛЕВ" объекта недвижимости федеральной собственности - защитного сооружения, находящегося в подвальном помещении дома N 210-а по улице Луначарского, без согласия собственника - на момент проверки (акт осмотра от 20.05.2009г.).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно постановлению прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.05.2009г. факт нарушения, вменяемый обществу, подтверждается актом осмотра от 20.05.2009г.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле два акта осмотра от 20.05.2009г., пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, прокуратурой осмотр помещений произведен без участия представителя юридического лица и понятых.
Указанные акты осмотра не могут быть положены в обоснование привлечения к административной ответственности и как иное доказательство в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, акты осмотра от 20.05.2009г. содержат только описание элементов защитного сооружения и их состояние. При этом в акте отсутствует информация о том, какие именно помещения были осмотрены проверяющими (для сопоставления с поэтажным планом), используются ли эти помещения ООО "ЛЕВ" в момент проверки, какое имущество либо оборудование находилось в помещении, какой организации оно принадлежит и т.д.
Таким образом, указанные акты не отвечают признаку относимости доказательств в силу статьи 67 АПК РФ.
Другим доказательством, которое поименовано в постановлении о возбуждении производства по административному делу от 26.05.2009г., является фототаблица.
Применение фотосъемки как способа фиксации вещественных доказательств предусмотрено пунктом 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имеющиеся в деле фототаблицы также не могут быть надлежащими доказательствами по делу, так как реквизиты этих документов в постановлении не указаны, при этом имеющиеся в материалах дела фотоматериалы датированы июлем 2008 года и 21.01.2009г. Информация о том, при каких обстоятельствах и кем сделаны эти фотографии в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что акт осмотра от 20.05.2009г. и представленные фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения.
Прокуратурой также не представлены доказательства виновности ООО "ЛЕВ" в совершенном правонарушении. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела судебные акты арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008г. и Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2008г. отклоняется, так как использование помещения без согласия собственника по вине ООО "ЛЕВ" на момент проверки (20.05.2009г.) не доказана. Так, в материалах дела имеется письмо от 14.01.2009г. ООО "ЛЕВ", направленное 19
