Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-251/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А60-3792/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Немезида Инвест": Беляков А.А., доверенность от 18.12.2008г.;

от ответчика, ЗАО "Агентство юридической безопасности Интеллект-С": Махнева А.В., доверенность от 28.04.2008г.;

от ответчика, Еремина Ивана Сергеевича: не явились;

от ответчика, Дикушиной Полины Андреевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Агентство юридической безопасности Интеллект-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 года

по делу N А60-3792/2008,

принятое судьей Г.И. Стрельниковой,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест"

к закрытого акционерного общества "Агентство юридической безопасности Интеллект-С", Еремину Ивану Сергеевичу, Дикушиной Полине Андреевне

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании закрытое акционерное общество "Агентство юридической безопасности Интеллект-С" (ответчика) опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье под названием "Свердловчане пожаловались на Андрея Альшевских Зюганову" 19 февраля 2008 года в сети Интернет на странице http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html:

"...в январе 2008 года возникли сложности с пассажирскими перевозками, осуществляемыми с автовокзала в города Карпинск и Волчанск. Проблемы возникли как с регулярностью рейсов, так и с соблюдением требований безопасности...";

"...Перевозчиков не пускают на посадочные платформы, хотя время отправления автобусов в расписании в здании автовокзала указано прежнее...";

"...к началу 2008 года прекратилось движение по маршруту N 1021 сообщением "Екатеринбург - Волчанск" с временем отправления в 22:10 из г. Волчанска и 08:30 из г. Екатеринбурга, что привело к сбою удобной и привычной системы движения, уменьшило пропускную способность маршрута, спровоцировало появление "разовых" перевозчиков, не обеспечивающих безопасности и доступности проезда. Как отмечают в юридической фирме, вместо решения этой проблемы руководство ООО "Немезида Инвест" сознательно допускает на маршрут "небезопасных" перевозчиков - не имеющих согласованных с контролирующими госорганами паспортов автобусного маршрута.

Возникла проблема и на маршруте N 509 "Екатеринбург - Карпинск" (время отправления 18:05 с Северного автовокзала Екатеринбурга ежедневно). К перевозкам по данному маршруту руководство автовокзала не допускает индивидуального предпринимателя Андрея Зыкова, единственного перевозчика, имеющего согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута N 509. Вместо этого руководство автовокзала допустило на маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту...".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Еремин Иван Сергеевич, учредитель средства массовой информации "Федерал Пресс" (т. 1, л.д. 47-50).

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 1 000 000 рублей и обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения на сайте http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html (указанные выше) путем публикации сведений о состоявшемся решении суда с публикацией резолютивной части решения (т. 1, л.д. 45-46).

В судебном заседании 06.06.2008г. истец письменным заявлением дополнил исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать ответчиков опровергнуть (в ранее указанном порядке) также сведения, изложенные в абзаце 7 статьи "Свердловчане пожаловались на Андрея Альшевских Зюганову": "Предприятие до сих пор не заплатило Зыкову деньги за декабрь и ноябрь за то, что он выполнил перевозки" (т. 1, л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Дикушина Полина Андреевна - автор статьи размещенной 19.02.2008г. в сети Интернет (т. 6, л.д. 84-87).

В связи с привлечением нового ответчика истцом уточнены исковые требования, просит признать не соответствующими действительности распространенные в статье сведения (указанные в исковом заявлении и дополнении к нему) и обязать ответчиков их опровергнуть путем публикации информации о состоявшемся судебном решении с публикацией резолютивной части решения на том же сайте. Компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей истец просит взыскать солидарно с ответчиков Еремина И.С. и ЗАО "Агентство юридической безопасности Интеллект-С" (т. 6, л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года (резолютивная часть от 18 ноября 2008 года) исковые требования удовлетворены частично (т. 10, л.д. 37-60). Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Немезида Инвест" распространенные в статье "Свердловчане пожаловались на Андрея Альшевских Зюганову", размещенной 19 февраля 2008 года в сети Интернет на странице http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html, следующие сведения:

- "_руководство ООО "Немезида Инвест" "сознательно допускает на маршрут "небезопасных" перевозчиков - не имеющих согласованных с контролирующими госорганами паспортов автобусного маршрута";

- "Перевозчиков не пускают на посадочные платформы, хотя время отправления автобусов в расписании в здании автовокзала указано прежнее";

- "Возникла проблема и на маршруте N 509 "Екатеринбург - Карпинск" (время отправления 18:05 с Северного автовокзала Екатеринбурга ежедневно). К перевозкам по данному маршруту руководство автовокзала не допускает индивидуального предпринимателя Андрея Зыкова, единственного перевозчика, имеющего согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута N 509. Вместо этого руководство автовокзала допустило на маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту...";

- "Предприятие до сих пор не заплатило Зыкову деньги за декабрь и ноябрь, за то, что он выполнил перевозки".

Еремин Иван Сергеевич, ЗАО "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С", Дикушина Полина Андреевна в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда обязаны опубликовать в сети Интернет на странице http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html сообщение о состоявшемся судебном решении с публикацией резолютивной части решения.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ЗАО "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку сведения, которые ответчики обязаны опровергнуть решением суда, не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном указанной нормой права, так как являются оценочными суждениями. Кроме того, по мнению ответчика, материалами дела (Паспорт автобусного маршрута N 509 "Екатеринбург - Карпинск", утвержденный 04.04.2007г. Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области в отношении Зыкова А.А. (т. 2, л.д. 3-21), Письмами Министра промышленности и науки Свердловской области от 30.07.2008г. N 16-04-04-554 (т. 6, л.д. 1), от 19.11.2007г. N 16-04-04-117 (т. 2, л.д. 22)), подтверждено соответствие действительности следующих сведений:

"_руководство ООО "Немезида Инвест" "сознательно допускает на маршрут "небезопасных" перевозчиков - не имеющих согласованных с контролирующими госорганами паспортов автобусного маршрута";

"Возникла проблема и на маршруте N 509 "Екатеринбург - Карпинск" (время отправления 18:05 с Северного автовокзала Екатеринбурга ежедневно). К перевозкам по данному маршруту руководство автовокзала не допускает индивидуального предпринимателя Андрея Зыкова, единственного перевозчика, имеющего согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута N 509. Вместо этого руководство автовокзала допустило на маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту...".

Дополнением от 09.02.2009г. к апелляционной жалобе ответчик, обосновывая ранее заявленные доводы, ссылаясь на выдержки фраз, имеющихся в спорной публикации, которые не могут быть признаны информацией, не несоответствующей действительности и порочащей репутацию истца, так как являются мнением, суждением лица.

Истец, ООО "Немезида Инвест", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основания изложенным в письменном отзыве.

Иные ответчики, отзывов на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008г. в сети Интернет на странице http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html опубликована статья под названием "Свердловчане пожаловались на Андрея Альшевских Зюганову".

Указанная публикация содержит следующие сведения:

"Предприятие до сих пор не заплатило Зыкову деньги за декабрь и ноябрь, за то, что он выполнил перевозки".

Редакция средства массовой информации "Федерал Пресс" юридическим лицом не является. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА N ФС77-29724 от 03.10.2007г. учредителем средства массовой информации "Федерал Пресс" является Еремин Иван Сергеевич (т. 1, л.д. 43).

Согласно письму от 21.03.2008г. N RU-03/209 Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр (RU - CENTER) - аккредитованного регистратора доменных имен в домене RU, Еремин Иван Сергеевич является также администратором домена второго уровня fedpress. Ru. (т. 1, л.д. 74).

Авторство статьи "Свердловчане пожаловались на Андрея Альшевских Зюганову", размещенной 19 февраля 2008 года в сети Интернет на странице http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html, принадлежит Дикушиной Полине Андреевне, подтвердившей указанный факт в ходе судебного разбирательства (т. 6, л.д. 82).

Источником информации, изложенной в оспариваемой статье, является ЗАО "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С", что следует из содержания статьи, показаний Дикушиной П.А., письма ответчика в адрес истца от 05.12.2007г. (т. 1, л.д. 23-24), представленными Дикушиной П.А. и Ереминым И.С. документами (служебные записки от 19.02.2008г., копия обращения от 15.01.2008г. - т. 7, л.д. 15-21).

Указанный факт подтвержден непосредственно ЗАО "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" в апелляционной жалобе.

Полагая сведения, распространенные в статье "Свердловчане пожаловались на Андрея Альшевских Зюганову" не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Факт распространения в сети Интернет статьи с оспариваемыми сведениями подтверждается распечаткой с сайта http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html от 19 февраля 2008 года (Федерал Пресс. Версия. Экспертный информационный канал) (т. 1, л.д. 15-16), непосредственной проверкой http-адреса в судебном заседании от 10 июля 2008 года (т. 2, л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 24.02.2005г., N 3, пункт 7) порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец, является организатором перевозочного процесса в сфере транспортной инфраструктуры (владелец автовокзала "Северный" г. Екатеринбурга). При осуществлении своей хозяйственной деятельности и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры в указанном качестве, он обязан обеспечить выпуск транспортных средств на линию, обеспечивать потребность в перевозках с учетом пассажиропотоков по дням недели и часам суток (пункт 1 статьи 2 ФЗ от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

При этом, для обеспечения безопасности пассажирских перевозок транспортные средства выпускаются на регулярные маршруты только при наличии паспорта маршрута (пункты 5.7.2 и 5.7.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27).

При наличии указанных требований законодательства, порочащей деловую репутацию истца, как организатора перевозочного процесса, следует признать следующую информацию, содержащуюся в статье "Свердловчане пожаловались на Андрея Альшевских Зюганову".

Данные сведения указывают на несоблюдение истцом нормативных требований по обеспечению безопасности перевозок и оформления паспорта маршрута.

"Перевозчиков не пускают на посадочные платформы, хотя время отправления автобусов в расписании в здании автовокзала указано прежнее";

Указанные сведения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении автовокзалом обязательств перед перевозчиками, нарушении прав пассажиров, неспособности обеспечения стабильности движения по маршрутам.

Данные сведения указывают на несоблюдение истцом нормативных требований по обеспечению безопасности перевозок и оформления паспорта маршрута, создание незаконных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности Зыкову.

"Предприятие до сих пор не заплатило Зыкову деньги за декабрь и ноябрь, за то, что он выполнил перевозки".

Указанная информация свидетельствует о неправомерном неисполнении истцом гражданско-правовых обязательств.

В силу требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики обязаны доказать соответствие данных сведений действительности. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Ответчиками не представлено доказательств осуществления перевозок на маршруте N 1021 (о котором идет речь в соответствующем абзаце статьи) перевозчиками, осуществляющими деятельность в нарушение требований действующего законодательства, либо перевозчиками, у которых отсутствует согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута, (названных в статье "небезопасными").

Не имеет какого-либо подтверждения и информация о том, что ИП Зыков является единственным перевозчиком, имеющим согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута N 509, а также о допуске на данный маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по нему.

Весь комплекс доводов апелляционной жалобы, обосновывающий соответствие действительности вышеуказанных сведений, сводится к тому, что паспорт автобусного маршрута N 509 с указанным временем отправления 18:05 был утвержден только ИП Зыкову А.А. В паспорте данного автобусного маршрута, утвержденном ИП Моториной Н.А., указано иное время отправления.

Из указанных обстоятельств, по мнению заявителя, следует вывод о допуске на маршрут N 509 "небезопасного" перевозчика, не имеющего паспорта автобусного маршрута, а также о том, что ИП Зыков А.А. является единственным перевозчиком, имеющим согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута N 509.

Указанные доводы являются несостоятельными.

В абзаце N 4 рассматриваемой статьи содержится утверждение о допуске "небезопасных" перевозчиков именно на маршрут N 1021. Соответствие действительности данного утверждения не может обосновываться обстоятельствами оформления паспортов автобусного маршрута перевозчикам, осуществляющим деятельность на маршруте N 509.

Как указано выше, данных о нарушениях при оформлении паспортов автобусного маршрута на маршрут N 1021 не имеется.

Материалами дела подтверждается оформление в установленном порядке паспорта автобусного маршрута ИП Моториной Н.А. для осуществления перевозок на маршруте N 509 (т. 7, л.д. 37-52), что исключает состоятельность утверждения о Зыкове А.А., как о единственном перевозчике, обладающим согласованным с контролирующими госорганами паспортом автобусного маршрута N 509.

Ни из содержания письма Министра промышленности и науки Свердловской области от 07.11.2008г. N 16-01-04-1243 (т. 8, л.д. 1), ни из содержания писем от 19.11.2007г. N 16-04-04-117, от 14.01.2008г. N 16-04-04-14 (т. 2, л.д. 23), от 07.10.2008г. N 16-04-04837 (т. 7, л.д. 36) и от 30.07.2008г. N 06-04-04-554 также не следует, что индивидуальный предприниматель Зыков А.А. является единственным перевозчиком, имеющим право осуществлять перевозки по маршруту N 509.

Приложение N 4 "Паспорт автобусного маршрута" к Приказу Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" (лист 14 Г) предусматривает указание начала и окончания движения. Осуществление ИП Моториной перевозок на маршруте с временем начала движения, отличным от указанного в Паспорте автобусного маршрута, не аннулирует данный документ и не свидетельствует об осуществлении "небезопасных" перевозок.

Отсутствие доказательств соответствия действительности иных сведений ("Перевозчиков не пускают на посадочные платформы, хотя время отправления автобусов в расписании в здании автовокзала указано прежнее", "Предприятие до сих пор не заплатило Зыкову деньги за декабрь и ноябрь, за то, что он выполнил перевозки") в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом, отсутствие оснований для производства ООО "Немезида Инвест" выплат в адрес ИП Зыкова А.А. прямо установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008г. по делу N А60-2445/2008 по мотивам отсутствия договорных отношений между сторонами и доказательств осуществления Зыковым А.А. пассажирских перевозок по маршруту N 509 (т. 1, л.д. 86-92).

Подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на характеристику распространенных сведений как оценочных мнений и суждений, не подлежащих опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

По делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, дифференцируются утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, основным критерием отнесения информации к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является возможность проверки ее соответствия объективной действительности. Такая проверка возможна в отношении тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата его совершения, субъектный состав и т.д.

Сведения, которые ответчики обязаны опровергнуть обжалуемым решением, обладают названными признаками. В статье содержатся утверждения о конкретных деяниях, приписываемых истцу:

- сознательный допуск на маршрут N 1021 "небезопасных" перевозчиков, не имеющих согласованных с контролирующими госорганами паспортов автобусного маршрута";

- отказ перевозчикам в допуске на посадочные платформы;

- отказ в допуске к перевозкам ИП Зыкова А.А.;

- допуск на маршрут N 509 перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту;

- неправомерное неисполнение обязанностей по оплате перевозок, осуществленных в ноябре-декабре 2007 года ИП Зыковым А.А.

Структурное расположение фраз в статье, их соотношение по схеме "посылка-вывод", характеристика данных фраз на основании анализа использованных слов и оборотов, предпринятая заявителем жалобы без привлечения специальных филологических познаний не опровергает обстоятельства, установленные в ходе производства по делу.

Круг ответчиков, несущих обязанность по опровержению распространенных сведений, способ опровержения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О средствах массовой информации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу N А60-3792/2008 в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 года по делу А60-26488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов
А.А. Снегур

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.