Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3277/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-39058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (ЗАО "Трест Строймеханизация N 2"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2009 года

по делу N А60-39058/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендной платы,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6-011 от 06.04.1998 г. в размере 580 226 руб. 67 коп., а также 627 225 руб. 03 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, возникшей за пользование земельным участком в 4 квартале 2003 года (с учетом перерасчета размера арендной платы за этот период). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 11 марта 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 614 ГК РФ, нормы бюджетного законодательства, в том числе Положение "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании "город Екатеринбург"). Истец ссылается на то, что в 2005 г. в процессе подготовки дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, к ООО "АМК", было выявлено, что расчет арендной платы от 13.02.2003 г. не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по мнению истца, расчет арендной платы от 13.02.2003 г. является недействительным и подлежит корректировке. То обстоятельство, что на дату составления расчета от 05.10.2005 г. договор фактически прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, не является основанием для освобождения ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" от внесения оплаты по договору и штрафных санкций. Кроме того, в письме от 24.09.2008 г. N 01-1415 ответчик признал долг, гарантировал оплату основного долга в размере 460 457 руб. 26 коп., а также просил списать с лицевого счета предприятия, начисленные по договору аренды N 6-011 от 06.04.1998 г. пени.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, применение судом срока исковой давности является правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Екатеринбурга от 24 июля 1997 года N 545-н ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 22 907 кв.м. за счет ранее предоставленных земель под существующую производственную базу по пер. Базовому (л.д. 9).

06.04.1998 г. между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-011, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью 22 907 кв.м., расположенный по адресу: пер. Базовый, 10, административный район Октябрьский, под существующую производственную базу (л.д. 10-14).

Земельный участок площадью передан арендатору по акту от 24.02.1998 г. (л.д. 18).

Договор аренды от 06.04.1998 г. зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной книге г. Екатеринбурга 15.05.1998 г. за N 1083-н (л.д. 14).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2002 г. в договор аренды внесены изменения. Пунктом 2.2 договора N 6-011 от 06.04.1998 г. предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате. Годовой размер арендной платы на все последующие годы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и является неотъемлемой частью договора (п. 2.3) - л.д. 20-22.

13.02.2003 г. арендатору направлен расчет арендной платы на 2003 год, согласно которому годовой размер арендной платы составил 868 411 руб. 68 коп.

Истец ссылается на то, что в 2005 году им выявлено, что расчет арендной платы от 13.02.2003 г. не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем 05.10.2005 г. Администрацией города Екатеринбурга произведен перерасчет арендной платы на 2003 год и направлен в адрес ЗАО "Трест Строймеханизация N 2".

Полагая, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в 4 квартале 2003 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6-011 от 06.04.1998 г. в размере 580 226 руб. 67 коп., а также 627 225 руб. 03 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, сослался на пропуск истцом срока исковой давности (заявление о пропуске срока - л.д. 58), а также на несостоятельность заявленных требований, так как, по мнению ответчика, истец может требовать исполнение обязательств по договору по окончании срока действия договора только в том случае, когда ответчик не исполнил своих обязательств в период действия договора. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме - за 2003, 2004 г.г. оплата произведена. 13.08.2004 г. договор аренды N 6-011 от 06.04.1998 г. расторгнут в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к ООО "АМК".

С доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует согласиться.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за четвертый квартал 2003 г. в сумме 580 226 руб. 67 коп.

Как указано ранее, арендная плата по договору N 6-011 от 06.04.1998 г. вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В виду того, что о нарушении своего права на получение оплаты за пользование земельным участком в 4 квартале 2003 года истец должен был узнать не позднее 16.12.2003 г., срок исковой давности по указанному требованию истек 16.12.2006 г.

Истец обратился в суд 12.12.2008 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за 2003 в сумме 580 226 руб. 67 коп., а также 627 225 руб. 03 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерван, поскольку в письме от 24.09.2008 г. N 01-1415 ответчик признал долг, гарантировал оплату основного долга в размере 460 457 руб. 26 коп., а также просил списать с лицевого счета предприятия начисленные по договору аренды N 6-011 от 06.04.1998 г. пени, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленных в статье 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.

Из текста письма от 24.09.2008 г. следует, что ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" отказалось уплачивать требуемую сумму в соответствии с расчетом от 05.10.2005 года, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 13.08.2004 г. Ответчик гарантировал оплату иных платежей по указанному договору (л.д. 33).

Кроме того, прервано может быть только течение не истекшего срока. К моменту получения Администрацией города Екатеринбурга письма, то есть 26.09.2008 г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей за пользование земельным участком в 4 квартале 2003 года, истек.

Доводы истца о том, что судом неправомерно применены положения бюджетного законодательства, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 г. по делу N А60-39058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов