Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3607/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3607/2011

г. Москва

Дело N А40-143249/09-73-716б

18 марта 2011 г.

N 09АП-3607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010г.

по делу N А40- 143249/09-73-716б, принятое судьей Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным(банкротом) ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" (ИНН 7731226567, ОГРН 1027700208139 )

(требования Эргашева А.Р.)

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "АМТ БАНК": Есауленко А.А. по дов. от 2012.2010г. N 1081

Представитель ЗАО "МАСТЕРДЕНТ": не явился, извещен.

Временный управляющий ЗАО "Мастердент" Киселев О.В.: не явился, извещён.

Представитель Эргашева А.Р.: Крутских Е.В. по дов. от 26.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" (ИНН 7731226567, ОГРН 1027700208139) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" утвержден Киселев Олег Вячеславович.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" обратился Эргашев А.Р. с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" в размере 250.000.000 долларов США.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении требований кредитора, просил включить требование Эргашева А.Р. в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" в размере 7.350.000.000,00 рублей.

Определением от 01.09.2010 (с учетом определения принятого по ст. 179 АПК РФ) признаны обоснованными требования Эргашева А.Р. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МАСТЕР" в сумме 7.350.000.000,00 руб.

ООО "АМТ БАНК"(кредитор) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "АМТ БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Эргашева А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное Эргашевым А.Р. требование, счел его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАСТЕРДЕНТ" на основании договора займа б/н от 12.12.08, решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт", определения Пресненского районного суда г.Москвы от 25.06.2010.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей топ же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обозревались подлинники указанных документов. Кроме того, суд первой инстанции исходя из положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам - об обоснованности заявленных Эргашевым А.Р. требований и соответственно их включении в реестр требований кредиторов ООО "МАСТЕРДЕНТ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в дело в виде незаверенной ксерокопии расписка о передаче 250.000.000 долл. США Морозову Н.Н. от Эргашева А.Р. (л.д. 6), не может являться надлежащим и бесспорным доказательством предоставления денежных средств, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также в материалах дела (л.д. 5-7) имеются лишь представленные в нарушение требований 64,66,67,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопии договора займа б/н от 12 декабря 2008, договора поручительства от 12 декабря 2008. к упомянутому договору займа, претензии от 01 апреля 2009 г.

Кроме того, судом первой инстанции не истребовались, надлежащим образом заверенные копии решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 09 апреля 2010 г. и определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., представленные Эргашевым А.Р. в материалы дела в виде ксерокопий.

Подлинники документов в обоснование требования суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Московского городского суда отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 25.06.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу взыскателя Эргашева А.Р.

С учетом изложенного оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" требования Эргашева А.Р. в размере 7.350.000.000,00 руб. не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-143249/09-73-716б отменить. В удовлетворении требований Эргашева А.Р. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" в размере 7.350.000.000, 00 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик И.А.Титова