Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-980/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 марта 2009 г. N 17АП-980/09

г. Пермь

02 марта 2009 г.

Дело N А60-26496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года

по делу N А60-26496/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" (далее - ООО "РТК-Тантал", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2007 года N 145/07-Т в размере 324 375 руб. 45 коп., из которых 306 821 руб. - основной долг, 17 554 руб. 45 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "РТК-Тантал" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 324 375 руб. 45 коп., в том числе, долг в размере 306 821 руб. и пени, начисленные за период с 10.01.2008 года по 09.07.2008 года, в размере 17 554 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 897 руб. 51 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что соглашение от 09.07.2008 года является неотъемлемой частью договора лизинга N 145/07-Т от 12.10.2007 года, не имеет без него юридической силы, следовательно, все положения самого договора распространяются и на указанное соглашение.

Полагает, что суду необходимо было рассмотреть положения договора на предмет их соблюдения ООО "Практика ЛК", в частности, отмечает, что пунктами 4.1, 4.2 предусмотрено выставление счета-фактуры, однако, в нарушение пункта 4.2 договора и абзаца 3 Приложения N 1 к договору ни счета-фактуры, ни счета на оплату не направлялись истцом в адрес ответчика как до заключения соглашения, так и после его заключения.

Считает, что поскольку по истечении срока платежа по графику внесения лизинговых платежей истцом не принимались меры для обеспечения выплаты платежей, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение об отсрочке уплаты лизинговых платежей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Ссылается на исполнение со своей стороны обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязательств, вследствие чего 09.07.2008 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды. Обязательство по оплате задолженности в срок до 19.07.2008 года, согласно пункту 3.2 соглашения о расторжении договора, ответчиком не исполнено.

По мнению истца, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем данный документ не является основанием для оплаты каких-либо денежных сумм.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 года между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "РТК-Тантал" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 145/07-Т (далее - договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3847W, VIN LZZ5DUND87В008701, цвет белый (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-13).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также "цена досрочного выкупа" определены сторонами в графике выплаты лизинговых платежей - Приложение N 1 к договору (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 15.1 договора лизинга предоставление имущества в лизинг устанавливается на срок 24 месяца согласно графику выплаты лизинговых платежей.

Пунктом 11.2.1 договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % на просроченную сумму лизингового платежа.

В силу пункта 12.2 договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если Лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

08.04.2008 года по акту приемки-передачи имущества в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование: грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3847W, VIN LZZ5DUND87В008701, цвет белый (л.д. 15).

За период с 15.10.2007 года по 09.07.2008 года ответчик уплатил лизинговые платежи на сумму 894 262 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено графиком выплаты лизинговых платежей.

Поскольку ответчиком обязательства в части оплаты лизинговых платежей не были исполнены надлежащим образом, сторонами подписано соглашение от 09.07.2008 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 145/07-Т от 12.10.2007 года (далее - соглашение о расторжении договора лизинга, л.д. 16).

В пункте 2 данного соглашения зафиксировано, что Лизингополучатель не исполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) N 145/07-Т от 12.10.2007 года, задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем на 09.07.2008 года составляет 324 375 руб. 45 коп., в том числе: 306 821 руб. - по основной сумме задолженности, 17 554 руб. 45 коп. - пени.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о расторжении договора лизинга Лизингополучатель в срок до 10.07.2008 года передает в адрес Лизингодателя имущество - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3847W, VIN LZZ5DUND87В008701, цвет белый.

В пункте 3.2 соглашения о расторжении договора лизинга стороны предусмотрели, что Лизингополучатель в срок до 19.07.2008 года перечисляет на счет Лизингодателя сумму задолженности, указанную в пункте 2 данного соглашения.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что договор финансовой аренды (лизинга) N 145/07-Т от 12.10.2007 года считается расторгнутым с момента исполнения передачи имущества и уплаты задолженности лизингополучателем лизингодателю.

10.07.2008 года составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым Лизингополучатель передал, а Лизингодатель получил имущество: грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3847W, VIN LZZ5DUND87В008701, цвет белый (л.д. 17).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей и начисленных пени не погасил, ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей; наличия между сторонами соглашения о размере задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 названного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору финансовой аренды в размере 306 821 руб., ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сторонами согласовано условие о договорной неустойке (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0, 1 % на неуплаченную сумму лизингового платежа (пункт 11.2.1 договора), истцом правомерно предъявлена ко взысканию пени в 17 554 руб. 45 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку ответчиком обязательство по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнено, просрочка их уплаты, согласно проверенного расчета истца за период с 10.01.2008 года по 09.07.2008 года, составила 17 554 руб. 45 коп.

Относительно общего размера задолженности (по уплате лизинговых платежей и пени) сторонами достигнуто соглашение, установлен срок оплаты данной задолженности, однако указанное соглашение ответчиком также не исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставление истцом счета-фактуры является обязательным условием для уплаты лизинговых платежей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в графике их выплаты (Приложение N 1 к договору лизинга), а счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Поэтому неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов-фактур не исключает необходимости уплаты лизинговых платежей в установленный договором срок.

Должником не представлено доказательств и иным образом не обоснована невозможность погашения задолженности в отсутствие счетов-фактур. Более того, ответчик производил выплаты по спорному договору, что свидетельствует о возможности исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

По аналогичным основаниям не принимается довод ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об отсрочке уплаты лизинговых платежей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание с него лизинговых платежей и неустойки не может быть применено при возврате имущества лизингодателю, является необоснованной, так как прекращение договора само по себе не прекращает денежное обязательство по уплате периодических платежей за периоды, предшествующие прекращению договора, и уплате штрафных санкций за такую просрочку платежей.

Помимо этого, ответчик принял на себя обязательства оплаты задолженности по соглашению от 09.07.2008 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 145/07-Т от 12.10.2007 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года по делу N А60-26496/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Т. М. Жукова