Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-4972/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А50-4283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ООО "Торговый центр "Айсберг") - Бояршинова М.В., паспорт 5702 880108, доверенность N 4 от 27.02.2009г.,

от ответчика (ИП Негриенко В. А.) - Негриенко В.А., паспорт 5701 728279,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Негриенко В. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2009 года

по делу N А50-4283/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по иску ООО "Торговый центр "Айсберг"

к ИП Негриенко В. А.

о взыскании 220 518 руб. 14 коп.

установил:

ООО "Торговый центр "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Негриенко Вячеслава Александровича задолженности по арендной плате по договору аренды N 214 от 24.11.2008г. в размере 212 986 руб. 93 коп. и пеней за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 7 531 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Указывает, что 03.12.2008г. при передаче ключей от помещения арендодателем были выдвинуты дополнительные условия, не предусмотренные договором аренды, о том, что арендатор должен оплатить стоимость возведения, строительства и отделки стены между арендуемым помещением и соседним отделом. В связи с чем арендатор осуществил и оплатил эти работы, уведомив арендодателя о дополнительных расходах По мнению ответчика, данные расходы и пени в сумме общей 148 267 руб. 25 коп. должны быть ему возмещены в порядке ст. 612 ГК РФ. 19.01.2009г. уполномоченные лица арендодателя без письменного предварительного уведомления, сославшись на задолженность по арендной плате, запретили арендатору осуществлять торговую деятельность до "особого разрешения", в связи с чем бутик не работал с 19.01.2009г. по 21.01.2009г., в связи с чем продавец бутика подала заявление об увольнении. После беседы с арендодателем и письменной претензии от 19.01.2009г. препятствия в ограничении пользования арендованным помещением были сняты, в связи с чем в порядке ст.ст. 1064, 620 ГК РФ арендатору подлежит возмещению ущерб за остановку продаж в течение 3 дней во вине арендодателя в сумме 125 433 руб. 37 коп. (упущенная выгода и пени). По мнению ответчика, с учетом наличия ущерба в сумме 273 700 руб. 62 коп. задолженность по арендной плате в сумме 220 518 руб. 14 коп. отсутствует, напротив, имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 53 182 руб. 48 коп. (148 267,25 + 125 433, 37- 220 518,14 = 53 182,48).

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008г. между ООО "Торговый центр "Айсберг" (арендодатель) и ИП Негриенко В.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 214 от 24.11.2008г. нежилого помещения N 6С общей площадью 54,0 кв.м., расположенного на 3 этаже Торгового центра "Айсберг" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16. (л. д. 11 - 16).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды объекта установлен 11 месяцев с момента передачи арендодателем объекта по акту приема - передачи.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2008г. (л.д. 20).

Пунктом п. 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом является фиксированной величиной и исчисляется из расчета: в период с момента подписания акта приема - передачи нежилого помещения и до 28.02.2009г. в размере 1 600 рублей за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 86 400 рублей в месяц; в период с 01.03.2009г. и до окончания действия договора в размере 1 700 рублей за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 91 800 рублей в месяц;

В соответствии с п.п. 3.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом предоплатой в срок до 10 числа предшествующего месяца, оплату расходов арендатора на коммунальные услуги, указанные в п. 3.4 настоящего договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате и коммунальные услуги за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года составляет 212 986 руб. 93 коп.

Направленные истцом ответчику предупреждение N 6 от 21.01.2009г., уведомление N 12 от 04.02.2009г. (л. д. 8, 9) были оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом п.7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с пятого дня просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по пени составляет 7 531 руб. 21 коп. (л. д. 4).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы в сумме 212 986 руб. 93 коп. и пени в сумме 7 531 руб. 21 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 333, 614 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости возмещения расходов и ущерба подлежат отклонению, т.к. данные требования должны быть заявлены в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке. Данные требования в виде встречного иска в суде первой инстанции заявлены не были, в то время как по правилам п. 1 ст. 132, п. 3 ст. 266 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен ответчиком только в суде первой инстанции. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения указанных доводов ответчика в рамках настоящего дела. При этом, доводы предпринимателя о возмещении указанных убытков могут быть предметом самостоятельного иска (л.д. 80-88).

Тем более, что условиями договора обязанность арендодателя по осуществлению дополнительных работ (возведению, строительству и отделке) и их оплате не предусмотрена. Следовательно, оснований для осуществления таких работ не имелось. Из акта выполненных работ от 05.12.2008г. видно, что был осуществлен косметический ремонт (шпаклевка, грунтовка, покраска стен, оклейка обоев) (л.д. 43). Намерение арендатора улучшить внешний вид арендуемого помещения не свидетельствует об обязанности арендодателя возмещать данные расходы. Доказательств понуждения арендодателя к осуществлению этих работ в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на невозможность осуществлять торговую деятельность в течение 3 дней по вине арендодателя, ответчик (кроме претензии от 19.01.2009г.) не представил никаких доказательств наличия препятствий для осуществления деятельности со стороны арендодателя (двухсторонними актами данное обстоятельство не зафиксировано).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова