Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5942/09

03 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-6177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Жуковой Т.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ЗАО "ГУТА - Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А. по делу N А60-6177/2009

по иску ЗАО "ГУТА - Страхование" (филиал в г. Екатеринбурге)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайков Денис Борисович,

Сбербанк РФ,

о возмещение ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 10.04.2009,

от истца, третьих лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда),

установил:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Статус-М" (далее - Ответчик) о взыскании 146.776 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю Зайкову Д.Б. в связи с повреждением автомобиля "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак N В787РС/96 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по ул. Карла Маркса, 8 в г. Екатеринбурге, а также 2.554 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайков Денис Борисович и Сбербанк РФ (Орджоникидзевское отделение N 4903 г. Екатеринбурга) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 (резолютивная часть от 20.05.2009, судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 87-91).

Обжалуя решение суда от 26.05.2009 в апелляционном порядке, Истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями застрахованного автомобиля и действиями Ответчика. Истец считает, что факт схода снега с крыши здания, принадлежащего Ответчику на праве собственности, подтверждается составленным аварийным комиссаром актом по результатам выезда на место ДТП от 04.03.2008 N 98, фотографиями, схемой происшествия, характером механических повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008. Заявитель жалобы полагает, что отклонив заявление Истца о вызове в качестве свидетеля аварийного комиссара и не исследовав истребованный из УВД Ленинского района г. Екатеринбурга материал проверки, суд нарушил требования ст.ст. 10 и 71 АПК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что Ответчиком не представлено доказательств соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также п. 5.9.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования "Город Екатеринбург".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец утверждает, что 04.03.2008 в результате падения снега с крыши принадлежащего Ответчику дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса 8, причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю "Мицубиси-Лансер", принадлежащему на праве собственности Зайкову Д.Б.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован Зайковым Д.Б. от ущерба в ЗАО "ГУТА - Страхование" (договор добровольного страхования полис ТССБ N 000424 от 05.07.2007), признав событие страховым, Истец выплатил страхователю возмещение в размере 146.776 руб., что подтверждается платежным поручением N 1708 от 27.05.2008.

Выплатив данную сумму, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с ООО "Статус - М", являющегося, по его мнению, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, установленных пунктом 5.9.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования "город Екатеринбург".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание положения статей 65 АПК РФ, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия причинно - следственной связи между имевшимися повреждениями застрахованного автомобиля и действиями Ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Истца, заслушав объяснения представителя Ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Истцом в качестве обоснования заявленных требований акт по результатам выезда аварийного комиссара N 98 от 04.03.2008, схема происшествия от 04.03.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 8.

Доводы апелляционной жалобы Истца об обратном, являются несостоятельными в силу следующего.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2009 указаны исключительно со слов Зайкова Д.Б., что следует из текста постановления.

Акт по результатам выезда аварийного комиссара N 98 от 04.03.2008 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вину Ответчика, поскольку акт фиксирует только повреждения автомашины, но не обстоятельства причинения вреда, обстановка вокруг автомашины (наличие или отсутствие на ней или вблизи неё снежных масс, осколков льда и т.п.) в акте не отражена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 10, 71 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о вызове аварийного комиссара для допроса отклоняется, поскольку акт N 98 от 04.03.2008 не содержит расшифровку подписи лица его оформившего. Из обстоятельств настоящего дела очевидно, что оно могло быть рассмотрено без истребования материала проверки органами внутренних дел по заявлению Зайкова Д.Б., поскольку все обстоятельства проверки изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008.

Довод заявителя жалобы на то, что Ответчик не представил доказательств соблюдения им Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" судом не принимается во внимание, поскольку бремя доказывания наличия вины в причинении вреда в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лежит на Истце.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ отсутствуют, в жалобе следует отказать.

Госпошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-6177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова Т. С. Нилогова