Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 17АП-6446/08

г. Пермь

15 сентября 2008 г.

Дело N А71-2968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике: Чураков Д.В. доверенность от 12.10.2007 в порядке передоверия по доверенности от 12.10.2007

от ответчика - ЗАО Торговый дом "Русское оружие": не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" представительство в Удмуртской Республике: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - ООО "Механизированная колонна "Прикамье": Мухаметдинов И.Г. доверенность от 31.03.2008

от ответчика - ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Блок": Галушко А.В. доверенность от 12.09.2008

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 11 июля 2008 года

по делу N А71-2968/2008

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

к Закрытому акционерному обществу Торговый дом "Русское оружие" (далее ЗАО ТД "Русское оружие"), Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" представительство в Удмуртской Республике (далее СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна "Прикамье" (далее ООО "Механизированная колонна "Прикамье"), Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная фирма "Блок" (далее ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Блок")

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о применении последствий недействительности сделки по продаже нежилого помещения

установил:

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО ТД "Русское оружие", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Механизированная колонна "Прикамье", ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Блок" о применении последствий недействительности сделки по продаже нежилого помещения площадью 723,3 кв.м, назначение нежилое, этаж подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане: подвал 1-18,1:1, 1а, 2:1-13, 3:1-12, 14-16, кадастровый или условный номер объекта 18-1801/016/2005-317, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 111а, оформленной протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.05.2007 N 01/046/2007-336, в виде: 1. обязания ООО "Механизированная колонна "Прикамье" возвратить ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Блок" вышеуказанный объект недвижимости, приобретенный на торгах 29.05.2007, 2. обязания СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества и ЗАО ТД "Русское оружие" возвратить денежные средства в сумме 292 750 руб. покупателю - ООО "Механизированная колонна "Прикамье".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2008 года по делу N А71-2968/2008, принятым судьей Яковлевым А.И., в удовлетворении иска отказано (л.д. 108-113).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает неверным вывод суда о том, требования истца о применении двусторонней реституции в отношении ответчиков являются необоснованными, поскольку истец не является стороной по сделке, признанной судом недействительной. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Механизированная колонна "Прикамье" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки обратилось лицо, которое не имеет права на его предъявление. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Блок" в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО ТД "Русское оружие", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании сводного исполнительного производства от 23.03.2007 N 0/1009/47/4/2006 о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Блок" в доход государства недоимок по налогам и сборам (л.д. 89), судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей на имущество должника по акту описи и ареста имущества от 12.04.2007 наложен арест. В состав арестованного имущество вошло нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 111а, кадастровый номер объекта 18-1801/016/2005-317 (л.д. 52,53). 12.04.2007 вынесено постановление об установлении оценки арестованного имущества (л.д. 70).

В соответствии с поручением Российского фонда федерального имущества в лице представительства в Удмуртской Республике N 000180 от 23.04.2007 и на основании заключенного им с ЗАО ТД "Русское оружие" договора поручения N А-18/024 от 06.06.2003 последнее провело торги по реализации арестованного имущества: лот N 1 (нежилое помещение площадью 723,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 111а, кадастровый N 18-18-01/016/2005-317.

По результатам проведения торгов его победителем признано ООО "Механизированная колонна "Прикамье", с которым 29.05.2007 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 01/046/2007-336 (л.д. 19,20). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 право собственности на нежилое помещение площадью 723,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 111а, кадастровый N 18-18-01/016/2005-317 зарегистрировано за ООО "Механизированная колонна "Прикамье" (л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2007 по делу N А71-3858/2007 торги по продаже арестованного имущества лот N 1 (нежилое помещение площадью 723,3 кв.м, назначение нежилое, этаж подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане: подвал 1-18, 1:1, 1а, 2:1-13, 3:1-12, 14-16), кадастровый (или условный номер объекта) 18-18-01/016/2005-317, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 111а, оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.05.2007 N 01/046/2007-336 признаны недействительными (л.д. 22-27).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на ч.1 ст. 449 и ст. 116 ГК РФ. Полагает, что поскольку является кредитором ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Блок", постольку возвращение недвижимого имущества должнику - ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Блок" существенным образом затрагивает интересы истца, связанные с погашением задолженности в бюджет.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что правило о возврате всего полученного по недействительной сделке распространяется только на стороны договора, признанного судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной недействительной сделки и требования о применении двусторонней реституции в отношении ответчиков являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку истец не является участником торгов, то есть лицом, чьи права могли быть затронуты допущенными нарушениями порядка проведения торгов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены и избранный способ защиты права не может быть применен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике. В мотивировочной части решении суда первой инстанции указано, что судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканы не были. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, постольку государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2008 года по делу N А71-2968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по иску и 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин