Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4138/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А50-1790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА": Румянцева О.В. - по доверенности N 15 от 12.03.2009г.;

ответчик, ООО "Айтемс" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Айтемс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2009 года по делу N А50-1790/2009,

принятое судьёй Гусельниковой Н.В.

с участием арбитражных заседателей Варламова К.В., Аббасова М.В.

по иску ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" к ООО "Айтемс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" (далее - ОАО "Свобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Айтемс" (ответчик) о взыскании 174 628 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки N 1 от 09.01.2008г., на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009г. исковые требования удовлетворены (л.д. 110-112). Суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на установленную судом незаключенность договора N 1 от 09.01.2008г., между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, которые повлекли возникновение обязанности ответчика по оплате поставленного ему товара.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Указывает, что возникшие между сторонами правоотношения носили внедоговорной характер, и суду следовало применять нормы гл. 60 ГК РФ и в качестве основания для взыскания долга ссылаться на ст. 1102 ГК РФ, вместо ст. 309 ГК РФ. Полагает, что имела место внедоговорная поставка товара, договор от 09.01.2008г. не заключен и соответственно положения договора о подсудности к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, поскольку ответчик по его юридическому адресу находится в г. Уфа.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" (поставщик) и ООО "Айтемс" (покупатель) подписан договор поставки N 1 от 09.01.2008г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать косметическую продукцию и мыло, производимые ОАО "Свобода", в соответствии с согласованными сторонами объемами продаж, заказами. Документом, служащим основанием для осуществления поставок в рамках настоящего договора, является заказ на предстоящую поставку, в котором указывается ассортимент, количество и цена товара. Заказ покупателя на поставку или изменения к нему должны быть направлены поставщику (почтой, с курьером, по факсу или электронной почте) не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты планируемой поставки (л.д. 13-15).

Данный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки и обоснованно признан незаключенным, поскольку условие о количестве и объеме поставки продукции сторонами не согласованы (ст.ст. 432, 465 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, факт поставки истцом продукции ответчику на общую сумму 211 140 руб. 53 коп., подтверждается представленными в дело товарными накладными N N : 59 от 18.02.2008г., 881 от 30.09.2008г., 893 от 30.09.2008г., 910 от 30.09.2008г., 1006 от 30.10.2008г. (л.д. 16-30).

Таким образом, поставку истцом товара по каждой из указанных товарных накладных следует рассматривать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, повлекшие возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность ООО "Айтемс" оплатить поставленный товар (ст.ст. 8, 153, 486 Гражданского кодекса РФ). Вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами фактических отношений по поставке товара соответствует материалам дела.

Истец, обращаясь с иском, указал, что обязательства по оплате покупателем исполнены частично, задолженность составляет 174 628 руб. 26 коп. (л.д. 3-4).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ им не представлено. ООО "Айтемс" сумму задолженности не оспаривает.

Задолженность за поставленный товар в сумме 174 628 руб. 26 коп. правомерна взыскана судом первой инстанции с ООО "Айтемс" в пользу ОАО "Свобода".

Доводы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, следовало применять нормы гл. 60 ГК РФ и в качестве основания для взыскания долга ссылаться на ст. 1102 ГК РФ, вместо ст. 309 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении правил подсудности и необходимости рассмотрения данного спора по месту нахождения ответчика.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в п. 7.2 договора поставки N 1 сторонами предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Перми. Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит автономный характер.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В связи с тем, что на момент обращения с иском в арбитражный суд стороны договора считали договор заключенным, самим договором предусмотрены условия подсудности, Арбитражным судом Пермского края иск правомерно принят к производству и рассмотрен по существу.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года по делу N А50-1790/2009 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года по делу N А50-1790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова