Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3748/09

г. Пермь

4 июня 2009 г.

Дело N А60-8821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Экрос") - представитель не явился;

от ответчика (Екатеринбургская таможня) - Герасимова Я.Г. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение), Рыжков О.М (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Экрос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2009 года

по делу N А60-8821/2009,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экрос"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экрос" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 26.02.2009г. N 10502000-638/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 09.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, судом не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, постановление о привлечении к административной ответственности немотивированно, вывод суда о недействительности представленных сертификатов является ошибочным, поскольку фитосанитарные сертификаты оформляются на партию вывозимой с территории РФ подкарантинной продукции, вывозимый товар был сертифицирован надлежащим лицом - собственником товара на момент его сертификации, заявка на получение фитосанитарных сертификатов была подана экспортером товара, представление в орган по сертификации контракта ООО "Урал-Путь" от 20.03.2008г. N 1 не является основанием для признания сертификатов недействительными, так как контракт не содержит в себе фитосанитарных требований к вывозимой подкарантинной продукции, следовательно, его представление для рассмотрении заявки было необязательно.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает его законным, обоснованным и просит оставить без изменения, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Суду пояснили следующее: 01.06.2008 г. был заключен договор поставки между ООО "Экрос" и "Кристалл-Р", где грузоотправителем является ООО "Уралпуть", поставщиком товара ООО "Экрос". 07.11.2008 г. ООО "Экрос" с целью вывоза пиломатериалов была представлена ГТД, пиломатериалы относятся к товарам с высоким фитосанитарным риском, подлежащим контролю. Представленные ООО "Экрос" вместе с ГТД фитосанитарные сертификаты на товар были получены не им, а ООО "Уралпуть" и не на основании контракта, по которому вывозится товар, поэтому указанные сертификаты не подтверждают соответствие товара действующим фитосанитарным правилам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Экрос" с целью вывоза из России в республику Азербайджан по контракту N 1 от 01.06.2008г. товара - пиломатериалов хвойных, ГОСТ 3436-36, представило 07.11.2008г. в Первоуральский таможенный пост Екатеринбургской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10502060/071108/0005266, а также необходимые для таможенного оформления документы, в том числе фитосанитарные сертификаты на продукцию.

В ходе контроля таможней было установлено, что указанные фитосанитарные сертификаты получены другим лицом (ООО "УралПуть"), по другому внешнеэкономическому контракту и являются недостоверными.

По факту представления декларантом при декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Экрос" 12.12.2008г. составлен протокол N 10502000-638/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.16.2. КоАП РФ (Т.2, л.д. 1).

Рассмотрев материалы административного дела, Таможня вынесла постановление от 26.02.2009г. N 10502000-638/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2. КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (Т.1, л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствием существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным, и иные документы, не имеющие юридическую силу.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия представления разрешения или иного документа, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе: договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок; разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п.п. 1, 2 ст. 131 Кодекса).

На основании ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В соответствии с Номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (утв. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 11.12.2006 г.) лесопиломатериалы распиленные относятся к товарам с высоким фитосанитарным риском, подлежащим карантинному фитосанитарному контролю.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008г. в Первоуральский таможенный пост Екатеринбургской таможни ООО "Экрос" представлена ГТД N 10502060/071108/0005266 с целью вывоза из Российской Федерации в республику Азербайджан товара "пиломатериалы хвойные, распиленные вдоль, строганные, обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединение в шип, ГОСТ 3436-36,2-3 сорт, контрактная стоимость за 1 куб.м -2500 руб., размер 25-50*100-200*4000-6000мм, влажность - 35-38%, для строительства, порода - сосна: изготовитель ООО "УралПуть", вес нетто 281700 кг., общей таможенной стоимостью 1 087 500 руб.".

Согласно ГТД товар перемещался в соответствии с контрактом N 1 от 01.06.2008г., заключенным между ООО "Экрос" и "Kristal-R" LTD (Азербайджан), отправителем товара является ООО "УралПуть", получателем - "Kristal-R" LTD, декларантом - ООО "Экрос".

В подтверждение соответствия пиломатериала требованиям правил обеспечения карантина растений к ГТД были приложены фитосанитарные сертификаты N 03166111011108004 от 01.11.2008 г., N 03166111011108005 от 01.11.2008 г., N 03166111011108006 от 01.11.2008 г., N 03166111011108007 от 01.11.2008 г., N 03166111011108008 от 01.11.2008 г.

Указанные фитосанитарные сертификаты выданы Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области. Из письма Управления от 11.11.2008г. N 992 и приложенных к нему документов следует, что сертификаты выданы ООО "УралПуть" по результатам рассмотрения его заявок, к которым были приложены: заключения об установлении карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции ООО "УралПуть", свидетельства о государственной регистрации ООО "УралПуть" в качестве юридического лица, свидетельства о постановке ООО "УралПуть" на учет в налоговом органе, контракт N 1 от 20.03.2008г., заключенный между ООО "УралПуть" и "Kristal-R" LTD (Азербайджан) (Т1, л.д.91-110).

В соответствии с п. п. 2, 9 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14 марта 2007 г. N 163) фитосанитарные сертификаты (ФСС) оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации. Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора рассматривает заявки на выдачу ФСС и КС, оформленные согласно приложениям N 1 и 2 к настоящему Порядку соответственно.

Пунктом 10 указанного Порядка установлено, что при принятии решения о выдаче ФСС и КС или об отказе в выдаче ФСС и КС Россельхознадзором или территориальным органом Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, с указанной заявкой рассматриваются следующие документы, необходимые для выдачи ФСС : 1) заверенные в установленном порядке копии следующих документов: свидетельство о внесении записи о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно); свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно); 2) документ, подтверждающий проведение профилактического фитосанитарного обеззараживания складских помещений, предназначенных для хранения заявленной к ввозу подкарантинной продукции, в соответствии с правилами и нормами обеспечения карантина растений (к заявке на выдачу КС); 3) выписка из договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, в части, касающейся фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции (при заключении указанного договора (контракта) и наличии в нем таких требований) (для получения ФСС); 4) удостоверение личности гражданина (паспорт) либо иной документ, удостоверяющий личность заявителя (для граждан).

Пунктами 15 и 17 Порядка установлено, что непредоставление одного или нескольких указанных документов, а равно предоставление недостоверных или подложных сведений в этих документах, является основанием для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата.

Таким образом, фитосанитарные сертификаты оформляется на основании заявки экспортера, и выдаются ему для вывоза конкретной партии подкарантинной продукции.

Поскольку представленные с ГТД фитосанитарные сертификаты выданы ООО "УралПуть" на партию товара экспортируемого по контракту N 1 от 20.03.2008г., указанные сертификаты не являются документами, подтверждающими соответствие товара, вывозимого по ГТД N 10502060/071108/0005266 в соответствии с контрактом N 1 от 01.06.2008г., требованиям фитосанитарного законодательства.

Следовательно, в соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ, представленные с ГТД сертификаты являются недействительными документами, и они могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Факт совершения правонарушения подтверждается письмом от 11.11.2008г. N 992 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2008 г., контрактами, фитосанитарными сертификатами, ГТД N 10502060/071108/0005266, протоколом наложения ареста на товары от 14.11.2008г., протоколами опроса Никулина Н.В. и Набиева Э.И., другими материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем при наличии возможности получить и представить в таможенный орган надлежащие сертификаты не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на товарную накладную от 06.11.2008г. N 68760, о том, что сертификаты были оформлены именно на ту партию товара, которая вывозилась по ГТД N 10502060/071108/0005266, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не представляется возможным идентифицировать товар, заявленный к вывозу по ГТД с товаром, переданным по указанной товарной накладной.

Ссылка на то, что ООО "УралПуть" являлось экспортером товара, вывозимого по ГТД N 10502060/071108/0005266 не соответствует самой ГТД, указывающей на контракт N 1 от 01.06.2008г., и приложенному к ГТД контракту из которого следует, что Поставщиком и собственником товара является ООО "Экрос", Покупателем - "Kristal-R" LTD, а ООО "УралПуть", только грузоотправителем продукции.

Доводы о том, что контракт ООО "Урал-Путь" от 20.03.2008г. N 1 не подлежал представлению в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, так как он не содержит фитосанитарных требований к вывозимой подкарантинной продукции, не опровергают того обстоятельства, что сертификаты были выданы именно ООО "Урал-Путь", на основании представленных им документов и на экспортируемый им товар, следовательно, в отношении товара вывозимого ООО "Экрос" указанные сертификаты являются недействительными документами.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная Моськиным В.В. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу N А60-8821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экрос" - без удовлетворения.

Возвратить Моськину В.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 28.04.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова