Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6068/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А60-5707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП "Секьюрити": не явились;

от ответчика, ЗАО "Автофранс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Автофранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2009 года

по делу N А60-5707/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити"

к закрытому акционерному обществу "Автофранс"

о взыскании задолженности, пени по договор оказания охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автофранс" (далее - ответчик) о взыскании 323 762 руб. 00 коп. основного долга и 135 877 руб. 28 коп. пени по договору оказания охранных услуг N 108/07 от 01.01.2008г., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 309, 310, 720, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 6-7).

В предварительном судебном заседании истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований в части размера основного долга, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 371 939 руб. 28 коп., в том числе: 236 062 руб. - долг, 135 877 руб. 28 коп. - пени (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года (резолютивная часть от 13.05.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Автофранс" в пользу ООО ЧОП "Секьюрити" взыскано 304 000 руб. 64 коп., из которых: 236 062 руб. 00 коп. - основной долг, 67 938 руб. 64 коп. - пени, а также 22 692 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе: 12 000 - на оплату услуг представителя, 10 692 руб. 79 коп. по уплате государственной пошлины (с учетом определение об исправлении опечатки от 17.07.2009г.). В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-102).

Ответчик, ЗАО "Автофранс", с принятым решением не согласен в части взыскания пени и расходов истца на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не было учтено общее экономическое положение в Российской Федерации в целом и коммерческих организаций в частности; взысканная судом неустойка составляет 22% от общей суммы задолженности, что является явно несоразмерным в период мирового финансового кризиса; ссылается на погашение задолженности по мере поступления денежных средств, что свидетельствует о его добросовестности и также является основанием для снижения суммы пени. Кроме того, ответчик указывает на то, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не применен пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (разумный предел), поскольку средняя рыночная стоимость услуг по представительству в арбитражном суде по делам о взыскании задолженности составляет не более 5 000 руб.

Истец, ООО ЧОП "Секьюрити", в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на задержки внесения платежей за оказанные услуги на протяжении всего срока действия договора не зависимо от обстоятельств, на которые ссылается ответчик - экономическое состояние в РФ и мировой экономический кризис; судом размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 67 938 руб. 64 коп., что фактически приравнивается к размеру ответственности предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Также истец ссылается на недостоверность сведений о рыночной стоимости услуг, по представительству интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности, изложенных ответчиком в жалобе, рыночная стоимость названных услуг по г. Екатеринбургу составляет не менее 15 000 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Секьюрити" (исполнитель) и ЗАО "Автофранс" (заказчик) 01.01.2008г. заключен договор N 108/07, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять следующие услуги: физическая и сторожевая охрана объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4, и принадлежащих заказчику материальных ценностей, находящихся на объекте; осуществление контрольно-пропускного режима и обеспечение общественного порядка на объекте заказчика; охрана (в том числе вооруженная) имущества, материальных и иных ценностей заказчика при их транспортировке по г. Екатеринбургу, Свердловской области и Российской Федерации; контроль за работой средств охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика; консультирование заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1.1-1.1.5., 2.1.3 договора; л.д. 14-16).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется договором и прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). По окончании месяца или факта оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Оплата должна производиться в течение 3 календарных дней после получения акта (п. 3.1).

Пунктом 4.7 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки либо частичной оплаты услуг по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение вышеназванного договора истец в период с января 2008 года по январь 2009 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами и выставленными счетами на оплату (л.д. 17-44). Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично (л.д. 45-64, 89-90), у последнего образовалась задолженность в размере 236 062 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Решением арбитражного суда по настоящему делу требования истца в части взыскания задолженности и пени признаны правомерными в размере 236 062 руб. и 67 938 руб. 64 коп. соответственно, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и в части взыскания основного долга и размера начисленной пени ответчиком не оспариваются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размер взысканных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежаще исполнение прекращает обязательство.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является не обязанностью, а правом суда при наличии конкретных обстоятельств.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17).

Из материалов дела следует, что размер пени начислен истцом за период с 06.02.2008г. по 19.02.2009г. в соответствии с условиями договора (п.п. 3.2, 4.7) с учетом производимых ответчиком частичных проплат и составляет 135 877 руб. 28 коп. (л.д. 10-12)

В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) арбитражный суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер заявленной к взысканию пени на 50% до 67 938 руб. 64 коп.

Документов свидетельствующих о том, что при подписании договора у сторон возникали разногласия в части установленного пунктом 4.7 размера ответственности, в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно ответчиком (заявителем) должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких документов ЗАО "Автофранс" не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не было учтено общее экономическое положение в Российской Федерации в целом и коммерческих организаций в частности в условиях мирового кризиса, а также ссылка ответчика на погашение задолженности по мере поступления денежных средств также является основанием для снижения суммы пени, являются несостоятельными, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Общее экономическое положение в Российской Федерации в целом и коммерческих организаций в частности, в условиях мирового кризиса, а также погашение задолженности по мере поступления денежных средств не является обстоятельством, которое подлежит рассмотрению при применении судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

Следовательно, оснований для уменьшения, взысканного с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть принят и довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, в виду завышенной их стоимостью в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 12 000 руб. подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 16.02.2009г., заключенным с ООО "Технологии правовой защиты" (л.д. 67); распоряжением N 7 от 16.02.2009г. о назначении ответственного юриста во исполнение обязательств по названного договору - Гунину Н.В. (л.д. 74); доверенностью выданной истцом на имя Гуниной Н.В. (л.д. 73); платежным поручением от 19.02.2009г. N 20 на сумму 12 000 руб. (л.д. 75).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора Гунина Н.В. составляла исковое заявление, расчет договорной неустойки, заявляла ходатайство, участвовала во всех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в течение 3 месяцев, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя разумными.

В качестве доказательства утверждения о несоразмерности понесенных истцом расходов, а также средней рыночной стоимости услуг - не более 5 000 руб. по представительству в арбитражном суде по делам о взыскании задолженности, ответчиком представлен прайс-лист на юридические услуги ООО "Правдич". Однако представленное доказательство не может быть принято в качестве документа подтверждающего сведения о ценах на рынке юридических услуг, так как ООО "Правдич" не является статистическим органом.

Представленный прайс-лист не может быть принят и как доказательство сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, истцом, в опровержение приложенного к жалобе доказательства неразумности размера судебных расходов - прайс-листа, представлены сведения о стоимости юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде первой инстанции (по системе все включено) ООО "Магистр Права", ООО "Юридическое агентство-93", ООО Межрегиональный центр аудита и оценки" в соответствии с которыми стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде составляет не менее 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения в обжалуемой части решения арбитражного суда от 20.05.2009г. по делу N А60-5707/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку во исполнение определения апелляционного суда от 07.07.22009г. ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст.ст. 104 АПК РФ, 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-5707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автофранс" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов